Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело №2-206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 21.05.2020

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФГБУ «Центральное жилищно-

коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании трудовой книжки,

приказа о расторжении трудового договора,

расчетных листков о заработной плате,

справки по форме 2 НДФЛ за 2019 года,

материалов служебного расследования,

компенсации морального вреда,

взыскании стоимости доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав. что работал в Жилищно-коммунальной службе №2 филиала «ФГБУ» ЦЖКУ (по ТОФ) в качестве машиниста (кочегара) котельной, был уволен по результатам служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора он не имел возможность прибыть к работодателю для получения трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, в связи с чем выдал Ш. нотариально удостоверенную доверенность на получение указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, предъявив указанную доверенность, однако заявление представителя было оставлено без удовлетворения, а ему был направлен письменный ответ с разъяснением причины отказа, согласно которому в представленной доверенности не было предусмотрено полномочие на получение трудовой книжки. Полагая, что действия работодателя не основаны на законе, ФИО1 С,В. просил суд обязать Жилищно-коммунальную службу №2 филиала «ФГБУ» ЦЖКУ (по ТОФ) выдать ему трудовую книжку, а также расчетные листы о заработной плате за отработанный период времени, справку по форме 2 НДФЛ за 2019 год, материалы проведенного служебного расследования, взыскать в его пользу стоимость доверенности, выданной им представителю, в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ш. на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснил, что до обращения в суд ни он, ни истец с требованием о выдаче расчетных листов о заработной плате за отработанный период времени, справки по форме 2 НДФЛ за 2019 год, материалов проведенного служебного расследования не обращались, доверенность была ему выдана истцом не в связи с рассмотрением данного спора в суде, а для получения трудовой книжки.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации иск в судебном заседании не признал, суду пояснил, что оснований для выдачи Ш. трудовой книжки ФИО1 не имелось, поскольку в предъявленной Ш. доверенности не было предусмотрено полномочие представителя на получение трудовой книжки; кроме того, в заявлении Ш. отсутствовало указание на то, трудовую книжку какого конкретно работника он просит выдать. Также работодатель мог выдать истцу трудовую книжку при условии, если тот удостоверит все записи, внесенную в трудовую книжку, своей подписью в личной карточке и Журнале учета трудовых книжек. Поэтому оснований для выдачи трудовой книжки истца третьему лицу даже при наличии соответствующего полномочия у работодателя не имелось. Также представитель ответчика возражал против требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу расчетные листы о заработной плате за отработанный период времени, справку по форме 2 НДФЛ за 2019 год, материалы проведенного служебного расследования, поскольку ранее с соответствующим заявлением ни истец, ни его представитель к ответчику не обращались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что для получения трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал Ш. доверенность <адрес>5, удостоверенную нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края П., реестровый №

Обратившемуся с указанной доверенностью за трудовой книжкой истца Ш. работодателем истца было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в доверенности не было оговорено полномочие на получение трудовой книжки.

Между тем, по мнению суда, такие действия работодателя являются неправомерными, поскольку из текста представленной доверенности следует, что представитель ФИО1 Ш. имеет право на подачу заявлений от имени первого и получение справок, выписок, удостоверений и иных документов, для чего в абзаце 6 доверенности специально оговорено, что неуказание в доверенности какого-либо органа, учреждения или организации не является основанием для непринятия этими органами, учреждениями, организациями настоящей доверенности в отношении вопросов, в ней указанных.

Суд при решении данного вопроса также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение трудовой книжки иным лицом по доверенности, а не самим работником, а также обязательной конкретизации соответствующего полномочия представителя в тексте доверенности, в связи с чем возражения представителя ответчика оценивает критически. Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что ответчику не было известно о том, что представитель истца просил выдать ему трудовую книжку ФИО1, поскольку Ш. было подано соответствующее заявление от имени ФИО1 с предъявлением доверенности, выданной ему последним.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации было нарушено право истца на получение его трудовой книжки посредством обращения представителя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, может быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, отсутствие сведений о последствиях отсутствия трудовой книжки у ситца.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный документ был выдан не в связи с рассмотрением данного дела, а выбор способа получения трудовой книжки (лично или с помощью представителя) является правом истца, не влекущим обязанность работодателя компенсировать расходы по оформлению доверенности.

Не основанным на законе является и требование истца об обязании ответчика выдать ему расчетные листы о заработной плате за отработанный период времени, справку по форме 2 НДФЛ за 2019 год, материалы проведенного служебного расследования, поскольку в силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ для получения указанных документов работник должен обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением; вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанный порядок истцом был нарушен, и до настоящего времени ни истец, ни его представитель с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, к ответчику не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

- обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдать ФИО1 его трудовую книжку;

- взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3000 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 26.05.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – по 26.06.2020.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко