Решение № 2-1124/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1124/2019

2-1124/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И. Ф.

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав потребителя, в обоснование указав, что индивидуальным предпринимателем на основании заключенного 26.04.2018 договора № У000000764237 с применением приобретенных ею на сумму 32 977 руб. запасных частей осуществлен ремонт, стоимостью 42 387 руб., принадлежащего ей автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак № Однако, как выяснилось, работа по установке приобретенных ею запасных частей не проводились, а выполненные работы, учитывая выявленные 17.06.2018 недостатки (течь масла в двигателе, отсутствие тяги), произведены не качественно. В этой связи, учитывая то, что ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по её обращению выявленные недостатки устранены не были, она 12.07.2018 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «МГМ Сервис» (далее по тексту ООО «МГМ Сервис») за устранением таковых, за что уплатила 3 998 руб.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дополнила основания положенные в основу иска, указав на то, что ей, как лицу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках предлагаемых работ, не была предоставлена до её начала необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, позволяющая обеспечить возможность компетентного выбора работ с целью устранения имеющихся в автомобиле недостатков.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1, основываясь на указаниях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть названный договор, взыскать неустойку в размере 42 387 руб., сумму, уплаченную в счет проведенного ремонта, в размере 42 387 руб., а также приобретенных запасных частей в двойном размере, что составляет 65 954 руб., сумму компенсации морального вреда, оцениваемого в 10 000 руб., компенсировать расходы, связанные получением юридической помощи в размере 30 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 300 руб. и штраф в размере 93 014 руб.

Учитывая то, что ФИО2, осуществляя свою деятельность, по договору коммерческой концессии несет субсидиарную ответственность с правообладателем, ФИО1 в качестве соответчика привлекла общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» (далее по тексту ООО «ФИТ Автосервис»).

ФИО1 и её представитель ФИО3, не согласившись с возражениями, представленными стороной ответчика, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, который с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам возражения.

ООО «ФИТ Автосервис» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило возражение, которым просило в удовлетворении иска отказать.

ООО «МГМ Сервис» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, отзыв и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заключенного 26.04.2018 договора № У000000764237 осуществлен ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, с применением приобретенных последней запасных частей (товарный чек от 07.05.2018 № 30).

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ от 16.06.2018 № У000000764237-1, где указаны наименования выполненных работ (34 430 руб.) и используемых расходных материалов (7 957 руб.), 16.06.2018 названный автомобиль возвращен его владельцу, а выполненные работы заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству приняты, чего последний не отрицал в судебном заседании.

В последующем, а именно: 17.06.2018, как следует из пояснений стороны истца и указаний иска, проявились недостатки (течь масла в двигателе, отсутствие тяги) проведенной работы, которые по её устным требованиям индивидуальным предпринимателем устранены небыли. В этой связи, она 12.07.2018 обратилась в ООО «МГМ Сервис» за устранением таковых, за что уплатила 3 998 руб. (Акт приемки-передачи выполненных работ от 12.07.2018 № У000000902408-1). Выполненные обществом работы заказчиком также приняты без каких-либо замечаний к их качеству, что не отрицалось истцом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Из указаний ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из иска следует, что истице причинены убытки в результате некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства, о чем, по мнению истца, свидетельствует факт не устранения имевшихся до проведения ремонта ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, недостатков (двигатель «троит», не развивает мощность, самопроизвольно во время движения автомобиля отключается), а также возникновения нового (течь масла).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из указаний Верховного Суда Российской Федерации, отраженных п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза (определение октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2018), которая показала:

на момент проведения исследования в автомобиле Opel Antara, государственный регистрационный знак № заявленные неисправности (двигатель «троит», не развивает мощность, самопроизвольно во время движения автомобиля отключается), за исключением течи масла с ДВС, отсутствуют.

В тоже время, исследованием были выявлены:

- неисправности с кодами ошибок: Р0489 – «Exhaust Gas Recurculation Circuit Low Voltage» - статус: активный. Описание: датчик ЕГР имеет высокое напряжение»; Р0343 – «Высокое напряжение цепи датчика положения впускного распредвала (ряд 1)» - статус: активный; Р0458 – «Низкое напряжение цепи электромагнитного клапана продувки системы управления с выделением паров топлива» - статус: активный;

- течь масла по сальнику верхнему рулевого вала в рулевом механизме; неудовлетворительное состояние рабочей жидкости (масла) в автоматической коробке передач; предохранитель 30А Fun Aux перегорел; разрыв прокладки клапанной крышки; разрушение изоляции жгута проводов моторного отсека; спорадическая неисправность второго кислородного датчика.

Из заключения следует, что с технической точки зрения, причиной:

- возникновения неисправностей, обозначенных кодами ошибок: Р0489, Р0343, Р0458 являются повреждения проводов жгута моторного отсека из-за разрушения его изоляции вследствие длительного воздействия агрессивной масляной среды;

- течи масла по сальнику верхнему рулевого вала в рулевом механизме является естественный износ;

- ухудшения состояния рабочей жидкости (масла) в автоматической коробке передач является естественный износ;

- выхода из строя предохранителя 30А Fun Aux может являться следствием повреждения проводов жгута моторного отсека;

- течи масла с двигателя является разрыв прокладки клапанной крышки (Прокладка имеет следы ее пережатия, что является следствием перекоса при установке и затяжке клапанной крышки. Согласно листа с историей заездов автомобиля истца замену прокладки клапанной крышки, последний раз производили 12.07.2018 на пробеге 196 778 км. в FitService г.Уфа, то есть в объеме предоставленного исходного материала по обстоятельствам заездов на ремонт исследуемого автомобиля повреждение прокладки является следствием некачественно произведенных ремонтных работ по ее замене при указанном ремонте 12.07.2018);

- неисправности (спорадической) второго кислородного датчика является отсутствие рабочего элемента в каталитическом нейтрализатора, а также наличие на самом датчике следов термического воздействия на корпус разъема, что могло происходить в результате контакта с нагретыми частями выпускной трубы.

Стоимость устранения указанных выше неисправностей по среднерыночным ценам на момент проведения исследования составляет: 80 684 руб. 19 коп. с учетом эксплуатационного износа и 139 509 руб. 98 коп. без учета эксплуатационного износа.

Экспертом в ходе исследования также установлено, что с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала в отношении сведений об обстоятельствах заездов на ремонт автомобиля истца замена узлов и агрегатов автомобиля на следующие запасные части: вкладыш коренной комплект GM оригинал, вкладыш шатунный комплект GM оригинал, прокладка ГБЦ AJUSA, прокладка впускного коллектора GM оригинал, прокладка выпускного коллектора Erling, сальник к/в задний Reinz, сальник к/в передний, ремень ГРМ INA, сальники клапанов Reinz 16 шт., прокладка масляного насоса Reinz, прокладка клапана EGR GM оригинал, ремень поликлиновый Contitech, сальник распредвала Corteco, опора радиатора нижняя GM оригинал производилась.

Определить производилась ли замена масляного фильтра ответчиком на автомобиле истца на момент проведения исследования не представляется возможным поскольку фильтр масляный после заявленного ремонта у ответчика подвергался замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.Изучением Заключения эксперта от 01.03.2019 № 05а/01/19 установлено, что оно выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, изучив и оценив заключение, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, соглашается с ним и принимает в качестве доказательства по делу.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, при этом в предмет доказывания, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» входит доказывание оказания услуги ненадлежащего качества, факт несения истцом убытков, причинно-следственную связь между убытками и оказанием услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой не установлено обстоятельств, предусматривающих ответственность исполнителя работ/услуг, суд, принимая во внимание то, что истец, во всяком случае, должен действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) а также в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), не усматривает, в отсутствие причинной связи между имеющимися недостатками автомобиля и оказанными индивидуальным предпринимателем работами/услугами, в действиях последнего нарушений гарантированных истцу Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав в части качества, проведенного им ремонта.

Рассматривая требования истца, основанные на том, что ей как лицу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках предлагаемых работ, вопреки действующему законодательству до начала их проведения не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, позволяющая обеспечить возможность компетентного выбора работ с целью устранения имеющихся в автомобиле недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из указаний ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Статьей 732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 1 п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз. 2 п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Как указывалось выше, ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заключенного 26.04.2018 договора № У000000764237 осуществлен ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, который возвращен и последней принят 16.06.2018 по акту (Акт приемки-передачи выполненных работ от 16.06.2018 № У000000764237-1) без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту Правила), установлено, что до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п. 12).

В силу абз. 2, 3 п. 20 названных Правил, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг обязательным исполнением других. При этом, потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил, согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) (п. 30)..

Те же правила установлены для работников сети СТО F!T SERVICE в Регламенте обслуживания клиентов сети.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом, как указывалось выше, установлено, что причиной обращения к ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, явились недостатки работы автомобиля, а именно: двигатель «троит», не развивает мощность, самопроизвольно во время движения автомобиля отключается.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных стороной исполнения работ, с целью установления причин заявленных недостатков, как предусмотрено регламентов с согласия заказчика, проведена диагностика, в ходе которой не было установлено, что имеющиеся у автомобиля не исправности вызваны повреждениями проводов жгута моторного отсека из-за разрушения его изоляции.

Следует обратить внимание на то, что в тех случаях, даже когда способ устранения недостатков неоднозначен, информирование заказчика осуществляется с указанием конкретных работ/услуг по устранению недостатков, а потому, во всяком случае, существует риск получить результат, на который заказчик не рассчитывал.

Специалистами сервис-центра, учитывая диагностические данные, истцу были рекомендованы работы и запасные части, которые, по мнению специалистов сервис-центра, могли бы устранить имеющуюся, не исправность.

Проведенной экспертизой установлено, что на момент проведения исследования, в автомобиле Opel Antara, государственный регистрационный знак № заявленные истцом, в том числе при первичном обращении, неисправности (двигатель «троит», не развивает мощность, самопроизвольно во время движения автомобиля отключается), не выявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объем работ устанавливается заказчиком, а условия договора не устанавливают для сотрудников сервис-центра обязанности обследовать техническое состояние всего подкапотного пространства автомобиля истицы и электропроводки в частности, выявлять неисправности и предупреждать о них истца, суд не может согласиться с указаниями истца о её не надлежащем информировании об оказываемой услуге, позволяющей обеспечить возможность компетентного выбора работ с целью устранения имеющихся в автомобиле недостатков.

Обязанность по информированию заказчика, во всяком случае, возникает у исполнителя при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения (п. 30 Правил), чего, как установлено, при осуществлении ремонта выявлено, не было.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными.

Поскольку ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 21.11.2018, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ФИО1 в пользу ходатайствующего 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин