Решение № 12-65/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021


РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 22 марта 2021 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б.Ч.К. в интересах М.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении М.М.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель - адвокат Б.Ч.К. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности М.М.С. обратилась с жалобой, указав на то, что на ДД.ММ.ГГГГ они не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения административного дела мировым судьей, она была извещена на ДД.ММ.ГГГГ и направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Также суд, признавая виновным М.М.С., ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования и видеозапись, но не дает оценку видеозаписи, указав, что она изучена. Также при составлении протоколов, не выяснялось, владеет ли М.М.С. русским языком, нуждается ли в переводчике, этим обстоятельствам суд не дал оценку, также не изучил вопрос, на каком основании была остановлена автомашина. Просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности М.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Б.Ч.К. в судебном заседании поддержала жалобу, просила его удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя Б.Ч.К., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности М.М.С. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена адвокатом Б.Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут М.М.С. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, г/н №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у М.М.С.. установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, с заводским номером прибора 901687. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 0,335 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования М.М.С. не согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут М.М.С. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, с которым он согласился, о чем в акте имеется его подпись. Протокол составлен без участия понятых с применением видеофиксации.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут транспортное средство Тойота Королла, г/н № задержано и передано на хранение в <адрес>, принял Т.В.Н.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Тойота Королла, г/н №, на 908 км. автодороги Р-257, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Все документы составлены посредством видеофиксации, во всех процессуальных документах имеется подпись М.М.С.

Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.М.С. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен этанол – 2, 69 г/л., этанол в крови - 1.05 г/л.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Улуг-Хемский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на 908 км. автодороги Р-257 была остановлена автомашина Тойота Королла, г/н № под управлением водителя М.М.С. при беседе с водителем выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего гражданина М.М.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор, на что он согласился. Результата составил 0,335 мг/л. с результатом М.М.С. не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования у М.М.С. установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности М.М.С. совокупностью исследованных в суде материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При проверке доводов адвоката Б.Ч.К. о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно они не были надлежащим образом извещен, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что М.М.С. на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов был извещен посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщение ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:00 на №, указанный расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.М.С. согласился, что извещение о времени и дате месте судебного заседания будет направлено ему смс-сообщением и обязался ежедневно просматривать смс-извещение, поступающее на его номер.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи О.Ч.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут с рабочего телефона <***> по телефону <***> был совершен звонок Б.Ч.К. и передано устное сообщение, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М.М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоится 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщение она приняла лично. Будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении и уважительности причин неявки не представила.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что М.М.С. и его представитель Б.Ч.К. не были извещены, необоснованны.

Мировой судья, признавая М.М.С. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изучил все представленные письменные материалы дела, и им дана надлежащая оценка, при этом изучена видеозапись, раскрытие содержимого видеозаписи в обязательном порядке законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом самим М.М.С. при составлении данных процессуальных документов не указывалось о необходимости ему предоставления переводчика, кроме того им каких-либо замечаний к протоколу не заявлялось, о чем имеются подписи во всех документах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении М.М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание М.М.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении М.М.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Ч. К. Хертек