Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017 ~ М-1745/2017 М-1745/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/12-17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 05 декабря 2017 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сеймского округа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Сеймского округа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией которого является ООО УК «Сеймского округа». В ее квартиру поставляется тепловой ресурс (горячая вода), не отвечающий требованиям санитарно–эпидемиологического законодательства и не обеспечивающий благоприятные и безопасные условия проживания истца и членов ее семьи. Предоставляя коммунальную услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушает ее права как потребителя, заставляя нервничать и переживать о возможном заражении высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, испытывать бытовые неудобства, при этом она своевременно оплачивает коммунальный ресурс как ресурс надлежащего качества, однако такое качество не получает. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на электронную почту ответчика с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, до настоящего времени вода подается ненормативного качества, акта о возобновлении услуги надлежащего качества не имеется. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных сумм.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования с целью определения соответствия температуры воды из крана горячего водоснабжения в квартире истца в размере <данные изъяты> Пояснил, что ООО УК «Сеймского округа»» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и является исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям договора управления, заключенного с собственниками помещений, управляющая компания отвечает перед потребителями (собственниками) за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячей воды) подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также постановлением о привлечении ООО УК «Сеймского округа» по ст. 6.5 КоАП РФ, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Истица вынуждена испытывать бытовые неудобства, переживать из-за риска заражения бактериями, испытывать нравственные страдания и отстаивать свои интересы в суде, неся при этом дополнительные расходы. Доводы ответчика о том, что тепловой ресурс надлежащего качества им не поставляется ресурсоснабжающей компанией не могут повлиять на ответственность исполнителя коммунальных услуг перед потребителями, поскольку она предусмотрена договором управления, а отношения между двумя юридическими лицами по заключенными между ними договорам не должны и не могут влиять на права потребителя ФИО2 Полагает, что ввиду некачественной услуги управления многоквартирным домом нарушены права истца как потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить доверителю судебные расходы.

Ответчик ООО УК «Сеймского округа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанных с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 вышеуказанных Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры <адрес> что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права (л.д.8).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Сеймского округа».

Постановлением № заместителя главного государственного санитарного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сеймского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поставляемой в жилой дом <адрес> (несоответствие температуры горячей воды требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ температура воды из кранов горячего водоснабжения в квартире <адрес> не соответствует требования п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", так как в кране кухни составила 47,4 градуса Цельсии, а в кране ванной комнаты - 47,8 градусов Цельсия.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, факты предоставления истцу коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества были установлены в суде.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При этом, обязанность по предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества обусловлена требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиту прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования по определении соответствия температуры воды из крана горячего водоснабжения в размере 6500 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены распиской о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сеймского округа» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Сеймского округа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 6500 руб., а всего 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос. пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.12.2017г.

Председательствующий судья: Никитина Е.В.