Решение № 2-1772/2025 2-1772/2025~М-1394/2025 М-1394/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1772/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-003524-19

Дело №2-1772/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца транспортного средства «ПАЗ 3204», регистрационный знак №; ответчик ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.

24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «ПАЗ 3204», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «Опель Мерива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилям «Опель Мерива», регистрационный знак №, и «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ДТП и уточнены в актах осмотров; кроме этого, причинен вред здоровью ФИО4

В совершении указанного ДТП усматривается вина ответчика ФИО1

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Опель Мерива», регистрационный знак №, составил 379055,83 рублей; автомобилю марки «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, составил 206200 рублей; ущерб вреда здоровью ФИО4 составил 40250 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП; денежные средства в сумме 35033,67 рублей 22 января 2025 года оплачены ответчиком в досудебном порядке.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы 02 июля 2025 года был вынесен судебный приказ № 2-790/2025 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба № 6092/133/02537/24 от 13 января 2025 года в размере 490471,33 рублей.

В связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебные приказа 14 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 590472,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16809 рублей.

Протокольным определением от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в письменном заявлении представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражении на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать; просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-790/2025, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы, дело об административном правонарушении № 5-540/2024, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Пензы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4515-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 1 названной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от страховой выплаты невозможно, кроме как при умысле, либо в случаях, предусмотренных в законе, при грубой неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 8 часов 50 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Опель Мерива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилям «Опель Мерива», регистрационный знак №, и «ГАЗ-330202», государственный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ДТП, а водитель автомобиля марки «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения.

24 ноября 2023 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что 24 ноября 2023 года в 8 часов 50 минут ФИО1, управляя автобусом марки «ПАЗ 320402-05», регистрационный знак №, напротив <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Опель Мерива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки «Опель Мерива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, 24 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут он, управляя автобусом марки «ПАЗ 320402-05», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории включил правый сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, повернул направо и продолжил движение; помех никому не создавал.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

13 января 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в общем размере 625505,83 рублей.

Сторонами была согласована сумма ущерба и установлен график погашения в рассрочку на 15 месяцев, однако, должником обязательство исполнено только по первому платежу, уплатив 22 января 2025 года в счет возмещения ущерба 35033,67 рублей.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы 02 июля 2025 года был вынесен судебный приказ № 2-790/2025 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба № от 13 января 2025 года в размере 490471,33 рублей.

В связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебные приказа 14 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на то, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к административной ответственности по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, а также вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, конкретные обстоятельства ДТП, учитывая, что ответчик ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО1 в порядке регресса, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья А.С. Евсеева