Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1143/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000150-78

Дело № 2-1143/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.С. к акционерному обществу (АО) «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

К.О.С. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием 4-х автомобилей: Тойота, г/н №, Hyundai Solaris, г/н №, ВАЗ, г/н № и Тойота, г/н №. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Н.Д.А., управляющего на момент ДТП принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП П.Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организованы осмотры поврежденного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчик направил в его адрес направление на ремонт транспортного средства в условиях ООО «М88» (СТО КузовОК) при с нарушением установленного законом срока. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, он обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭкспертОценка» № и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с Единой Методикой Банка России без учета износа составила 341 500 руб., с учетом износа - 254 200 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа - 681 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила направленная им претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 341 500 руб., убытков в размере 339 900 руб. и неустойки в размере 150 260 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 197 200 руб., штраф в размере 199 400 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Стороны, третьи лица Н.Д.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «М88», П.Л.А., Н.К.О., К.М.М., а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее представитель истца Р.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, вследствие действий П.Л.А., управлявшего автомобилем Toyota, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, находившемуся под управлением Н.Д.А.

В ДТП участвовало 4 транспортных средства.

Гражданская ответственность П.Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Н.Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

В заявлении об исполнении обязательства истец просил произвести ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «М88», ИП Ч.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 600 руб., с учетом износа – 76 100 руб.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА истец не отказывался. Данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> А, что подтверждается номером почтового идентификатора 80096599906430.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭкспертОценка» №/К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в соответствии с Единой Методикой Банка России без учета износа составила 341 500 руб., с учетом износа - 254 200 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа - 681 400 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 291 300 руб., с учетом износа – 202 600 руб., стоимость транспортного средства - 1 530 195 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 461 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет округленно 1 384 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца (заявителя) о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.О.С. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 461 400 руб.

Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.О.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 300 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.О.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения финансовой организацией убытков заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 170 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 400 000 руб., а также произвел выплату убытков в размере 461 400 руб. в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертное Б. Ч.».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 398 800 руб., с учетом износа - 274 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с требованиями «Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г., повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 658 600 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертное Б. Ч.» № в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

К заключениям № У-24-108538/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого ДТП и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направило в адрес истца направление на ремонт. В заявление о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения не заключено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с требованиями «Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г.

Учитывая, что согласно результатов судебной экспертизы страховщиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 398 800 руб., сумма убытков в соответствии с среднерыночной стоимостью ремонта в размере 259 800 руб., всего 658 600 руб. (398 800 руб. + 259 800 руб.), а фактически выплачено 461 400 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 197 200 руб. (658 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы») - 461 400 руб. (произведенная ответчиком выплата убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Фактически выплата была произведена ответчиком с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подлежит исчислению на сумму 398 800 руб. и составляет 199 400 руб. (398 800 руб. х 50%).

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА по разборке/сборке автомобиля для производства независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №КиТ-020171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции сторонам по делу, согласно представленных квитанций в размере 816 руб.

Суд находит возможным взыскать указанные суммы в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.О.С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в размере 197 200 руб., штраф в размере 199 400 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин