Апелляционное постановление № 22-1921/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 22-1921/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1921/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на единственное нарушение, которое снято досрочно в мае 2024 года, что не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, у него имеется два поощрения, он трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что в сентябре 2024 года также был в очередной раз поощрен администрацией исправительного учреждения, просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 июля 2023 года был осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца.

На основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 25 сентября 2023 года.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 октября 2023 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 26 июля 2023 года в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2024 года) ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО1 в порядке исполнения приговоров от 26 июля 2023 года и 29 ноября 2023 года назначено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный дважды (в мае и июле 2024 года) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет также работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Одновременно с этим, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что к осужденному в октябре 2023 года за *** применялось взыскание в виде выговора, которое снято досрочно лишь в мае 2024 года, а это свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и доводы осужденного о наличии у него очередного поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, именно на момент вынесения которого судом объективно оценено поведение осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий