Решение № 2А-3696/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-3696/2025

Дело № 2а-3696/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003582-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя административного истца, действующей на основании ордера, ФИО9, участвующей в судебном заседания посредством ВКС

представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 15.05.2028, на основании пп.13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО5 и дети ФИО6, ФИО6 Супруга административного истца ФИО5 и сын ФИО7 являются гражданами Российской Федерации, сын ФИО6 имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024, административному истцу отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель с указанным отказом не согласен, считает его незаконным, так как, нарушаются права административного истца.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить отказ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 в пересмотре ранее принятого 18.08.2023 решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношения ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношения ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан.

29 июля 2024г. Первомайским районным судом по делу вынесено решение. ФИО1 было отказано в требованиях административного искового заявления.

20 ноября 2025г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда г.Краснодара решение от 29 июля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 июня 2025г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2024г и апелляционное определение судебной коллегии о административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024г. отменено.

Административное дело направлено в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции во исполнение определения Четвертого кассационного суда истребованы дополнительные документы, так же представителем административного истца приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО1 О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна.Заявления об отложении дела не поступало.

Представитель административного исца ФИО9 в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, просил отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Если сторона надлежащим образом извещена и не явилась, а причины неявки признаны неуважительными, или не представила таких причин, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могутприняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

18.08.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 15.05.2028, на основании положения пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО5 и дети ФИО6, ФИО6

Супруга административного истца ФИО5 и сын ФИО7 являются гражданами Российской Федерации, сын ФИО6 имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024, административному истцу отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявитель с указанным отказом не согласен, считает его незаконным, так как, нарушаются права административного истца.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Представленные административным истцом в материалы дела чеки о переводах денежных средств, якобы супруге, которая в настоящее время находится с несовершеннолетним сыном ФИО7 на лечении в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, суд оценивает критически, так как данные чеки не содержат информации подтверждающей кому и на какие цели переведены денежные средства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение административным истцом срока временного пребывания в Российской Федерации, который истек 04.06.2021 в связи аннулированием ранее выданного вида на жительство, а выехал он из России лишь 15.05.2023.

ФИО1 , являясь гражданином Республики Азербайджан на основании решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.10.2019 № получил разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и ему выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 17.10.2024.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.04.2020 ФИО1 Р.Ш.О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.06.2021 вид на жительство ФИО1 Р.Ш.О. аннулирован.

18.08.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 15.05.2028, на основании положения пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Из приведенной правовой нормы применительно к установленным судами обстоятельствам следует, что для разрешения вопроса о законности оспариваемого административным истцом решения юридическое значение имеет осведомленность иностранного гражданина о наличии у него обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней в связи с принятием в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, поскольку очевидно, что в условиях неосведомленности о принятом 04.06.2021 органами МВД решения об аннулировании вида на жительство, административный истец был вправе полгать о законности своего нахождения в Российской Федерации вплоть до 17.10.2024.

Доводы административного ответчика о том, что в адрес ФИО1 не подтверждаются. Представленное в материалы дела уведомление направлено административному истцу по адресу: <адрес>.

При этом как следует из материалов дела административный истец с семьей, проживает по адресу: <адрес>, пом. 67,68, в жилом помещении принадлежащем его супруге ФИО5 на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений того, что административным ответчиком в адрес ФИО1 О. на данный адрес было направлено решения об аннулировании вида на жительство суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, что привело к нарушениюсо стороны административного истца срока временного пребывания в Российской Федерации.

Требования истца о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Р.Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований законодательства, в связи, с чем имеются основания для его отмены по доводам административного иска. Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, в связи, с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым требования о признании решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023г. надлежит удовлетворить.

Также, административный истец просит суд признать незаконным и отменить отказ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 в пересмотре ранее принятого 18.08.2023 решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношения ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, однако ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 является ответом на обращение истца и не является решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношения ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 17.10.2025