Решение № 2-1331/2024 2-1331/2024(2-8904/2023;)~М-7213/2023 2-8904/2023 М-7213/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1331/2024

К делу № 2 – 1331/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.09.2022г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 1 984 740 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых, на приобретение транспортного средства. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 002 289 руб. 65 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 18 211 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2022г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 1 984 740 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых, на приобретение транспортного средства.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022г. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, заемщик передает в залог, а кредитор принимает автомобиль, который заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней, с даты заключения договора, обязуется приобрести на свое имя за счет кредита, автомобиль и направить в банк копии документов о приобретенном автомобиле.

Заемщик в течение 30 календарных дней, копии документов о приобретенном автомобиле, в банк не предоставил.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствие с условиями настоящего договора, не позднее с даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Драйв Клик Банк» права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 1 863 242 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 139 046 руб. 99 коп., а всего 2 002 289 руб. 65 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 002 289 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «Драйв Клик Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 211 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023г. № 8031.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 002 289 рублей 65 копеек, сумму госпошлины в размере 18 211 рублей 45 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 2 020 501 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов