Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819-2019

Уникальный идентификатор дела №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"данные изъяты" госномер №... собственник ФИО1 и автомобиля «"данные изъяты"» госномер №... под управлением ФИО2 собственник ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована. По результатам ООО НПО «<.....>» от (дата) следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 78 000 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба разрешить не удалось. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в сумме 78 000 рублей, услуги эксперта 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, указал, что автомобиль не восстановлен, сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ранее в судебном заседании от (дата) присутствовал, пояснил, что действительно управлял автомобилем «"данные изъяты"» госномер №... без полиса ОСАГО и (или) КАСКО), совершил наезд на автомобиль истца. Вину не отрицает. Согласен с требованиями о возмещении ущерба, просил снизить сумму до 20 000 рублей.

Третьи лица ЗАО «Зета Страхование», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"данные изъяты" госномер №... собственник ФИО1 и автомобиля «"данные изъяты"» госномер №... под управлением ФИО2 собственник ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший пункты 2.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения.

На основании постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... <.....> от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и обязательные работы сроком на 100 часов соответственно.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ЗАО «<.....>» по полису ОСАГО (№ №... период страхования с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часов 00 минут (дата)).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

По результатам ООО НПО «<.....>» от (дата) №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 000 рублей, с учетом износа – 55 500 рублей.

(дата) истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 78 000 рублей.

(дата) претензия лично получена ФИО2, с последующим оставлением без ответа и удовлетворения.

Позиция ФИО1 по делу сводится к тому, что ФИО2 являясь участником дорожно-транспортного происшествия и виновником, управляя источником повышенной опасности, не имеющий договора страхования гражданской ответственности обязан компенсировать ущерб в следствие его повреждения в полном объеме.

Суд, установив по делу приведенные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм как материального – ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, так и процессуального права – ст.ст. 56, 67, 87 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля «"данные изъяты"» госномер №... ФИО3, который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял. Собственник автомобиля ФИО3 доверил управление принадлежим ему транспортным средством, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал, привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" и ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании именно с ФИО2 суммы ущерба.

Экспертом ООО НПО «<.....>» от (дата) №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 000 рублей, с учетом износа – 55 500 рублей. При этом, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к заключению.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы от (дата), проведенной ООО НПО «<.....>». Оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно суммы ущерба, указал, что стоимость запчастей на автомобиль Истца завышены. Доказательств в обоснование возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда суд определяет в 78 000 рублей.

Истцом также обоснованно заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с проведением экспертизы автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «"данные изъяты" госномер №... между истцом и ООО НПО «<.....>» заключен договор по условиям которого общая стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 500 рублей. В подтверждение несения расходов, связанных с проведением экспертизы, истцом представлена квитанция на сумму 3 500 рублей от (дата) (л.д.23).

Данные расходы на проведение экспертизы суд считает необходимыми, истцом подтвержденными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание частичное признание Ответчиком исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме. Делая такие выводы, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине Ответчика, управлявшего автомобилем и фактически являвшимся собственником данного автомобиля, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ответчик признал, факт причинения Истцу материального ущерба не отрицал, доказательств возмещения Истцу ущерба не представил, таким образом, у ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 78 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 540 рублей, всего 84 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1819-2019.

Гражданское дело № 2-1819-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.