Приговор № 1-202/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-202/2018

Дело № 1-202/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, поставлен на административный учет в МО МВД России «Райчихинское» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 29),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 55-57),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> применив насилие не опасное для здоровья С.Е.В., совершил открытое хищение её имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества, предположив, что в сумке, находящейся при С.Е.В. могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, решил открыто похитить сумку, принадлежащую С.Е.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь на участке местности, <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующей С.Е.В., которая также осознавала открытый характер его действий, в целях хищения, умышленно применил в отношении С.Е.В. насилие не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО2, подойдя к С.Е.В. нанес ей один удар по лицу правой рукой, сжатой в кулак, от чего С.Е.В. упала на землю, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил С.Е.В. кровоподтек в левой глазничной области, который не причинил вреда здоровью, после чего ФИО2, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук С.Е.В. сумку дамскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, таким образом, открыто похитил имущество С.Е.В. на общую сумму 2500 рублей.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав о том, что признал факт открытого хищения имущества потерпевшей, при этом отрицал факт причинения ей телесных повреждений, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, его знакомый Д.А.В. пригласил его в гости к себе на дачу, расположенную по <адрес>. Когда он пришел на указанную дачу, то там находились Д.А.П., его мать Д.Н.В. и С.Е.В. - родственница Д.А.П. После продолжительного распития <данные изъяты> мать Д.А.В. - Д.Н.В. уехала на такси домой, а они остались на даче втроем, а именно он, Д.А.В. и С.Е.В., где продолжили распивать <данные изъяты>. В процессе распития Д.А.В. сказал ему, что у его родственницы С.Е.В. при себе имеются деньги. После распития, около <время>, С.Е.В. стала собираться домой. Они стали уговаривать ее остаться, но она взяла свои вещи, вышла из дома и пошла по <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО2 решил догнать С.Е.В., чтобы вернуть ее обратно на дачу. Тогда ФИО2 вышел с дачи и направился за С.Е.В. быстрым шагом. ФИО2 догнал С.Е.В. в районе <адрес>, и стал уговаривать ее вернуться на дачу, но на его уговоры С.Е.В. отвечала отказом. Тогда ФИО2 вспомнил, что Д.А.П. говорил, что у С.Е.В. при себе имеются деньги. Так как ФИО2 хотелось еще выпить, а денег на <данные изъяты> у него не было, то ФИО2 решил, похитить у С.Е.В. сумку, находящуюся при ней, так как предположил, что в ней имеется какое-нибудь ценное имущество либо деньги, на которые можно приобрести <данные изъяты>. После чего ФИО2 схватил сумку, которая находилась у нее в руках, и побежал в сторону <адрес>. Добежав до <адрес>, ФИО2 решил вернуться к ФИО3 на дачу. Когда ФИО2 подошел к даче ФИО3, то открыл сумку и увидел в боковом кармане деньги в сумме 1500 рублей: купюрами 1000 рублей и 500 рублей. ФИО2 достал деньги из сумки и положил их к себе в карман. После чего зашел на дачу и увидел, что С.Е.В. уже находилась там. ФИО2 отдал ей сумку в руки, и она вышла с ней на улицу. Вину признает частично, так как в явке себя оговорил, потому что был сильно пьян и хотел, чтобы его быстрее отпустили (л.д. 50-52, 125-128).

Подсудимый ФИО2 показания данные на предварительном следствии подтвердил в судебном заседании, добавив, что при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого какого-либо насилия в отношении него не осуществлялось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 в момент совершения у неё открытого хищения имущества насилия к ней не применял, а телесные повреждения в области левого глаза у неё образовались в результате удара об угол деревянной постройки, находящийся на территории дачного участка. О том, что ФИО2 нанес ей удар она заявила сотрудникам полиции, поскольку была злая на него, так как тот забрал у неё деньги. Просит строго ФИО2 не наказывать, заявляет о снисхождении к подсудимому.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в суде и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания С.Е.В., данные ею на предварительном следствии.

Так, потерпевшая С.Е.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <время> она находилась на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>. Данный участок принадлежит ее родной сестре Д.Н.В. На данном участке она с ней совместно ежегодно садят и выращивают огородную продукцию. Совместно с ней на дачном участке находились ее сестра Д.Н.В. Д.А.В., и друг Д.А.В.. - ФИО4. На данном участке они все вместе общались, Д.А.В. и ФИО4 распивали <данные изъяты>. В <время> Д.Н.В. уехала к себе домой на автобусе. В доме на дачном участке остались она, Д.А.В. и ФИО4. В <время> она вышла с участка и направилась к себе домой по адресу <адрес>. Когда она уходила, то в доме на дачном участке оставался Д.А.В. с ФИО4. С собой у неё была дамская сумка <данные изъяты>, во внутреннем боковом кармане которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей). Также в сумке находился сотовый телефон марки <данные изъяты>. Данный телефон имеет номера IMEI №, IME1 №. Данный сотовый телефон ей дал взамен ее старого сотового телефона ее знакомый. Документов на сотовый телефон у неё нет. Когда она шла по направлению к своему дому, приблизительно через 20 минут, она услышала шаги и голос позади себя, она обернулась и увидела на расстоянии около 2 метров от себя ФИО4, который был с ними в компании на дачном участке, тот громко сказал С.Е.В.: «Стой», она остановилась, так как думала, что он хочет о чем-то ее спросить. ФИО4 быстрым шагом подошел к ней и молча, один раз ударил ее кулаком правой руки в лицо, а именно в глаз, отчего она испытала сильную физическую боль. От полученного удара она упала на землю. В правой руке у неё находилась принадлежащая ей черная дамская сумка, во внутреннем кармане которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>. ФИО4 одним резким рывком выхватил сумку у нее с руки и побежал по направлению к железной дороге. Все действия он произвёл молча, ни сказав, ни слова. Сумку она удержать в руке не пыталась, так как всё произошло очень быстро и неожиданно. Когда ФИО2 скрылся с ее сумкой в руках, она быстро встала и пошла назад на дачный участок, расположенный по адресу <адрес> для того, чтобы поговорить со своим племянником Д.А.В.., и рассказать ему о произошедшем, она надеялась, что он поможет ей вернуть ее сумку с находящимися в ней денежными средствами и сотовым телефоном. Когда она пришла на дачный участок, зашла в дом, то увидела, что Д.А.В. спит, она пыталась его разбудить, но ничего не получилось. Следом за ней, спустя приблизительно 5 минут, в дом на дачном участке зашел ФИО4, который похитил у нее принадлежащую ей сумку с деньгами и сотовым телефоном. В руках у него была принадлежащая ей дамская сумка, она обратилась к нему со словами: «Отдавай сумку». На что тот молча отдал ей принадлежащую ей сумку, она стала проверять содержимое сумки и обнаружила, что сотовый телефон находится на прежнем месте, а денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее находящиеся в боком внутреннем кармане, исчезли, она спросила у ФИО4: «Где её деньги?». На что он ей ответил, что не знает. После этого она решила позвонить в отделение полиции и сообщить о том, что у нее мужчина по фамилии ФИО4 похитил сумку. Принадлежащую ей сумку она получила в подарок от племянницы в ДД.ММ.ГГГГ, сумку оценивает на сумму 500 рублей, сотовый телефон она оценивает на сумму 500 рублей. Так как сумка с сотовым телефоном возвращены, то ей причинён ущерб от хищения денежных средств на сумму 1500 рублей (л.д. 20-24).

Из дополнительных показаний потерпевшей С.Е.В., из следует, что к данным ею ранее показаниям желает дополнить, что она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, которую опознала по общему внешнему виду; телефон марки <данные изъяты> который она опознала по внешнему виду, по марке телефона, по номерам IMEI, находящимся в телефоне; денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Претензий к полученному не имеет, обязуется сохранить до конца разбирательства по данному уголовному делу. В связи с тем, что ущерб С.Е.В. возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Больше ей дополнить нечего (л.д. 75-78).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей С.Е.В. проведена очная ставка в ходе которой С.Е.В. в присутствии ФИО2 и его защитника подтвердила о факте применения в отношении неё насилия при завладении её имуществом, указав о нанесении ФИО2 одного удара у рукой в область левого глаза (л.д. 118-122).

Свидетель Д.А.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает адресу: <адрес> с матерью Д.Н.В. У них имеется дача по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он встретил своего знакомого ФИО2 и пригласил его к себе на дачу. Когда они пришли на дачу, то там находилась его мама и его тетя С.Е.В. <данные изъяты>. Около <время> его мама уехала на автобусе домой, а они втроем, то есть он, ФИО4 и С.Е.В. продолжили распивать <данные изъяты>. В ходе разговора С.Е.В. говорила о том, что она получила пенсию, в какой сумме она не говорила, а также не говорила, что данные деньги находятся при ней. В ходе распития <данные изъяты>, он уснул, <данные изъяты>, и что далее делали ФИО4 и С.Е.В., он не знает. Как они уходили, он не видел. О том, что ФИО4 похитил имущество у С.Е.В., ему стало известно позже от сотрудников полиции. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 79-81).

Свидетель Д.Н.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу <адрес> с сыном Д.А.В. У них имеется дача по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с утра приехала на вышеуказанную дачу. Также, около <время> на дачу пришла ее сестра С.Е.В., которая проживает по <адрес>. Позже на дачу пришёл ее сын Д.А.В., с которым был парень по имени Алексей. Находясь на даче, ее сестра С.Е.В., Д.А.В. и его знакомый по имени Алексей, все вместе стали распивать <данные изъяты>. Она с ними не выпивала. В ходе распития <данные изъяты>, никаких конфликтов между ними не было. Около <время> она уехала на автобусе домой, а остальные остались на даче. Позже от сестры ей стало известно, что Алексей, который находился у них на даче, причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество, а именно сумку с телефоном и денежными средствами. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (л.д. 82-84).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП «Прогресс» поступило сообщение от гр. С.Е.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, открыто, с применением насилия похитил принадлежащее ей имущество (л.д.3).

Из заявления С.Е.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <время>, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, в ходе, которого ничего не изъято (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, в ходе, которого обнаружено и изъято похищенное имущество: дамская сумка, телефон и денежные средства (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дамская сумка, телефон и денежные средства (л.д. 66-71).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дамская сумка, телефон и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ дамская сумка, телефон и денежные средства были выданы под расписку потерпевшей С.Е.В. (л.д. 73).

Из сохранной расписки следует, что потерпевшая С.Е.В. получила дамскую сумку, телефон и денежные средства (л.д. 74).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки обвиняемый ФИО2 указал место, где совершил открытое хищение имущества, принадлежащего С.Е.В. (л.д. 103-108).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у С.Е.В. имеется кровоподтек в левой глазничной области. Вследствие не качественного описания телесного повреждения медицинским персоналом (не указан цвет кровоподтека) указать время возникновения не представляется возможным. Однако это не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от однократного прямого травматического воздействия тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. В процессе образования данного телесного повреждения, обнаруженного на теле С.Е.В., потерпевшая и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда место приложения силы было не доступно для нанесения удара (л.д. 100).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении квалифицированного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в суде в которых он также не отрицал, что именно он совершил открытое хищение дамской сумки, в которой находился сотовый телефон и денежные средства.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшей, свидетелей не имелось, оснований сообщать ложные сведения у данных потерпевшей и свидетелей так же не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Согласно нормам уголовного закона, грабежом является открытое хищение чужого имущества.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Мотивом и умыслом совершения подсудимым ФИО2 квалифицированного грабежа явились корыстные побуждения, вызванные желанием открыто похитить имущество потерпевшей С.Е.В., применив в отношении потерпевшей насилие не опасное для её здоровья, при этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Доводы подсудимого ФИО2, защитника Коршуновой Т.Ю. о том, что он не наносил потерпевшей С.Е.В. удар по лицу, а следовательно в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, являются необоснованным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая С.Е.В. пояснила, что кровоподтек в левой глазничной области она получила, ударившись о дверной косяк деревянного строения, а не от действий подсудимого, суд считает установленным факт применения подсудимым ФИО2 насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей С.Е.В., выразившееся в нанесении одного удара по лицу потерпевшей кулаком правой руки.

Несмотря на отрицание вины в совершенном преступлении в части применения насилия не опасного для здоровья, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно,

- показаниями потерпевшей С.Е.В., данными на предварительном следствии о том, что ФИО2 быстрым шагом подошел к ней и молча, один раз ударил ее кулаком правой руки в лицо, а именно в глаз, отчего она испытала сильную физическую боль, а затем забрал её имущество;

- показаниями свидетеля Д.Н.В. о том, что от сестры ей стало известно, что ФИО2, который находился у них на даче, причинил той телесные повреждения и похитил сумку с телефоном и денежными средствами.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С.Е.В. и обвиняемым ФИО2 согласно которому С.Е.В. в присутствии ФИО2 подтвердила свои показания о причинении ей телесных повреждений ФИО2, то есть о нанесении одного удара по лицу в область левого глаза;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у С.Е.В. имеется кровоподтек в левой глазничной области. Вследствие не качественного описания телесного повреждения медицинским персоналом (не указан цвет кровоподтека) указать время возникновения не представляется возможным. Однако это не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от однократного прямого травматического воздействия тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. В процессе образования данного телесного повреждения, обнаруженного на теле С.Е.В., потерпевшая и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда место приложения силы было не доступно для нанесения удара.

Исследованные доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам, суд признаёт допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в размере ущерба, причинённого хищением, который согласуется с исследованными доказательствами.

Суд также находит установленным, что преступление совершено подсудимым ФИО2 с применением к потерпевшей насилия не опасного для здоровья.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 открыто похищая имущество С.Е.В., применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для её здоровья.

При этом, суд считает, что подсудимый ФИО2, нанес один удар по лицу правой рукой, сжатой в кулак, чем причинил потерпевшей кровоподтек в левой глазничной области, тем самым применил в процессе открытого хищения имущества С.Е.В. в отношении последней насилие не опасное для её здоровья.

В действиях подсудимого ФИО2, по убеждению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак открытого хищения с применением к потерпевшей насилия не опасного для здоровья, а следовательно мнение защитника Коршуновой Т.Ю., подсудимого ФИО2 об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО2 является необоснованным.

Суд расценивает показания потерпевшей С.Е.В. о том, что телесные повреждения она получила самостоятельно, ударившись, а не от действий ФИО2, как способ смягчить наказание для подсудимого ФИО2

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в части отрицания факта применения к потерпевшей С.Е.В. насилия не опасного для здоровья, поскольку указанные показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам и даны подсудимым в целях смягчения ответственности за содеянное, при этом суд их расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательствами явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поскольку она получена без участия его защитника, поручения об отборе данной явки следователем оперативному сотруднику полиции не давалось, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства, а следовательно указанная явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) не подлежит использованию в процессе доказывания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО5, судим <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 являются: явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, относящийся к категории опасного, так как данное тяжкое преступление ФИО2 совершил будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие вину и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО2, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, судом также не установлено.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая наличие у действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин