Приговор № 1-257/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-257/2019

дело ........

дело ........


П Р И Г О В О Р

И<Ф.И.О.>1

<адрес> 18 ноября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>3

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Правобережного РСО-Алания <Ф.И.О.>8,

подсудимого <Ф.И.О.>2,

защитника – адвоката <Ф.И.О.>9, представившей удостоверение ........ и ордер № НЗ 0256 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Ф.И.О.>2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление <Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ <адрес> от <дата> вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата>, в 01 час 30 минут, <Ф.И.О.>2 являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность - движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <***> регион и напротив <адрес> РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. После остановки <Ф.И.О.>2 сотрудниками полиции был доставлен в отдел МВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенном по адресу: РСО-Алания <адрес>, где в 02 часа 35 минут в служебном кабинете, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом <Ф.И.О.>2 воздухе были обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Ф.И.О.>2, согласен не был, в связи с чем в 02 часа 37 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако <Ф.И.О.>2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица также отказался.

Подсудимый <Ф.И.О.>2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка 4 <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> он выпил немного алкоголя, после чего он сел за руль автомобиля, и был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, где его освидетельствовали и в выдыхаемом <Ф.И.О.>2 воздухе были обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого <Ф.И.О.>2 в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>5 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного <Ф.И.О.>2 согласно которых, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. <дата> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ст. лейтенантом полиции <Ф.И.О.>4 в составе экипажа, они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по <адрес>. Во время несения службы, примерно в 01 часов 30 минут в <адрес> они увидели транспортное средство - «Ниссан Альмера». с государственными регистрационными знаками «<***> регион», за которым они проследовали, и соответствующими знаками, указали водителю остановиться, для проверки документов. На их требование, водитель вышеуказанного транспортного средства, остановился возле домовладения ........ по <адрес>. Затем со стороны водительского сидения вышел мужчина, впоследствии представившийся <Ф.И.О.>2 В ходе беседы с <Ф.И.О.>2 было установлено наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим, <Ф.И.О.>2 было объявлено об отстранении его от управления указанным транспортным средством. После этого, с целью освидетельствования. <Ф.И.О.>2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания. На месте <Ф.И.О.>2 освидетельствовать не представилось возможным, по причине отсутствия алкотектора. Доставив <Ф.И.О.>2 в отдел полиции, он был заведен в служебный кабинет ОГИБДД. Там <Ф.И.О.>2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» на месте. <Ф.И.О.>2 согласился и следуя инструкциям выдохнул в указанный аппарат через пластмассовый мундштук белого цвета. На экране технического средства - «Алкотектор Юпитер» отобразился результат освидетельствования: «0,970 мг/л»., и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего спросил, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <Ф.И.О.>2 ответил, что не согласен. <Ф.И.О.>2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. (л.д. 38-40);

Вина подсудимого <Ф.И.О.>2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, согласно которого <дата>, им примерно в 01 час 30 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением <Ф.И.О.>2, у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. л.д. 4

-протоколом серии <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от <дата>, согласно которого <дата> в 01 часов 30 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО- <Ф.И.О.>5 напротив <адрес> РСО-Алания отстранил от управления автомобилем марки «Nissan Almera» с государственными регистрационными знаками «<***> регион» <Ф.И.О.>2, в связи с наличием у него признаков опьянения. л.д. 5

-актом <адрес>2788 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого <дата> в 02 час 35 минуты по <адрес> РСО-Алания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания <Ф.И.О.>5 освидетельствовал <Ф.И.О.>2, на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в выдыхаемом <Ф.И.О.>2 воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0.970 мг/л. и было установлено состояние алкогольного опьянения. л.д. 6

-протоколом серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянейия», согласно которому <дата> в 02 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес><Ф.И.О.>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен <Ф.И.О.>2, который пройти медицинское освидетельствование отказался. л.д. 8

-копией постановления мирового судьи судебного участка ........ мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 11.11. 2015 года, согласно которого <Ф.И.О.>2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. л.д. 22-23

-справкой - подтверждение о водительском удостоверении от <дата> о том что <Ф.И.О.>2, проживающий по адресу РСО-Алания <адрес>. 7 <адрес> ФБД ФИС ГИБДД-M «Административная практика» на предмет сдачи водительского удостоверения не значится. л.д. 17

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, был осмотрен «DVD+R» диск с видеозаписями факта остановки автомобиля, которым управлял <Ф.И.О.>2 и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осмотрен бумажный носитель с записями результатов освидетельствования <Ф.И.О.>2 на состояние алкогольного опьянения от <дата>. л.д. 46-49

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого <Ф.И.О.>2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения <Ф.И.О.>2 инкриминируемого ему преступления, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения <Ф.И.О.>2 указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого <Ф.И.О.>2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого <Ф.И.О.>2 свидетелем по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому <Ф.И.О.>2 преступления.

Действия подсудимого <Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении <Ф.И.О.>2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное <Ф.И.О.>2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого установлено, что <Ф.И.О.>2 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОП ........ УМВД по <адрес> РСО-Алания, <Ф.И.О.>2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни замечен не был, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому <Ф.И.О.>2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 63), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, и нахождении на его иждивении бабушки <Ф.И.О.>6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке Правобережной Префектуры <адрес> ........ от <дата> и медицинской справке от <дата> и, является узником концлагеря, состоит на учете у врача психиатра и нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что <Ф.И.О.>2 был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку <Ф.И.О.>2 совершил данное преступление во время условного отбывания наказания, то данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Оснований для освобождения <Ф.И.О.>2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить <Ф.И.О.>2 за совершённое преступления наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому <Ф.И.О.>2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на <Ф.И.О.>2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Суд считает необходимым применить к подсудимому <Ф.И.О.>2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому <Ф.И.О.>2 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Как установлено в судебном заседании <Ф.И.О.>2 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее преступление он совершил во время условного отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока совершено новое преступление небольшой или средней тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить, либо сохранить условное осуждение, при этом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, поскольку совершенное в настоящее время преступление <Ф.И.О.>2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, сведений о нарушении <Ф.И.О.>2, испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> не предоставлено.

Следовательно, приговор Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> и приговор по настоящему уголовному делу, подлежат исполнению каждый самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <Ф.И.О.>2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <Ф.И.О.>2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении <Ф.И.О.>2 права управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в <Ф.И.О.>2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: «DVD-R» - диск с видеозаписями, - находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, которым <Ф.И.О.>2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и настоящий приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому <Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: