Решение № 2А-421/2018 2А-421/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-421/2018

Дело №2а-421/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.

с участием:

административного ответчика – ФИО2

представителя заинтересованного лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС №9 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС №9 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указано:

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС №7 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. С ФИО1 указанным постановлением взыскана сумма задолженности в размере 35 626 руб. 70 коп.

На основании вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Задолженность ФИО2 не погасил в связи с чем административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС №7 ФИО3, требования административного истца поддержал.

Административный ответчик – ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что часть задолженности им в настоящий момент погашена, остальная задолженность будет погашена в ближайшее время.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС №7 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. С ФИО2 указанным постановлением взыскана сумма задолженности в размере 35 626 руб. 70 коп. (л.д.8,9).

На основании вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.5-7).

В судебное заседание административным истцом представлена расшифровка задолженности ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что задолженность по налогам и сборам составляет 30 138 руб. 85 коп.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что часть задолженности им в настоящий момент погашена, остальная задолженность будет погашена в ближайшее время.

Согласно ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Задолженность, взысканная с ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № образовалась у него с августа 2017г., несмотря на направляемые в его адрес налоговые уведомления, задолженность им погашена не была.

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по оплате налоговых платежей, мнения сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС №9 по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС №9 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить ФИО2 временный запрет на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.