Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019(2-11884/2018;)~М-11935/2018 2-11884/2018 М-11935/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 4 мая 2017 года между ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор № С6/1 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «малоэтажное строительство» обязалось произвести строительство <адрес> двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> Стоимость объекта и работ составила 3570000 рублей, которые оплачены ею (ФИО2) в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался сдать объект в срок не позднее 4 квартала 2017 года. в нарушение указанного пункта, квартира ответчиком передана по акту приема-передачи 20 апреля 2018 года.

Просит взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 189805 рублей, расходы по отправке претензии от 3 апреля 2018 года в размере 236,30 рублей, 207,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал. Суду показал, что выходные дни также включаются в расчет неустойки. При снижении неустойки ответчик обязан обосновать ее снижение. Стоимость дома составила 3570000 рублей, неустойка составила 174000 рубля, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

ФИО5 суду показал, что расчет неустойки неверный. Срок сдачи объекта нарушен, составляет 101 день. Стороной истца не представлено доказательств причиненного ущерба данной просрочкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. День сдачи дома выпадал на 1 августа 2018 года, невозможно было сдать дом в выходные дни. 20 апреля 2018 года у истца также включен в расчет неустойки, но в этот день дом был уже сдан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 мая 2017 года между ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор № С6/2 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Малоэтажное строительство» осуществляет строительство <адрес> по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 3570000 рублей.

20 апреля 2018 года квартира передана по акту приема-передачи ФИО2 <данные изъяты>

3 апреля 2018 года в адрес ООО «Малоэтажное строительство» ФИО2 <данные изъяты> направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 160471,50 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, которая получена ответчиком 11 апреля 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, в наибольшей степени отвечающим целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований досудебной претензии истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей + 2000 рублей = 102000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по направлению претензии в размере 236,30 рублей подтверждаются чеком от 3 апреля 2018 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает необходимым отказать, так как не представлены доказательства несения указанный расходов.

В удовлетворении расходов по претензии в размере 207,35 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данная претензия содержит требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, однако данные требования предметом настоящего спора не являются.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3200 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, расходы по претензии в размере 236,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова