Постановление № 1-195/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-195/2023

66RS0038-01-2023-001074-18

уголовное дело № 1-195/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой С.А,

с участием государственного обвинителя Камериловой Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Полюгова О.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника Рыковой Д.М.

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании в порядке предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., гражданина ...., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося пенсионером, работающего в должности директора в ООО "Стоматология Эдем", не военнообязанного, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

а также ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., гражданина ...., имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего,работающего в должности директора в ООО "Трисмайл", военнообязанного, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются органом дознания в том, что 00.00.0000 в дневное время, они, находясь в неустановленном в ходе дознания места, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (лов) рыбы с использованием способа массового истребления водных животных.

00.00.0000, в утреннее время, ФИО2 и ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, взяли рыболовные сети в количестве шести штук, одну резиновую лодку «<*****>», два весла и на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, приехали из .... на реку ...., и остановились на берегу ...., на участке местности с координатами .... широты, .... долготы.

В эти же сутки, 00.00.0000, около <*****> часов <*****> минут, ФИО2 и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, на берегу ...., действуя умышленно, спустили на воду резиновую лодку «<*****>», предварительно положив в нее шесть рыболовных сетей, два весла и поплыли по ...., где, действуя умышленно, по предварительному сговору, незаконно, в нарушении ст. 24, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 43.1, ст. 52 главы 7 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года, а так же в нарушение п.п. 17.1, 35.1.1, 35.2 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 года № 646, с целью добычи рыбы (водных животных), используя запрещенные орудия и способ массового истребления рыбы, в запрещенный период добычи (вылова) водных биоресурсов, установили на ...., в координатах .... широты, .... долготы, шесть рыболовных сетей из лески мононити, что явилось способом массового истребления рыбы. После чего ФИО2 и ФИО1 с целью незаконного вылова рыбы оставили установленные ими сети.

После этого, 00.00.0000, около <*****> часов <*****> минут, ФИО2 и ФИО1, в продолжении своих умышленных преступных действий, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, на принадлежащей ФИО2 резиновой лодке «<*****>» и при помощи весел приплыли по .... к месту, где ранее установили рыболовные сети, достали из реки шесть рыболовных сетей с незаконно отловленной рыбой и положили их в принадлежащую ФИО2 резиновую лодку «Флагман <*****>». После чего, ФИО2 и ФИО1 вернулись на берег ...., где 00.00.0000 были задержаны сотрудниками полиции.

По заключению ихтиологической судебной экспертизы от 00.00.0000 проведенной заведующим лабораторией экологии рыб и биоразнообразия водных экосистем ФГБУН ИЭРиЖ УрО РАН, профессором ФИО4, согласно рыбохозяйственной характеристике водного объекта, водоток (....), расположенный на участке вблизи ...., является рыбохозяйственным водоемом. Указанный участок .... является местом нереста, а также путем миграции рыб к местам нереста и ската после нереста.

Применение представленных на экспертизу 6-ти рыболовных сетей из мононити в указанном месте и в указанный период, способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве, а также нанести значительный вред ихтиофауне водоема, как через причинение прямого ущерба от гибели рыб, так и путем причинения косвенного ущерба от гибели потомства, которые могли бы дать уничтоженные производители в дальнейшем. Применение сети из мононити наносит травмы рыбам во время прохода их через ячею. Их численность при высокой плотности рыб может быть значительной. Согласно пункта 15 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных 30.10.2020 г. Приказом Росрыболовства № 646, рыболовство запрещается в запретные для добычи сроки. Согласно пункта 17.1 на ...., протекающей в ...., запрещается добыча рыбы с 00.00.0000 по 00.00.0000. Примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу 6 рыболовных сетей из мононити) на местах и во время массовой миграции рыб по ...., близ ...., является способом массового истребления рыбы. Рыболовная лесковая (мононить) сеть, является запрещенным орудием лова. Рыба, изъятая по материалы проверки <*****> от 00.00.0000 в ...., близ ...., относится к водным биологическим ресурсам. Выловленные виды рыб не относятся к ценным и особо ценным водным биологическим ресурсам. Учитывая Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 с изменениями и дополнениями от 19 ноября 2019 г. "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" ущерб, причиненный рыбным запасам РФ в размере <*****> рублей, не может считаться крупным ущербом. Рыболовство с применением сетей на путях нерестовых, нагульных и зимовальных миграций, на местах нереста и зимовки стало подлинным бедствием для рыб и приобрело очень большие масштабы в .....

В результате совместных умышленных, преступных действий ФИО2 и ФИО1 незаконно добыли: две особи щуки, стоимостью <*****> рублей за одну особь, на общую сумму <*****> рублей; семь особей леща стоимостью <*****> рублей, за одну особь, на общую сумму <*****> рублей; шесть особей окуня стоимостью <*****> рублей, за одну особь, на общую сумму <*****> рублей; шестнадцать особей линя стоимостью <*****> рублей, за одну особь, на общую сумму <*****> рублей; две особи плотвы стоимостью <*****> рублей, за одну особь, на общую сумму <*****> рублей, чем причинили государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации материальный ущерб.

Органом дознания действия ФИО2 и ФИО1. каждого из них, квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, каждым из них, в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании каждый из обвиняемых свою вину в совершении преступления, в котором они обвиняются органом дознания, признал полностью, поддержали ранее поданное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, последствия которого им разъяснены и понятны. Также каждый из них подтвердил. что материальный ущерб полностью возмещен, еще на берегу реки представителя потерпевшего принесены извинения,; до начала судебного заседания в адрес потерпевшего направлены извинительные письма (посредством Почты России и по электронной почте).

В судебном заседании защитник Полюгов О.В. ранее заявленное ходатайство обвиняемого ФИО1, а также защитник Рыкова Д.М. ранее заявленное ходатайство обвиняемого ФИО2 поддержали и просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. просил письменно о проведении судебного заседания в порядке предварительного слушания в его отсутствие, при этом указав в заявлении на возмещение материального ущерба.

Государственный обвинитель Камерилова Д.В. не возражала против освобождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленного ходатайства, суд считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку в соответствии с требованиями закона, согласия или не согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела судом и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, не имеет определяющего значения, а суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, то в адрес потерпевшего направлено соответствующее письмо.

Как следует из заявления представителя потерпевшего, им подтверждено, что материальный ущерб полностью возмещен.

Каждый из обвиняемых, ФИО2 и ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений на месте задержания (суд не находит оснований не доверять данным пояснениям), а также путем возмещения материального ущерба полностью, чеки о чем представлены суду, в адрес потерпевшего направлены извинительные письма (документы об отправке представлены суду), в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением к каждому из обвиняемых – ФИО2, ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении конкретного размера судебного штрафа в отношении каждого из обвиняемых – ФИО2. ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также материальное и семейное положение каждого из обвиняемого, состояние здоровья каждого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ - рыболовные сети в количестве пяти штук, кастинговая сеть, лодка резиновая «Флагман 330 U» с веслами, компрессор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, надлежит конфисковать после вступления постановления в законную силу, поскольку указанное имущество использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов. Судом не установлено оснований для не применения конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239 и 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в соответствии с частью 2 ст. 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <*****>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - рыболовные сети в количестве пяти штук, кастинговая сеть, лодка резиновая «<*****>» с веслами, компрессор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления постановления в законную силу надлежит конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лемешкина