Постановление № 5-474/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-474/2019

Дело № 5-474/2019


Постановление

по делу об административном правонарушении

«19» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлатова Султона, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, официально не работающего, инвалидность отрицающего, судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан № ******,

установил:

18 июля 2019 года в 18-30 часов на входе в здание АВК терминала «В» а/п «Кольцово», расположенного по адресу: <...>, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов с 04 декабря 2017 года, дающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ст.25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2013 года судим по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2017 году освободился из исправительного учреждения условно-досрочно. Знал о принятых в отношении него решении о депортации и распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. В 2017 года покинул территорию Российской Федерации, а 05 сентября 2017 года въехал под иными данными о личности, сменив их, ввиду наличия стыда из-за судимости. В г. Екатеринбурге в настоящее время не имеет регистрации и официально не трудоустроен. Супруга, брак с которой зарегистрирован в 2016 году, является гражданкой РФ и с их совместными детьми находится на отдыхе и лечении в Турецкой Республике. Просил не назначать дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку желает попрощаться с семьей, кормить животных, оставшихся в доме, уход за которыми иными лицами невозможен, после чего намерен покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении УТУ 18 № 070331 от 18 июля 2019 года, рапортами сотрудников полиции, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании от 18 июля 2019 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе данными в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2013 года, решением о депортации № 37 от 27 февраля 2017 года, распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) от 16 марта 2016 года № 155-р, справкой об освобождении, определением о прекращении производства по делу.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно, начиная с 2005 года, судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно, будучи депортированным за пределы Российской Федерации, в нарушение положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въехал через непродолжительное время, переменив имя с ФИО2 на ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с этим, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При назначении административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, незаконно, будучи депортированным в 2017 году, через непродолжительное время, в нарушение требований действующего законодательства, въехал в страну.

Кроме того, ФИО1 неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть должных выводов для себя не сделал, следовательно, цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах считаю, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является необходимым, а также соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается, что документов и денежных средств, подтверждающих возможность самостоятельного выезда, а также сведений о пригласившей стороне не имеется, что свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, покинуть территорию РФ самостоятельно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Члены семьи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях сохранения семьи вправе самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Давлатова Султона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>).

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18830466191700703317

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу

Получатель: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО, л/с <***>)

ИНН <***>

КБК 18811640000016020140

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № 40101810500000010010

КПП 667801001

Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.