Решение № 2-708/2025 2-708/2025(2-7439/2024;)~М-7441/2024 2-7439/2024 М-7441/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-708/2025

дело № 2-708/2025 (2-7439/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-012148-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру Скориковой-Севостьяновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что в Промышленном районном суде <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и другим о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение от дата ответчик ФИО3 написал сведения об истце в форме утверждений: «ФИО1 неоднократно заявлял ответчикам и их представителям, что в случае отрицательного для него судебного решения никоим образом не будет оплачивать судебные расходы, поскольку-де безработный и многодетный отец, а если выиграет, то хорошо заработает на ответчиках и отомстит им за разоблачения. То есть истец проявляет себя в процессе как лжец, мошенник и авантюрист». Эти утверждения ответчика в его кассационной жалобе выделены жирным шрифтом. Эти утверждения ответчика были прочитаны, как минимум, судьями Пятого кассационного суда общей юрисдикции, представителем ответчиков адвокатом Скориковой-Севастьяновой, его представителем, секретарём судебного заседания, работниками канцелярии Промышленного районного суда <адрес>, что считается их распространением.

Кроме того, такие же сведения ответчик распространяет среди жильцов дома. Эти утверждения ответчика выражены в оскорбительной форме, негативно характеризуют истца, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются оценочными и порочат.

Назвав мошенником, ответчик фактически обвинил истца в совершении уголовно наказуемого преступления – мошенничестве.

Действиями ответчика по распространению указанных сведений ему причинены нравственные страдания, жители дома теперь считают истца лжецом и мошенником, что является клеветой. Изменив предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, признать сведения «То есть истец проявляет себя в процессе как лжец, мошенник», распространённые ответчиком ФИО3 в его кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда от дата по иску ФИО1 по делу №, не соответствующими действительности; обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения «То есть истец проявляет себя в процессе как лжец, мошенник» путём извинения перед истцом в его заявлении Промышленному районному суду <адрес> и в заявлении Пятому кассационному суду общей юрисдикции; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения, приобщенные в материалы дела.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления товарищества собственников жилья «Н.» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение от дата в разделе «Неправильное применение норм материального права» указан абзац: «ФИО1 неоднократно заявлял ответчикам и их представителям, что в случае отрицательного для него судебного решения никоим образом не будет оплачивать судебные расходы, поскольку-де безработный и многодетный отец, а если выиграет, то хорошо заработает на ответчиках и отомстит им за разоблачения. То есть истец проявляет себя в процессе как лжец, мошенник и авантюрист».

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что эти утверждения ответчика были прочитаны судьями Пятого кассационного суда общей юрисдикции, представителем ответчиков адвокатом Скориковой-Севастьяновой И.Н., представителем истца, секретарём судебного заседания, работниками канцелярии Промышленного районного суда <адрес>, что считается их распространением.

Между тем, доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в судебном заседании не установлено, а позиция истца основана на неверном понимании норм права.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса.

Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку сам факт направления кассационной жалобы не может быть рассмотрен как распространение ответчиком сведений об истце, так как указанная кассационная жалоба адресована Пятому кассационному суду общей юрисдикции, уполномоченному на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ), по доводам которой принято соответствующее судебное постановление.

ФИО1 и ФИО9 участвовали в рассмотрении дела №, соответственно, отраженные в кассационной жалобе сведения, исходя из разъяснений в пунктах 7 и 11 Постановления Пленума от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не подпадают под определение распространения. Получение истцом копии кассационной жалобы продиктовано требованиями процессуального закона, а именно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, согласно которой к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком каких-либо сведений о нем.

Исходя из представленных в материалы дела документов, совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженные в кассационной жалобе сведения, касающиеся истца ФИО1, не могут быть проверены на соответствие действительности и потому не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой закона, поскольку фактически являются субъективным оценочным суждением ответчика относительно истца.

Доводы истца о совершении в отношении клеветы, суд отклоняет, так как ФИО1 не представлено допустимых доказательств в их обоснование. Сведений о привлечении ответчика к ответственности за заведомо за клевету (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в данном споре непосредственно связано с установлением факта распространения ответчиком сведений в отношении истца не соответствующих действительности, чего ФИО1 не доказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется. При этом истцом также не доказаны факты нахождения в состоянии стресса (переживаний), отрицательное влияние действий ответчика на результаты трудовой деятельности, подрыв здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведения «То есть истец проявляет себя в процессе как лжец, мошенник», указанные ФИО3 в кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда от дата по делу №, не соответствующими действительности, обязании ФИО3 опровергнуть сведения путём извинения в его заявлении Промышленному районному суду <адрес> и в его заявлении Пятому кассационному суду общей юрисдикции, взыскать с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов