Постановление № 1-684/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-684/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-684/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-684/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кузнецовой Т.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Минибаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ... в период времени с ... часов до ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с шеи ФИО3 золотую цепочку стоимостью 18000 руб., принадлежащую последнему. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 18000 руб.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО3 указывает, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО3 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 17.06.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.