Решение № 2-6369/2017 2-6369/2017~М-5319/2017 М-5319/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6369/2017

Дело 2-6369/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая на то, что между сторонами 06.07.20015 г. был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на 23 этаже жилого дома II-4. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составляет 2000000 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.09.2017г. в размере 214500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 45000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, в том числе уточненные, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также о завышенном размере компенсации морального вреда и, с учетом обстоятельств дела не возражали против взыскания неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» указал, что 06.07.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 руб., по состоянию на 18.08.2017г. задолженность составляет 157934 руб. 23 коп., обязательства исполняются надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО1 с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 06.07.2015г. заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве жилого здания № II-4 в жилом районе «Елецкий» в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже жилого дома II-4, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2000000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 г.

В силу п. 5.3 Договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение 6 месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 166 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 9,75 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Таким образом, за просрочку в 166 дней размер процентов составляет:

2 000 000,00 * 166 * 2 * 1/300 * 9.75%=215800,00 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание непродолжительную просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер общей неустойки до 105000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истцом также заявлены требования о понесенных убытках в связи с необходимостью найма жилого помещения.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 какого-либо недвижимого имущества не находится.

ФИО3, жена истца ФИО1 (что подтверждается свидетельством о заключении брака) состоит на учете по беременности, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ 27-28 недель.

Какого-либо жилья на территории города Липецка Б-вы не имеют.

Из объяснений истца, представителя истца следует, что семья вынуждена снимать жилье и оплачивать ежемесячно по 12000 руб.

В связи с нарушенным сроком сдачи квартиры истцу ответчиком, между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ежемесячная плата за арендуемую квартиру составляет в размере 9 000 руб. плюс коммунальные услуги.

Из представленных переводов с карты на карту следует, что 11.04.2017г. было оплачено 12000 руб., 12.05.2017г. – 11350 руб., 12.06.2017г. 11000 руб.; 12.07.20147г. 10300 руб.;13.08.2017г.- 10400 руб., а всего 55050 руб.

Поскольку ежемесячная арендная плата по договору аренды была установлена на сумму 9000 руб., в связи с чем истец просит взыскать 45 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец должен был понести убытки в заявленном размере 45000 руб., которые подлежат взысканию.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

25.07.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере: (105000++45000+10000)/2=80000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, возникшим последствиям, считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в размере 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию: 105000+10000+45000+50000=210000 руб.

в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требования истцов неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4600 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>