Апелляционное постановление № 22-1033/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Мафедзов А.М. дело № 22-1033/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО1,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Калмыкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес> «а», осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, согласно приговору, им совершено 13 января 2022 г. на автомобильной дороге регионального значения объезд г. Баксана «Прохладный-Баксан-Эльбрус» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, считая, что приговор в отношении него вынесен с грубыми нарушениями требований УПК РФ, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлены обстоятельства, способствовавшие произошедшему ДТП, а также характер и механизм столкновения автомашин, вследствие чего причинён тяжкий вред здоровью человека.

Обращает внимание, что он сначала из-за скользкого дорожного покрытия столкнулся с дорожным ограждением и затем его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение автомашин.

Указывает, что он обвиняется в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД, которая устанавливает правила, относящиеся к скоростному режиму транспортных средств, и в то же время в том, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной», тогда как правонарушения, связанные с выездом на полосу встречного движения, указаны в главе 11 ПДД.

Отмечает, что при проведении экспертиз и постановлении приговора, не учтено, что автомобиль «ВАЗ-21093» в момент ДТП был не подготовлен к эксплуатации в зимний период, так как на задних колесах были установлены летние покрышки, а в салоне автомобиля находилось 6 человек вместо положенных 5, что в свою очередь не могло не повлиять как на эффективность торможения, так и на травмоопасность при столкновении.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Х..., показания которых направлены на исключение виновности Х..., который со слов этих же лиц находился на переднем пассажирском сидении в момент произошедшего ДТП, и который ранее был лишен права на управление транспортным средством.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судом необоснованно отказано ему в ходатайстве об установлении места нахождения Х... в момент произошедшего ДТП, а также в момент составления протокола осмотра места административного правонарушения, путем получения у оператора сотовой связи соответствующих сведений.

Х..., который якобы находился за рулем «ВАЗ 21093» в момент ДТП, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, указывал, что столкновение автомобиля под его управлением произошло в правую заднюю часть автомобиля «ВАЗ-217230» (л.д. 184-187 т. 1, л.д. 244-248 т. 1), а в судебном заседании 07.11.2023 утверждал, что «Приора» выскочила перед носом, столкновение было передними частями, последняя версия Х... отражена в приговоре. А его сын Х..., который, якобы, находился на переднем пассажирском сидении «ВАЗ-21093» в момент ДТП, и утверждавший в ходе предварительного следствия, что в момент столкновения, автомобиль «ВАЗ 217230» был направлен правым боком в сторону автомашины «ВАЗ 21093» (л.д. 198-200 т. 1, л.д. 145-150 т. 2), в ходе допроса в судебном заседании от 07.11.2023 заявил, что ничего не помнит.

При этом Х... утверждает, что автомашину «ВАЗ 217230» вынесло «прям перед носом», а Х... указывал, что увидел автомашину на расстоянии 15-20 метров.

Кроме того, согласно протокола осмотра места административного правонарушения (л.д. 6-8 том 1), а также схемы ДТП (л.д. 10 том 1), место столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-217230» определено на отметке 8 км + 112 м. А/Д Прохладный-Баксан-Эльбрус в 2,20 м. от левой кромки проезжей части (замеры ведутся со стороны г. Прохладный в направлении г. Тырныауз). При этом ширина правой полосы дороги - 3,85м., ширина левой полосы 3,85м. После столкновения автомобилей, «ВАЗ-217230» оказался на левой части дороги, передней частью обращенной в сторону г. Тырныауз на расстоянии 3,50 м от передней правой оси до разделительной линии проезжей части и на расстоянии 4,10 м. от задней правой оси до разделительной линии проезжей части дороги, на расстоянии 147,5 м. до километрового столба 8 км.

Предположить, что при указанных параметрах проезжей части, а также с учетом габаритов автомобилей «ВАЗ 21093» длина - 4174 см. ширина - 1690 см., «ВАЗ 217230» длина - 4210 см., ширина 1680», траекторию при которой автомобиль «ВАЗ 217230» после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», каким-то образом мог оказаться в указанном месте, на расстоянии 35,5 метров от места столкновения, невозможно, какими бы частями автомобили не столкнулись между собой. А говорить о том, что автомобиль «ВАЗ 217230», каким-то образом оказавшись на расстоянии 35,5 м. от места столкновения, установленного судом, еще столкнулся и с дорожным ограждением, причинив соответствующие повреждения, вовсе абсурдно.

Полагает, что в попытке избежать такой абсурдности, была выдумана легенда о технической неисправности сотового телефона, при помощи которого производилась фотосъёмка места происшествия. И так как в тексте протокола осмотра места административного правонарушения не описаны повреждения дорожного ограждения и следы от колес, факт столкновения «ВАЗ 217230» с дорожным ограждением был исключен, поскольку кроме его голословных утверждений, доказательств, свидетельствующих о столкновении с дорожным ограждением, в деле не имелось, если не считать доказательствами фотографии и фототаблицу, приобщенные им позже.

Считает, что показания инспектора ГИБДД МВД по КБР Ш... в судебном заседании 14.12.2023, который неоднократно менял свои показания, не смог аргументировать свои показания, неправомерно положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места административного правонарушения, составленного инспектором ГИБДД МВД по КБР ФИО3, отсутствуют его подписи, хотя он указан в качестве участвующего лица, а инспектор отсутствие подписей обосновал тем, что то ли забыл представить ему протокол для подписания, то ли виновный отказался от подписей.

Считает, что при назначении дополнительной экспертизы были нарушены его права на ознакомление с указанным постановлением путем снятия светокопии или фотографирования при помощи принадлежащего ему технического средства фотоаппарата, мотивируя решение тем, что право на ознакомление указанным способом возникает только на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что органом предварительного следствия для оправдания своих незаконных действий искажен смысл содержания норм УПК РФ.

Судом также нарушены требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 20.06.2024 г. в отношении него отменить, и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Баксана А... считает приговор Баксанского районного суда КБР от 20.06.2024 в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. Считает, что суд принял во внимание и верно отразил в приговоре показания потерпевшей З... и свидетеля Х... относительно движения автомобиля «ВАЗ-21093» по автодороге «Эльбрус-Прохладный», находившегося под его управлением в день столкновения, а также об обстоятельствах выезда автомобиля «Приора», за рулем которого находился ФИО2, со встречной полосы. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля О... и свидетелей Х... и М..., пассажиров «ВАЗ-21093» и непосредственных очевидцев произошедшего. Также судом дана оценка показаниям свидетеля К..., пояснившей, что после ДТП ФИО2 посещал семью потерпевшей, принес свои извинения, предлагал возместить все понесенные убытки и оказать посильную помощь, а также передал 50 000 рублей на лечение потерпевшей З...

Считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось. Показания сопоставлены между собой, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено, равно как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного ФИО2

Помимо показаний допрошенных лиц, судом приняты во внимание и письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2022 с приложенной к нему схемой, которым установлено место столкновения автомобилей, которые признаны доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 462-В от 24.04.2023 относительно тяжести причиненного вреда здоровью З... опровергает доводы жалобы о не установлении органами предварительного расследования степени вреда, причиненного в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие действий водителя автомобиля «ЛАДА-217230» требованиям ПДД РФ и нахождение их в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093» установлены заключением автотехнической судебной экспертизы №2410 от 25.07.2023, обоснованно признанной судом достоверной и допустимой.

Указанные в жалобе доводы фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая в полном объеме проверены и отвергнуты судом как несостоятельные.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей З... о том, что по пути следования со стороны Баксанского района в гор. Прохладный на автомобиле свекра, они попали в ДТП, в результате которого она потеряла сознание и очнулась в больнице со слов родных ей стало известно, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в тот же день передал её отцу 50000 руб. на её лечение, а в счет возмещения материального вреда он же передал 160000 руб. и забрал разбитый автомобиль свекра;

- показаниями свидетеля Х..., согласно которым 13 января 2022 г. он, управляя своей автомашиной «ВАЗ-21093» по автодороге «Эльбрус-Прохладный» следовал в сторону гор. Прохладного по своей полосе движения, когда неожиданно для него на его полосу выехала автомашина «Приора» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомашин. Находившуюся в его автомашине Х... доставили в больницу. ФИО2, когда он подошел к его автомашине, объяснил, что он потерял управление автомашиной и её вынесло на встречную полосу. Позже ФИО2 приезжал в больницу к З..., передал 50000 руб. на её лечение, признал вину в ДТП и возместил ему стоимость автомашины, забрал его поврежденную автомашину для утилизации;

- аналогичными показаниями свидетеля Х... и М..., находившихся в качестве пассажиров в автомашине под управлением Х... 13 января 2022 года, когда произошло ДТП по вине ФИО2;

- показаниями свидетеля К..., супруга свидетеля М..., который подтвердил, что по просьбе Х... после ДТП он поставил у себя во дворе разбитую в результате ДТП автомашину Х..., которую впоследствии забрал ФИО2;

- показаниями свидетеля К... о том, что она была свидетелем того, как через неделю после ДТП, ФИО2 приехал к ней домойц, где находились поавшие в ДТП её дочери М..., Ф... и её зять Х..., просил у них прощения по поводу ДТП по его вине, обещал возместить все убытки, возместить Х... стоимость его автомашины, просил никуда не жаловаться на него, так как он хотел устроиться на работу, и ДТП ему может помешать;

- показаниями свидетеля Х..., отца потерпевшей З..., о том, что когда его он находился около Республиканской больницы, где лежала его дочь после ДТП, брат ФИО2 передал ему на лечение дочери 50000 руб.;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 462-В от 24.04.2023 г. установлено, что в результате ДТП 13 января 2022 г. Х... были причинены телесные повреджления, с совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической экспертизы № 2410 от 25.07.2023 г. установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-217230» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя «ВАЗ-217230» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», в действиях которого несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные обвинением доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, установлено место столкновения автомобиля «ВАЗ-217230» под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением Х... на полосе встречного движения для автомобиля «Ваз-217230» под управлением ФИО2, действиями которого была создана опасная ситуация. При этом эксперт обладал исходными данными о степени загруженности автомашины «ВАЗ-21093» под управлением Х...: водитель и пять пассажиров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При этом нарушение ФИО2 требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в преступлении.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов, как правомерно установил суд, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе механизм ДТП, и виновность осужденного.

Таким образом, доводы жалобы о неполноте проведенной автотехнической экспертизы и ее проведении при неверно установленных исходных данных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для признания вышеуказанной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания осужденного ФИО2 о том, что он изначально ударил отбойник, установленный на встречной полосе, после этого потерял сознание, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти показания ФИО2 объективно ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей З... и свидетелей Х..., Х... М..., согласно которым автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно для них вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомашиной под управлением Х..., двигавшейся по своей полосе движения.

Доводы осужденного о его невиновности и необходимости оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что осужденным была нарушена ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО2, его положительной характеристики и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым признаны действия, направленные ФИО2 на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 обоснованно освобожден судом от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова