Приговор № 1-249/2016 1-9/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-249/2016

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 13 июля 2017 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретарях Таракановой А.Д., Гаспарян С.А., Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1, помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

потерпевшего и гражданского истца Д.(Ч,)Д.Р.

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы (адрес обезличен) ФИО6, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО7, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордера (номер обезличен), ФИО8, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО9, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО10, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО11, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «(данные обезличены)», военнообязанного, ограниченно годного к военной службе в связи с наличием хронических заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, (дата обезличена) г. рождения, не работающего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе в связи с наличием хронических заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, (дата обезличена) г. рождения, работающего генеральным директором в ООО «(данные обезличены)», военнообязанного, ограниченно годного к военной службе в связи с наличием хронических заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «(данные обезличены)», военнообязанного, ограниченно годного к военной службе в связи с наличием хронических заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Д.(Ч,)Д.Р., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) 2014 года около 17 час. 30 мин. между ФИО3 и его знакомым Д.(Ч,)Д.Р. в (адрес обезличен) произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, после прекращения которой они разошлись.

(дата обезличена) 2014 г. у ФИО3, испытывающего к Д.(Ч,)Д.Р. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел на причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Желая облегчить для себя совершение преступления, ФИО3 в тот же день, (дата обезличена), в период с 16 час. до 18 час., предложил своим знакомым: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 оказать ему помощь в реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение Д.(Ч,)Д.Р. средней тяжести вреда здоровью. ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на предложение ФИО3 согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.(Ч,)Д.Р.

С целью реализации единого преступного умысла ФИО3 (дата обезличена) около 18 час. позвонил Д.(Ч,)Д.Р. и предложил встретиться возле (адрес обезличен), чтобы якобы решить вопрос по поводу разорванной (дата обезличена) во время обоюдной драки куртки. Д.(Ч,)Д.Р. согласился, не подозревая о том, что ФИО3 при встрече будет не один. (дата обезличена) в период времени с 18 до 19 час. Д.(Ч,)Д.Р. пришел по указанному адресу, где увидел, что вместе с ФИО3 у (адрес обезличен) находятся ФИО4, ФИО2 и ФИО5. В этот момент ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и ФИО2, стал высказывать Д.(Ч,)Д.Р. претензии по поводу того, что последний разбил нос ФИО3. Получив от Д.(Ч,)Д.Р. ответ, что он никому нос не разбивал, ФИО4, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору со стоящими рядом ФИО3, ФИО5 и ФИО2, взял за руку и потянул Д. (Ч.)Д.Р. за угол дома (номер обезличен). Д. (Ч.)Д.Р., понимая численное превосходство, руку ФИО4 убрал и продолжил стоять на месте. В этот момент ФИО4, испытывая к Д. (Ч.)Д.Р. внезапно возникшую личную неприязнь, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и ФИО2, умышленно нанес Д. (Ч.)Д.Р. один удар кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны, от которого последний испытал физическую боль, но устоял на ногах и, пытаясь защититься от ФИО4, в ответ нанес ему один удар в область рта. В этот момент ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений, в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, умышленно стали наносить Д. (Ч.)Д.Р. множественные удары кулаками по лицу и голове, от которых Д. (Ч.)Д.Р., не удержавшись на ногах, упал на железный забор. После чего ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, продолжили умышленно наносить множественные удары кулаками по голове Д. (Ч.)Д.Р., а ФИО3 в это время, действуя также в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5 и ФИО4, умышленно нанес лежащему на железном заборе у вышеуказанного дома (номер обезличен) Д. (Ч.)Д.Р. один удар ногой в область ребер справа, от которого последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему Д. (Ч.)Д.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков орбитальных областей, закрытого перелома левой носовой кости, закрытого вдавленного перелома правой скуловой кости, которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 вину не признали, подсудимый ФИО3 сначала вину признал частично, потом вину не признал.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлена их собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что не отрицает нанесение потерпевшему 2-3 ударов руками в область лица и головы, от которых могли возникнуть имевшиеся у того повреждения. Удары наносил в качестве самообороны, умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью не было. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищался от Д. (Ч.)Д.Р., который накануне, (дата обезличена) нанес ему телесные повреждения, сломал нос, что исключает преступность его (ФИО3) деяния. В предварительный сговор с ФИО2, ФИО5, ФИО4 не вступал, в группе с ними преступление не совершал.

(дата обезличена) в социальных сетях между ним и Д. (Ч.)Д.Р., с которым были знакомы, поддерживали дружеские отношения, произошел конфликт на почве недопонимания. Он (ФИО3) через сеть «Интернет» допустил оскорбительные выражения в адрес Д. (Ч.)Д.Р., бурно отрицательно отреагировал на его предложение о помощи в решении возможных конфликтных ситуаций с сотрудниками полиции, ГИБДД, сообщил, что ему это не интересно, чем обидел Д. (Ч.)Д.Р..

(дата обезличена) они созвонились с Д. (Ч.)Д.Р. и встретились на (адрес обезличен). Д. (Ч.)Д.Р. был возбужден и настроен агрессивно, нанес ему удар рукой в область лица, схватил за одежду, порвал куртку. Возможно, в ответ он тоже нанес Д. (Ч.)Д.Р. удары, после чего тот ударил его головой в область носа, затем они разошлись. Обратившись ко врачу, узнал, что у него сломан нос.

(дата обезличена) он (ФИО3) решил встретиться с Д. (Ч.)Д.Р., чтобы прояснить ситуацию, хотел с ним помириться, после 17 час. позвонил ему и назначил встречу около спортзала, у (адрес обезличен). С 17 до 19 час. подъехал к назначенному месту, на крыльце спортзала стоял его знакомый ФИО4. Он (ФИО3) знал, что тот постоянно находился в этом зале, занимался ремонтом. О том, что в зале также находились ФИО2 и ФИО5, с которыми он дружил с детства, заранее не знал, о встрече с ними не договаривался. Когда они общались с ФИО4 на крыльце спортзала, подошел Д. (Ч.)Д.Р., был настроен агрессивно, стал нецензурно выражаться в его адрес, схватил за рукава куртки, порвав ее, попытался нанести удар кулаком по голове, от которого он (ФИО3) увернулся. К тому моменту на крыльцо вышли ФИО2 и ФИО5, которые вместе с ФИО4 словесно попытались остановить Д. (Ч.)Д.Р., который на слова ФИО4 отреагировал агрессивно, нанес ему несколько ударов. Не видел, чтобы ФИО4 наносил удары Д. (Ч.)Д.Р., в этот момент последний стоял к нему (ФИО3) спиной. ФИО2 и ФИО5 подошли к Д. (Ч.)Д.Р., попытались его остановить, пресечь его агрессию. Не видел, чтобы они применяли к нему физическую силу. Д. (Ч.)Д.Р. опять попытался нанести ему (ФИО3) удары в область головы, от которых он уворачивался, закрывался, удары пришлись по рукам, при этом он (ФИО3) нанес Д. (Ч.)Д.Р. не менее 2-3 ударов в область лица, головы. Удары наносил нецеленаправленно, локтями, предплечьями или тыльной стороной ладони, кистью, чем именно, не помнит, защищаясь от Д. (Ч.)Д.Р.. Не отрицает, что от них у потерпевшего могли возникнуть телесные повреждения, указанные в обвинении. После этого Д. (Ч.)Д.Р. перестал нападать, сказал, что они все в сговоре и ответят за свои действия, ушел в сторону своего дома, который находился недалеко от места конфликта. В какой-то момент в ходе конфликта на крыльцо выходил П.Е.В.. ФИО2 в ходе конфликта упал, возможно, оступился на ступеньке, у него была повреждена рука. Ездил с ним в Кстовскую ЦРБ, где в приемном покое видел Д. (Ч.)Д.Р., который был с мамой. После этого общался, встречался с Д. (Ч.)Д.Р., хотел с ним помириться, но не получилось. Д. (Ч.)Д.Р. физически сильнее и подготовленнее, чем он, занимался боевым самбо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 34-35, 133-135, т. 3 л.д. 24-26, 35-36). Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО3 (дата обезличена) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 34-35), (дата обезличена) при встрече у тренажерного зала Д. (Ч.)Д.Р. стал кричать, зачем он его позвал. Он (ФИО3) попытался спокойно объяснить, что нужно урегулировать конфликт. В ответ Д. (Ч.)Д.Р. схватил его за куртку, дернул и порвал, нанес удар кулаком по голове с левой стороны, от которого он увернулся, но слетели очки. Д. (Ч.)Д.Р. стал наносить ему удары кулаками по голове, которые пришлись по рукам, которыми он (ФИО3) закрывался. Он (ФИО3) стал наносить Д. (Ч.)Д.Р. удары в ответ, около двух раз, а может и больше, попал по голове. ФИО4 стал говорить, чтобы они оба прекратили драку и успокоились, подошел, стал отстранять их друг от друга, встав между ними. Он (ФИО3) успокоился, а Д. (Ч.)Д.Р. переключился на ФИО4, в агрессивной форме стал возмущаться, зачем тот вмешивается, нанес ему один - два удара кулаком по голове. ФИО4 отошел, подошли ФИО2 и ФИО5 Д. (Ч.)Д.Р. обратился к нему (ФИО3) в агрессивной форме и пошел навстречу. Он (ФИО3) стал отходить, ФИО5 и ФИО2 преградили Д. (Ч.)Д.Р. путь, стали его задерживать, просили прекратить конфликт. ФИО4 стоял в стороне, держался за голову. Д. (Ч.)Д.Р. стал кричать на ФИО5, что это не их дело, толкнул или ударил его, потом стал ругаться с ФИО2, между ними начался конфликт, в ходе которого они оба упали. Потом Д. (Ч.)Д.Р. поднялся и стал кричать, что все за это ответят, был возбужден. Его попросили уйти. В это время он (ФИО3) на месте конфликта увидел П.Е.В.. Д. (Ч.)Д.Р. ушел. После оглашения в суде ФИО3 данные показания подтвердил, наличие противоречий объяснить не смог, указал, что противоречий не видит.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО3 (дата обезличена) при проведении очной ставки с потерпевшим Д. (Ч.)Д.Р. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 133-135), (дата обезличена) он позвонил Д. (Ч.)Д.Р. и предложил встретиться у (адрес обезличен), чтобы решить вопрос по поводу произошедшей накануне между ними драки, тот согласился. Около указанного дома он (ФИО3) встретил своего знакомого ФИО4, потом из тренажерного зала к ним вышли ФИО5 и ФИО2. Минут через 5 подошел Д. (Ч.)Д.Р., в это время он (ФИО3) стоял рядом с ФИО4, а ФИО5 и ФИО2 стояли сзади на расстоянии около 5 метров. Подойдя, Д. (Ч.)Д.Р. стал кричать и наносить ему удары кулаками, он (ФИО3) стал закрываться руками, удары пришлись по рукам, при этом наотмашь нанес не менее двух ударов в область головы Д. (Ч.)Д.Р.. В это время ФИО4 попытался встать между ними, попросил прекратить драку. Д. (Ч.)Д.Р. перестал наносить удары, он (ФИО3) отошел назад, увидел, что Д. (Ч.)Д.Р. переключился на ФИО4, подошел к нему, стал спрашивать, что тот хочет. ФИО4 и Д. (Ч.)Д.Р. стали толкаться, а затем каждый из них нанес друг другу по несколько ударов, кто нанес удар первым, сказать не может. Потом ФИО4 отошел в сторону, а Д. (Ч.)Д.Р. опять направился к нему (ФИО3). Он (ФИО3) стал от него отходить, в этот момент ФИО5 и ФИО2 попытались встать между ними и прекратить конфликт. Потом ФИО2 и Д. (Ч.)Д.Р. сцепились между собой руками, упали на землю, кто был инициатором ссоры между ними, наносили ли они друг другу удары, не помнит. ФИО5 отошел в сторону. Потом Д. (Ч.)Д.Р. встал, сказал, что будет со всеми разбираться и ушел. После оглашения в суде ФИО3 данные показания подтвердил, за исключением того, что ФИО4 наносил потерпевшему удары, наличие противоречий объяснить не смог, указал, что возможно следователь неправильно записала его показания. При этом не смог объяснить, почему ни он, ни защитник не указали замечаний к протоколу.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО3 (дата обезличена) (т. 3 л.д. 24-26) при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину он полностью не признал. В суде ФИО3 данную позицию не подтвердил, показал, что в настоящее время все осознал, свою вину признает частично. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО3 свою позицию изменил, указал, что свою вину полностью не признает, поскольку действовал в пределах необходимой обороны.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО3 (дата обезличена) (т. 3 л.д. 35-36) при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, никто из подсудимых потерпевшему ударов не наносил. Возможно, он нанес Д. (Ч.)Д.Р. телесные повреждения, когда от него защищался. После оглашения в суде ФИО3 данные показания подтвердил, не смог объяснить противоречия между ними и ранее данными показаниями. Указал, что в настоящее время не оспаривает, что наносил потерпевшему удары.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-71, 131-132, т.3 л.д. 14-15).

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО2 (дата обезличена) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 70-71), (дата обезличена) он и ФИО5 помогали ФИО4 и П.Е.В. делать ремонт в «ЦРЛ», расположенном в (адрес обезличен). Около 18 час. ФИО4 вышел на улицу, они с ФИО5 вышли следом за ним покурить. ФИО4 стоял с ФИО3. Через некоторое время к ним подошел Д. (Ч.)Д.Р., знакомый ему как житель поселка Ждановский. Подойдя к ФИО3, Д. (Ч.)Д.Р. стал нецензурно выражаться в его адрес, схватил за куртку «за грудки», нанес ему более двух ударов кулаками по голове. ФИО3, закрывая свою голову руками, отошел на 1-2 шага и тоже нанес ему удар кулаком по голове. ФИО4 стоял ближе всех, стал их разнимать, потребовал обоих прекратить драку, встал, между ними. Д. (Ч.)Д.Р. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО4, нанес ему удар кулаком по голове. ФИО4 отошел в сторону, держась за голову, сказал, чтобы они разбирались сами. Д. (Ч.)Д.Р. продолжал кричать нецензурно, находился в агрессивном состоянии. Он (ФИО2) и ФИО5 подошли к нему. ФИО5 спросил Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3, что они делают. Д. (Ч.)Д.Р. ответил, что это не его дело. ФИО5 отошел, а он (ФИО2) стал говорить Д. (Ч.)Д.Р., чтобы он прекратил драку. Д. (Ч.)Д.Р. нанес ему удар кулаком по правой стороне лица, в ухо, он (ФИО2) схватил его за руку и, оказавшись на ступеньке лестницы, стал падать, потянув Д. (Ч.)Д.Р. за собой, в результате вместе с ним упали на асфальт. У него (ФИО2) упали очки, стал их искать. Д. (Ч.)Д.Р. встал и ушел, выкрикивая в их адрес угрозы, что всех накажет. Он (ФИО2) и ФИО5 Д. (Ч.)Д.Р. никаких ударов не наносили. Откуда у Д. (Ч.)Д.Р. появились повреждения, не знает. После оглашения в суде ФИО2 данные показания подтвердил, указал, что тогда эти обстоятельства помнил, в настоящее время уже не помнит.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО2 (дата обезличена) при проведении очной ставки с потерпевшим Д. (Ч.)Д.Р. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 131-132), показания потерпевшего он подтвердил частично, указал, что (дата обезличена) являлся свидетелем драки, произошедшей между Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3 около (адрес обезличен). Видел, как ФИО3 и Д. (Ч.)Д.Р., находясь на крыльце дома у входа в спортзал, нанесли друг другу несколько ударов руками в область головы. Он (ФИО2) подошел к ним, встал с правой стороны около Д. (Ч.)Д.Р., попросил прекратить драку, попытался встать между ними. В этот момент Д. (Ч.)Д.Р., видимо нечаянно, нанес ему (ФИО2) удар в область левой щеки, от которого он (ФИО2) упал с крыльца на землю, потерял очки, стал их искать. Что происходило в это время, не видел и не слышал, был занят поиском очков. Минут через 10 минут, найдя очки, увидел, что Д. (Ч.)Д.Р. стоит на крыльце, рядом с ним стоят ФИО3 и ФИО4, на другом конце крыльца стоит ФИО15. Д. (Ч.)Д.Р. сказал, что будет обращаться в полицию, и все понесут ответственность. У ФИО4 и ФИО5 никаких видимых повреждений не было. После оглашения в суде ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, указал, что показания от (дата обезличена) являются более точными, наличие противоречий между ними объяснить не смог.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО2 (дата обезличена) (т. 3 л.д. 14-15) при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, (дата обезличена) никаких телесных повреждений Д. (Ч.)Д.Р. он не наносил, конфликтов с ним не было. Никакого сговора с ФИО3, с ФИО4 и ФИО5 у него не было. Возможно, Д. (Ч.)Д.Р. ударил ФИО3, сколько раз и куда, не помнит. Остальные Д. (Ч.)Д.Р. не били, почему тот дает такие показания, не знает. После оглашения в суде ФИО2 данные показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 52-53, 140-142, т. 3 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО4 (дата обезличена) (т. 2 л.д. 52-53) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, (дата обезличена) он с П.Е.В., ФИО5 и ФИО2 осуществлял ремонтные работы в АНО «ЦРЛ» по адресу: (адрес обезличен). Около 18 час. вышел на улицу покурить, увидел, что подъехал его знакомый ФИО3, они стали разговаривать. К ним подошел Д. (Ч.)Д.Р., который был настроен агрессивно, стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурно. ФИО3 с Д. (Ч.)Д.Р. стали разговаривать на повышенных тонах, он понял, что накануне между ними произошел конфликт, в ходе которого Д. (Ч.)Д.Р. порвал ФИО3 куртку, причинил телесные повреждения на лице. Д. (Ч.)Д.Р. стал толкать ФИО3 двумя руками, ФИО3 пытался его успокоить, отходил в сторону, Д. (Ч.)Д.Р. наступал на него, нанес более двух ударов кулаками по голове, от которых у ФИО3 слетели очки. Решив прекратить конфликт между ФИО3 и Д. (Ч.)Д.Р., подошел к ним, попросил успокоиться. Д. (Ч.)Д.Р. переключился на него, спросил, что надо, стал отталкивать, три-четыре раза нанес удары кулаком по голове. Он (ФИО4) успел закрыть лицо руками, стал отходить в сторону. Д. (Ч.)Д.Р. снова переключился на ФИО3, попытался уронить его на асфальт, но у него не получилось, к ним подошел ФИО2, что-то сказал Д. (Ч.)Д.Р., тот переключился на него, сделал несколько шагов в его сторону и нанес более двух ударов кулаками по голове и телу. ФИО2 упал, утянул за собой Д. (Ч.)Д.Р., схватив его за руку. Они упали на крыльцо на расстоянии около 10 метров от него. Потом они встали, Д. (Ч.)Д.Р. стал кричать, что они пожалеют, что с ним связались. В этот момент он ФИО4 увидел на улице ФИО5 и П.Е.В.. Никакого группового избиения Д. (Ч.)Д.Р. с их стороны не было. По какой причине Д. (Ч.)Д.Р. их оговаривает, не знает, неприязни между ними не было. Предполагает, что у Д. (Ч.)Д.Р. была какая-то обида, возможно, он боялся, что ФИО3 заявит на него в полицию по поводу конфликта между ними (дата обезличена) После оглашения в суде ФИО4 данные показания подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО4 (дата обезличена) при проведении очной ставки с потерпевшим Д. (Ч.)Д.Р. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 140-142), (дата обезличена) около 18 час. у (адрес обезличен) встретил ФИО3, во время разговора с которым увидел, что к ним идет Д. (Ч.)Д.Р.. ФИО3 пошел к нему навстречу, они стали разговаривать на повышенных тонах, он (ФИО4) понял, что накануне между ними произошел конфликт. Он (ФИО4) находился от них на расстоянии 5-7 метров, увидел, что они дерутся, наносят друг другу удары руками. Кто первый нанес удар, не помнит. Драка продолжалась 20-30 секунд, они нанесли друг другу по 2-3 удара. Он (ФИО4) попросил их успокоиться, подошел к Д. (Ч.)Д.Р., который, спросив, что нужно, сразу стал его отталкивать, нанес удар кулаком в левый висок. После чего он (ФИО4) присел на корточки и закрыл голову руками. Д. (Ч.)Д.Р. снова переключился на ФИО3, они стали разговаривать на повышенных тонах, к ним подошел ФИО2, что-то сказал Д. (Ч.)Д.Р., тот сделал несколько шагов в сторону ФИО2, что между ними происходило, не видел, так как ФИО2 стоял к нему спиной и загораживал обзор. В какой-то момент ФИО2 упал на землю, ФИО5 поднял его. Когда ФИО5 вышел на улицу, он (ФИО4) не заметил. После этого он (ФИО4), почувствовал себя нехорошо и ушел в здание тренажерного зала, больше не выходил. После оглашения в суде ФИО4 данные показания подтвердил, наличие противоречий с показаниями от (дата обезличена) объяснить не смог. Указал, что показания от (дата обезличена) являются более точными.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО4 (дата обезличена) (т. 3 л.д. 41-44) при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, (дата обезличена) произошел конфликт между ФИО3 и Д. (Ч.)Д.Р., он (ФИО4) вмешался, так как они разговаривали на повышенных тонах. После чего Д. (Ч.)Д.Р. нанес ему (ФИО4) 3 удара кулаком в левую часть головы, он (ФИО4) закрыл лицо руками и отошел в сторону, видел, что на улицу вышел ФИО2 подошел к ФИО3 и Д. (Ч.)Д.Р.. Что происходило потом, не помнит, через некоторое время увидел, что ФИО2 и Д. (Ч.)Д.Р. лежат на крыльце «ЦРЛ», после чего драка закончилась, подошел ФИО5. С ФИО3, ФИО2 и ФИО5 никакого сговора у них не было, он (ФИО4) Д. (Ч.)Д.Р. ударов не наносил, не видел, чтобы остальные ему наносили какие-либо удары. После оглашения в суде ФИО4 данные показания подтвердил, наличие противоречий с ранее данными им показаниями объяснить не смог, указал, что рассказал в ходе допроса все так, как помнил, возможно, с течением времени что-то забыл.

В судебном заседании ФИО5 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 88-89, 136-139).

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО5 (дата обезличена) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 88-89), (дата обезличена) он, ФИО2, ФИО4 и П.Е.В. заменяли систему отопления в Центре развития личности по адресу: (адрес обезличен). Около 18 час. сначала ФИО4, а потом они с ФИО2 вышли на улицу, а П.Е.В. остался в здании. На улице он (ФИО5) увидел, что в стороне метрах в 20 от него стоят, разговаривают ФИО3 и ФИО4, затем к ним подошел Д. (Ч.)Д.Р., которого он знал как жителя поселка Ждановский, лично с ним никогда не общался. Д. (Ч.)Д.Р. был агрессивно настроен, подойдя, что-то крикнул ФИО3, тот ему что-то ответил, Д. (Ч.)Д.Р. нанес удар кулаком в область лица ФИО3, тот тоже нанес ему удар кулаком по лицу. К ним сразу подошел ФИО4, что-то сказал, Д. (Ч.)Д.Р. нанес ему один удар кулаком в область головы. ФИО4 схватился за голову и отошел в сторону. Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3 продолжили разговаривать, кричали, наносили друг другу удары кулаками по туловищу и лицу. Они с ФИО2 решили вмешаться, чтобы прекратить конфликт. Он (ФИО5) подошел к Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3, попытался их разнять, просил прекратить драку, Д. (Ч.)Д.Р. ему что-то сказал, он отошел в сторону, решил не вмешиваться. Д. (Ч.)Д.Р. толкнул ФИО2, тот упал, Д. (Ч.)Д.Р. оступился и тоже упал за ним. ФИО2 потерял очки, он (ФИО5) помог их найти. Д. (Ч.)Д.Р. в это время встал, что было дальше, не помнит. Он (ФИО5) лично Д. (Ч.)Д.Р. не бил, никакого избиения его группой лиц не было, была драка между ним и ФИО3. Почему Д. (Ч.)Д.Р. обвиняет его в избиении, не знает. После оглашения в суде ФИО5 данные показания подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО5 (дата обезличена) при проведении очной ставки с потерпевшим Д. (Ч.)Д.Р. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 136-139), (дата обезличена) около 18 час. они с ФИО2, вышли из ЦРЛ и увидели, что ФИО3 разговаривает с ФИО4, к ним подошел Д. (Ч.)Д.Р., что-то крикнул ФИО3. Так как надо было работать, он (ФИО5) и ФИО2 ушли в здание, минут через пять опять вышли на улицу, где увидели, что между Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3 происходит драка, они наносят друг другу удары руками в область головы. К ним подошел ФИО4, попытался их разнять. ФИО3 перестал драться с Д. (Ч.)Д.Р., отошел в сторону, началась драка между ФИО4 и Д. (Ч.)Д.Р.. Сколько они нанесли друг другу ударов, сказать не может. Они с ФИО2 решили вмешаться, он (ФИО5) попросил их прекратить конфликт, но они его не послушали, продолжали наносить друг другу удары. Он (ФИО5) решил не вмешиваться, ушел в сторону. ФИО2 в этот момент что-то уронил, стал искать на земле. После этого он (ФИО5) на ФИО4, Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3 не смотрел, но слышал звуки драки. Потом он (ФИО5) и ФИО2 пошли в помещение тренажерного зала, больше не выходили. После оглашения в суде ФИО5 данные показания подтвердил, указал, что они являются более точными, наличие противоречий с ранее данными им показаниями объяснить не смог.

В судебном заседании потерпевший Д. (Ч.)Д.Р. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 125-126, 131-132, 133-135, 136-139, 140-142, 213-215, 223-225), которые в суде он подтвердил, показал, что в 2013 году он переменил фамилию Ч. на фамилию Д., паспорт на новую фамилию получил (дата обезличена). ФИО3 ему знаком примерно с 11 лет, поддерживали дружеские отношения. ФИО2 знаком с 13-14 лет, поддерживали приятельские отношения. ФИО4 знаком примерно с 14 лет, отношений не поддерживали. ФИО5 знал только по разговорам, до событий данного уголовного дела лично знаком с ним не был.

В социальной сети «В Контакте» он (Д. (Ч.)Д.Р.) создал группу для обсуждения правовых вопросов, связанных с движением автомобилей на дорогах, (дата обезличена), общаясь с ФИО3 в соцсети, предложил ему вступить в эту группу. Тот отнесся к предложению скептически и отказался. На данной почве между ними произошел конфликт в социальной сети, ФИО3 на его странице написал оскорбительные фразы в адрес его (Д. (Ч.)Д.Р.) и его родственников. После чего он предложил ФИО3 встретиться. (дата обезличена) в 17-30 час. они встретились в (адрес обезличен), при их встрече присутствовал К.В.Ф.. У ФИО3 в руках была бейсбольная бита. Как ему (Д. (Ч.)Д.Р.) показалось, ФИО3 замахнулся на него этой битой, он увернулся от удара, в ответ нанес ФИО3 пощечину ладонью руки по щеке, выхватил у него и выбросил биту. После этого ФИО3 стал хватать его за одежду, ногами наносить ему удары по ногам, хотел уронить на землю. В ответ он нанес ФИО3 удар лбом в лицо, попал ему в нос. Потом они поговорили, ФИО3, извинился, но руку в знак примирения ему не подал, они разошлись. (дата обезличена) около 18 час. ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться возле (адрес обезличен), около тренажерного зала, решить вопрос по поводу разорванной накануне в ходе драки куртки. Он (Д. (Ч.)Д.Р.) пришел на встречу и увидел, что ФИО3 на крыльце тренажерного зала не один, с ним были ФИО4, ФИО2, ФИО5, П.Е.В. и еще один незнакомый ему молодой человек. ФИО4 сразу стал кричать, зачем он (Д. (Ч.)Д.Р.) сломал ФИО3 нос. Он (Д. (Ч.)Д.Р.) ответил, что нос никому не ломал, и вообще тот не знает, как все было. ФИО4, не слушая его, позвал пойти с ним за угол. Он (Д. (Ч.)Д.Р.) продолжил стоять на месте, ФИО2 и ФИО5 спросили, чего он боится. Он ответил, что ничего не боится. ФИО4 взял его за руку и потянул за угол. Он выдернул руку, остался стоять на месте, сказал, что никуда не пойдет. ФИО4 нанес ему один весомый удар кулаком по лицу с правой стороны в область челюсти, от которого он ощутил боль, но не упал. В ответ он нанес ФИО4 удар кулаком в область рта, тот от удара тоже не упал. После этого на него одновременно со всех сторон посыпались удары кулаками по голове и лицу, от которых он закрывался руками, ставил блоки, отбивался, нанося встречные удары. Видел, что удары ему наносили ФИО3 и ФИО5, которые стояли прямо перед ним, а также ФИО2, который стоял с правой стороны, ФИО4, который стоял с левой стороны. Каждый из них нанес ему не менее 2-5 ударов кулаками по голове и лицу, всего было нанесено 15-25 ударов. Хорошо запомнил, как ФИО2 нанес ему более 4 ударов в область головы, ФИО5 – три удара в область головы. Защищаясь, нанес один удар кулаком по лицу в область челюсти ФИО2, один удар кулаком в область плеча ФИО4. Наносил ли удары остальным, не видел, так как, защищаясь, наносил удары беспорядочно. Отходя назад под напором ударов, не удержался на ногах, упал спиной лицом вверх на железный забор, сваренный из труб. ФИО5, ФИО2, ФИО4 продолжили наносить ему удары кулаками по голове, всего нанесли не менее 8 ударов, а ФИО3 нанес ему один удар ногой в область ребер справа, от которого ощутил резкую боль. Упав, пытался уворачиваться от ударов, сам ударов уже никому не наносил. Потом он попросил прекратить его избивать, сказал, что они могут его убить, после чего избиение прекратилось, он встал. ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отошли на крыльцо. Он спросил их, зачем они так делают, поскольку он тоже может собрать людей, ФИО4 сказал, что тогда всех перестреляет. П.Е.В. и еще один незнакомый человек в конфликт не вмешивались, стояли в стороне. Он (Д. (Ч.)Д.Р.) пошел в тренажерный зал, умылся, сказал, что сообщит о произошедшем в полицию и ушел домой. В течение 5 минут после произошедшего пришел домой, где его увидели родители, сказал им, что его избили, назвал ФИО3. Чувствовал себя плохо, кружилась голова, лицо было в ссадинах, мама привезла его в приемный покой Кстовской ЦРБ, где ему поставили диагноз: «ушиб головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки лица», госпитализировали, проходил стационарное лечение 22 дня, после чего продолжил амбулаторное лечение, наблюдался у врача-невролога, проходил МРТ. В результате проведения экспертизы по данному уголовному делу узнал о наличии диагноза: «вдавленный перелом скуловой кости справа». По данному факту он обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения. Не указал в нем ФИО5, так как лично с ним знаком не был, не знал его фамилию.

В ходе судебного заседания потерпевший Д. (Ч.)Д.Р. показал, что насколько он помнит, после его падения, не только ФИО3, но и другие подсудимые наносили ему удары ногами. При этом свои показания в ходе предварительного расследования он подтвердил, указав, что все они являются правдивыми, каждый раз он рассказывал то, что помнил.

В судебном заседании свидетель Ч.Р.П. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-105), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что Д. (Ч.)Д.Р. приходится ему сыном. (дата обезличена) около 18 час. они с женой находились около дома, видели, как сын Д. (Ч.)Д.Р. вышел и куда-то пошел, был трезв. Примерно через час он вернулся со стороны (адрес обезличен), был избит, на лице и рубашке была кровь, одежда в грязи, все лицо распухло, левая щека рассечена, на ней шишка, на правом глазу был кровоподтек, нос и рот в ссадинах. Сын сообщил, что его избили знакомые, среди них был его друг ФИО3, остальные - жители поселка ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Сын был в тяжелом состоянии, еле стоял на ногах, у него кружилась голова, жена его повезла в приемный покой Кстовской ЦРБ. Перед этим он сфотографировал лицо сына со следами избиения, фотографии впоследствии предоставил дознавателю. Д. (Ч.)Д.Р. госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на стационарном лечении более трех недель, потом лечился амбулаторно, долгое время сохранялись последствия травмы. Сначала от жены со слов сына, а потом и от самого сына узнал, что накануне избиения между ним и ФИО3 в социальной сети «В Контакте» произошел конфликт, по поводу которого они встретились (дата обезличена) у дома К.В.Ф.. ФИО3 на встречу пришел с бейсбольной битой, пытался нанести сыну удар, но тот отнял и выбросил биту. ФИО3 схватил сына руками, пинал ногами по его ногам, хотел уронить, выкрикивал оскорбления. Защищаясь, Д. (Ч.)Д.Р. головой нанес удар по лицу ФИО3, попав ему в нос. Потом ФИО3 извинился, они расстались, но ФИО3 сказал, что разговор не закончен. В итоге (дата обезличена) около 18 час. ФИО3 по телефону назначил встречу, на которую Д. (Ч.)Д.Р. пошел к дому (номер обезличен), по (адрес обезличен). Д. (Ч.)Д.Р. рассказал, что когда он пришел на встречу, вместе с ФИО3 его ждали ФИО4, ФИО2 и ФИО5. ФИО4 стал предъявлять ему претензии за то, что он сломал ФИО3 нос, схватил Д. (Ч.)Д.Р. за руку, потянул за угол дома для того, чтобы в безлюдном месте начать его избиение. Д. (Ч.)Д.Р. не пошел, ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего все остальные одновременно также стали наносить удары Д. (Ч.)Д.Р. кулаками по голове, лицу, сбили его с ног, не давая встать на ноги, продолжали наносить удары кулаками и ногами. Всего Д. (Ч.)Д.Р. получил не менее 15 ударов по голове, потом он крикнул, что его могут убить, после чего они прекратили его избивать. Никто из тех, кто избил сына, с извинениями не приходили. Сын ему говорил, что удары ему наносили все перечисленные лица.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.Л.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с невозможностью ее явки в суд по причине смерти (т. 1 л.д. 106). Согласно оглашенным показаниям (дата обезличена) около 18 час. они с мужем находились около своего дома по адресу: (адрес обезличен), видели, как их сын Д. (Ч.)Д.Р. вышел из дома и пошел по направлению к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Через некоторое время он вернулся, его вид поверг ее в шок. Лицо и рубашка были в крови, лицо было распухшее, левая щека рассечена, на правом глазу кровоподтек, нос и рот в ссадинах. Сын сказал, что его избили знакомые, среди которых был его друг ФИО3, остальные - жители поселка ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Сын был в тяжелом состоянии, еле стоял на ногах, у него кружилась голова, она повезла его в приемный покой Кстовской ЦРБ, где он был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом носа». В больнице сын ей рассказал, что накануне избиения между ним и ФИО3 в социальной сети «В Контакте» произошел конфликт, по поводу которого они встретились (дата обезличена) у дома К.В.Ф.. ФИО3 на встречу пришел с бейсбольной битой, пытался нанести сыну удар, но тот отнял и выбросил биту. ФИО3 схватил сына руками, пинал ногами по его ногам, хотел уронить, выкрикивал оскорбления. Защищаясь, Д. (Ч.)Д.Р. головой нанес удар по лицу ФИО3, попав ему в нос. Потом ФИО3 извинился, они расстались, но ФИО3 сказал, что разговор не закончен. В итоге (дата обезличена) около 18 час. ФИО3 по телефону назначил встречу, на которую Д. (Ч.)Д.Р. пошел к дому (номер обезличен), по (адрес обезличен). Д. (Ч.)Д.Р. рассказал, что когда он пришел на встречу, вместе с ФИО3 его ждали ФИО4, ФИО2 и ФИО5. ФИО4 стал предъявлять ему претензии за то, что он сломал ФИО3 нос, схватил Д. (Ч.)Д.Р. за руку, потянул за угол дома для того, чтобы в безлюдном месте начать его избиение. Д. (Ч.)Д.Р. не пошел, ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего все остальные одновременно также стали наносить удары Д. (Ч.)Д.Р. кулаками по голове, лицу, сбили его с ног, не давая встать на ноги, продолжали наносить удары кулаками и ногами. Всего Д. (Ч.)Д.Р. получил не менее 15 ударов по голове, потом он крикнул, что его могут убить, после чего они прекратили его избивать. В результате сын пролежал в больнице более трех недель, после чего у него остались последствия травм. До этого травм головы у Д. (Ч.)Д.Р. не было, он был здоров, проходил службу в армии.

В судебном заседании свидетель Ш.К,А. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что с 2012 г. дружит с Д. (Ч.)Д.Р.. Подсудимые ему не знакомы. (дата обезличена) около 18 час. вместе со своей будущей женой С.(Ш.)Е.А. на личном автомобиле под его управлением поехали из (адрес обезличен) в ТЦ «Мега», проезжали по поселку Ждановский, так как хотели заехать к другу Ш.Н.Е., но он на телефонный звонок не ответил. Проезжая мимо тренажерного зала, который расположен в (адрес обезличен), увидел, что перед крыльцом четверо молодых людей наносят удары руками в область головы и лица пятому, который показался ему Д. (Ч.)Д.Р.. Среди четверых избивавших один был выше других, крупного телосложения, который похож на подсудимого ФИО5, остальные были пониже его и похудее, но тоже довольно высокие, лиц их он не разглядел, они находились примерно в 30 метрах от него, ехал со скоростью около 50 км/ч. Сразу не среагировал, не остановился, доехал до перекрестка, развернулся, не более чем через 5 минут вернулся к месту драки, но никого не застал. С.(Ш.)Е.А. тоже видела драку, но никого из них не знала, они с ней обсуждали, что нехорошо вчетвером бить одного. В начале сентября 2014 г. он встретил Ш.Н.Е., который ему рассказал, что Д. (Ч.)Д.Р. находится в больнице, так как (дата обезличена) его избили жители поселка Ждановский ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Ш.Н.Е. также рассказал, что конфликт у Д. (Ч.)Д.Р. начался с ФИО3, они не сошлись во мнениях в социальных сетях, (дата обезличена) между ними произошла драка, (дата обезличена) ФИО3 пришел разбираться с Д. (Ч.)Д.Р. уже не один. Примерно в октябре 2014 года он виделся с Д. (Ч.)Д.Р., который подтвердил рассказ Ш.Н.Е. и то, что его избили вышеуказанные лица. Он, в свою очередь, сказал ему, что видел эту драку и готов дать свидетельские показания. В декабре 2014 года Д. (Ч.)Д.Р. ему сообщил, что по факту его избиения возбуждено уголовное дело, попросил дать свидетельские показания Впоследствии они с женой сходили в ОМВД по (адрес обезличен) и дали показания, рассказав все, что видели.

В судебном заседании свидетель С.(Ш.)Е.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108), которые в суде она подтвердил в полном объеме, показала, что (дата обезличена) около 18 час. вместе со своим будущим мужем Ш.К,А. на его автомобиле поехали из (адрес обезличен) в ТЦ «Мега», проезжали по поселку Ждановский, так как хотели заехать к другу Ш.Н.Е., но он на телефонный звонок не ответил. Проезжая мимо тренажерного зала, который расположен в (адрес обезличен), она увидела, что перед крыльцом стоят пятеро молодых людей, еще один стоит в стороне. Одного из пятерых молодых людей толкнули, а потом все стали наносить ему удары руками. Зрение у нее не очень хорошее, лиц она не разглядела, видела только силуэты и движения руками при нанесении ударов, ехали со скоростью 40-50 км/ч, видела драку около 15-30 сек., сидела справа от водительского места на переднем пассажирском сиденье, драка происходила справа по ходу их движения. Доехав до перекрестка, Ш.К,А. развернулся и поехал обратно, сказав ей, что ему показалось, что там избивали его знакомого. Минут через пять они вернулись на место драки, но там уже никого не было, они уехали. С Ш.К,А. они обсуждали, что несправедливо вчетвером бить одного. В первых числах сентября от Ш.Н.Е. они узнали, что (дата обезличена), около тренажерного зала в (адрес обезличен) избили его друга Д. (Ч.)Д.Р., назвал фамилии избивавших: Камешков, ФИО13, ФИО4, ФИО14. Они с Ш.К,А. сказали, что видели эти события, проезжая мимо. В январе 2015 г. к ним обратились Д. (Ч.)Д.Р. и Ш.Н.Е. с просьбой дать показания в полиции о тех событиях, они согласились, явились в ОМВД по (адрес обезличен) и рассказали все, что видели. Д. (Ч.)Д.Р. сказал, что подал заявление в полицию по тому факту, говорил о каком-то конфликте «В Контакте».

В судебном заседании свидетель Ш.Н.Е. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что с Д. (Ч.)Д.Р. дружит с детства. Ему известно, что летом 2014 г. Д. (Ч.)Д.Р. создал в социальной сети «В Контакте» группу для общения и обсуждения ситуаций в области дорожного движения, связанных с правоохранительными органами. Со слов Д. (Ч.)Д.Р. и его переписки в «Интернете» с ФИО3, ему известно, что Д. (Ч.)Д.Р. пригласил в эту группу ФИО3, тот вступать в нее отказался, на этой почве между ними произошел конфликт. Д. (Ч.)Д.Р. припомнил неприятную для ФИО3 ситуацию, тот стал писать оскорбления в его адрес. (дата обезличена) они встретились у дома К.В.Ф. ФИО3 пришел на встречу с битой, стал оскорблять Д. (Ч.)Д.Р., размахивать битой, Д. (Ч.)Д.Р. биту у него отобрал, дал ему пощечину, ФИО3 стал набрасываться на Д. (Ч.)Д.Р., тот, защищаясь ударил его головой по лицу. После чего ФИО3 извинился, но сказал, что разговор не закончен, они разошлись. (дата обезличена) около 18 час. ФИО3 позвал Д. (Ч.)Д.Р. на разговор к тренажерному залу у (адрес обезличен), куда пришел не один, а с ФИО4, ФИО2 и ФИО5. ФИО4 предъявил претензии Д. (Ч.)Д.Р. за то, что он сломал ФИО3 нос, попытался затащить его за угол дома, но Д. (Ч.)Д.Р. не пошел. ФИО4 первым ударил Д. (Ч.)Д.Р. кулаком по лицу, Д. (Ч.)Д.Р., защищаясь, тоже нанес ФИО4 удар кулаком по лицу. После этого все молодые люди стали избивать Д. (Ч.)Д.Р. кулаками, наносили ему удары по голове, лицу. Д. (Ч.)Д.Р. не устоял на ногах и упал, споткнувшись за оградку у дома, все продолжили избивать его кулаками, а ФИО3 нанес удар ногой по телу с правой стороны, в область ребер. Д. (Ч.)Д.Р. закричал что они его убьют, после чего избиение прекратилось. (дата обезличена) он (Ш.Н.Е.) уезжал, вернулся (дата обезличена), позвонил Д. (Ч.)Д.Р., узнал, что тот в больнице, приехал к нему, увидел его всего избитого, даже не узнал, лицо было сплошной гематомой в кровоподтеках. Уверен, что один человек не мог так избить Д. (Ч.)Д.Р., поскольку тот в хорошей физической форме, занимался самбо.

В судебном заседании свидетель М.В.Н. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что ранее на протяжении трех лет дружил с Д. (Ч.)Д.Р., в настоящее время отношения испортились, не общаются. Со слов Д. (Ч.)Д.Р. ему известно, что в конце августа 2014 года он был избит группой молодых людей из 3-4 человек, в связи с чем находился на лечении в стационаре Кстовской ЦРБ. Он (М.В.Н.) навещал его в больнице за пару дней до выписки, видел на лице царапины. Д. (Ч.)Д.Р. присылал ему в социальной сети «В Контакте» фотографии с повреждениями на лице сразу после избиения, все лицо было в синяках, опухшая скула, ссадина на щеке, это те же фотографии, что и в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.16-17). Среди людей, которые его избили, был молодой человек, с которым у Д. (Ч.)Д.Р. ранее произошел конфликт.

В судебном заседании свидетель В.В.А. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что примерно с 2010 г. поддерживает приятельские отношения с Д. (Ч.)Д.Р., с которым проживает в одном поселке. В начале сентября 2014 года Д. (Ч.)Д.Р. позвонил ему и рассказал, что лежит в больнице (адрес обезличен) с сотрясением головного мозга, так как в поселке Ждановский его избили его знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Д. (Ч.)Д.Р. сказал, что его избили ни за что, из-за какого-то конфликта «В Контакте», били руками и ногами по голове. После выписки из больницы в конце сентября 2014 года встречался с Д. (Ч.)Д.Р., видел у него на лице следы побоев. Д. (Ч.)Д.Р. сказал, что будет писать заявление в полицию, чтобы всех наказали, так как они не правы. В конце января 2015 года встретился с Д. (Ч.)Д.Р., который попросил его рассказать в полиции все известное о факте избиения. Он согласился и дал показания, рассказав все, что знал.

В судебном заседании свидетель К.В.Ф. показал, что (дата обезличена) у него дома на (адрес обезличен) был его друг ФИО3. Потом к дому пришел их общий знакомый Д. (Ч.)Д.Р., ФИО3 вышел к нему, почти сразу они стали разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время он (К.В.Ф.), полив огород, подошел к ним и увидел, что между ними происходит драка, в ходе которой Д. (Ч.)Д.Р. ударил головой в нос ФИО3, он их разнял, они разошлись. ФИО3 ему рассказал, что между ними произошел конфликт из-за непонимания в соцсети.

В судебном заседании свидетель П.Е.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что (дата обезличена) он, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 меняли систему отопления в Центре развития личности в (адрес обезличен). В период с 18 до 19 час., все вышли курить, а он остался в здании, услышал на улице крики, вышел на крыльцо, увидел, что Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3 держат друг друга за грудки и ругаются. Видел, как Д. (Ч.)Д.Р. нанес удар кулаком в область головы ФИО3, отчего у того упали солнцезащитное очки. ФИО3 в ответ тоже нанес ему удар кулаком в область головы. Сколько точно они нанесли друг другу ударов, не помнит. ФИО4 подошел к ФИО3 и Д. (Ч.)Д.Р., попросил прекратить конфликт и успокоиться. Д. (Ч.)Д.Р. начал грубить ФИО4, нанес ему удар по голове кулаком. ФИО4 присел на корточки и стал держаться за голову, ответных ударов Д. (Ч.)Д.Р. не наносил. Потом его тошнило, он больше к Д. (Ч.)Д.Р. не подходил. Подошли ФИО2 и ФИО15, стали успокаивать Д. (Ч.)Д.Р., который начал на них кричать, толкнул ФИО5, после чего тот отошел в сторону. Д. (Ч.)Д.Р. схватил ФИО16 руками за куртку, ударов они друг другу не наносили, схватились за одежду. После этого ФИО16 упал, Д. (Ч.)Д.Р. оступился и тоже упал рядом с ним. Они упали почти одновременно, потом вместе встали. Д. (Ч.)Д.Р. стал нецензурно оскорблять и словесно запугивать всех присутствующих, говоря, что все получат. Остальные также отвечали ему нецензурно. На этом конфликт закончился, Д. (Ч.)Д.Р. ушел в сторону своего дома. После драки с ФИО3 из носа у Д. (Ч.)Д.Р. текла кровь, других повреждений ни на нем, ни на других не видел, у ФИО3 еще до этого были синяки на лице, после драки у него была порвана куртка. Конфликт длился недолго, минут 5-10, он его наблюдал не с начала. Всего Д. (Ч.)Д.Р. было нанесено 1-2 удара, которые были несильными, из-за них он не мог получить серьезных повреждений и попасть в больницу. Позже он узнал, что данным событиям предшествовал конфликт между ФИО3 и Д.(Ч,)Д.Р.

В судебном заседании свидетель Б.И.С. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 182), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что является врачом-нейрохирургом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) в травматологическое отделение поступил Д. (Ч.)Д.Р. с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, кровоподтеки лица. Согласно стандартам обязательного медицинского страхования сроки стационарного лечения ушиба головного мозга составляют до 25 дней, они зависят от наличия симптоматики. На момент осмотра (дата обезличена) у больного Д. (Ч.)Д.Р. отмечались явления общемозговой симптоматики в виде глазного нистагма. Данный клинический признак свидетельствует о волнообразном течении заболевания о необходимости наблюдения за пациентом. Данная симптоматика говорит о том, что на (дата обезличена) Д. (Ч.)Д.Р. не был здоров, он был выписан (дата обезличена) в связи с отсутствием жалоб больного и изменениями в неврологическом статусе. Закрытый вдавленный перелом правой скуловой кости – это больше не неврологический, а стоматологический диагноз, он может протекать бессимптомно, ставится обычно по результатам компьютерной томографии (КТ). Если на КТ головного мозга не отображен лицевой скелет, то этот диагноз может быть не выявлен.

В судебном заседании Е.Ю.Е., допрошенная в качестве свидетеля и эксперта, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что работает государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы в качестве эксперта 15 лет. Как эксперт-организатор осуществляла координацию проведения экспертизы по Д. (Ч.)Д.Р., назначенную отделом дознания ОМВД России по (адрес обезличен), а также давала ответы на вопросы в рамках проведения данной экспертизы в пределах своей компетенции. На экспертизу вместе с материалами уголовного дела и медицинской документацией был представлен один DVD-R диск с записью компьютерной томографии в конверте с надписью: «(данные обезличены)», для расшифровки которого в состав комиссии экспертов был включен врач-рентгенолог Ш.В.П.. Экспертиза проводилась в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», вместе с тем в соответствии с законом эксперт Ш.В.П. осматривал и расшифровывал диск на своем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), где имелись необходимые условия для проведения исследования. Поскольку для нее не имеется существенного различия между DVD-R диском и СD-диском, по ошибке в экспертизе она указала, что исследовался СD-диск, хотя в действительности исследовался DVD-R диск, который был единственным представленным для проведения экспертизы. В результате исследования данного диска Ш.В.П. было установлено наличие вдавленного перелома скуловой кости справа, который ранее диагностирован не был. На основании рентгенограммы установить данный диагноз сложно, СКТ является более информативным методом исследования. В совокупности с другими повреждениями у больного симптоматика данного повреждения не акцентировалась и не была отражена в медицинской документации. Симптомы данного повреждения сугубо индивидуальны. Наличие у пациента кровоподтеков орбитальных областей с обеих сторон могло быть клиническим признаком указанного повреждения. Отсутствие грубых бульбарных нарушений, сохранение функций глотания, жевания, речи не свидетельствует об отсутствии у пациента диагноза вдавленного перелома скуловой кости, поскольку скуловая кость в жевании, речи не участвует. Средняя тяжесть вреда здоровью была определена в результате оценки всех имевшихся повреждений в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья. Определяющим в данном случае явилось наиболее тяжелое повреждение - вдавленный перелом скуловой кости, срок заживления которого согласно ее специальным познаниям на основании научно-медицинской литературы составляет более 21 дня, что обусловлено нарушением анатомической, структурной целостности костной ткани, а, следовательно, нарушением опорной, структурной функции. В данном случае длительность расстройства здоровья обусловлена не сроком лечения, а сроком заживления повреждения. От нанесения удара лбом у человека, нанесшего такой удар, повреждение в виде вдавленного перелома скуловой кости образоваться не могло.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Ш.В.П. показал, что входил в комиссию для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, в ходе которой им был изучен представленный ему диск с надписью «(данные обезличены)», было установлено наличие вдавленного перелома правой скуловой кости справа. При изучении рентгеновских снимков данное повреждение может быть не заметным, более информативными являются записи компьютерной томографии, так как органы и кости пациента отображены на них в разных проекциях. Внешне СD-диск и DVD-R диск ничем не отличаются. Для него абсолютно неважно, что за диск он осматривает (СD или DVD-R), при написании заключения вполне могли неправильно указать наименование диска, который осматривался. При этом какая-либо путаница исключена, поскольку на экспертизу был представлен один единственный диск. На каждом снимке на диске имеется информация, позволяющая идентифицировать личность того, кому они принадлежат (ФИО, паспортные данные), а также дата исследования. Эти данные вводятся в компьютер при проведении КТ, внести в них изменения невозможно. Все просмотренные им снимки свидетельствовали о том, что они принадлежат Д.(Ч,)Д.Р.. Свежий перелом от старого можно определить по наличию отека, причем отек может быть как на стороне лица, где имеется перелом, так и на противоположной стороне лица. В данном случае, судя по медицинской документации, у пациента был отек в месте травмы на противоположной стороне.

Кроме этого виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен) С. от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 21 час. 26 мин. медсестра Кстовской ЦРБ ФИО17 сообщила, что была оказана медицинская помощь Д.(Ч,)Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: СГМ, госпитализирован в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 78);

- заявлением потерпевшего Д.(Ч,)Д.Р. от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые около 19 час. 30 мин. избили его, нанесли телесные повреждения около тренажерного зала на (адрес обезличен) (т.1 л.д. 79);

- заявлением потерпевшего Д.(Ч,)Д.Р. от (дата обезличена) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО15, которые (дата обезличена) около 19-00 час. у (адрес обезличен) избили его группой лиц по предварительному сговору, причинив телесные повреждения средней тяжести (т.1 л.д. 98);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, ушиба мягких тканей в левой скуловой области и кровоподтеков в области обоих глаз, которые имелись у Д.(Ч,)Д.Р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, ногами в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта (номер обезличен) по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена), согласно которому у Д.(Ч,)Д.Р. каких-либо повреждений в области нижних конечностей (голеней и бедер), то есть в областях нанесения ему ударов ФИО3 (дата обезличена), в представленной медицинской документации не отмечено. Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, ушиба мягких тканей в левой скуловой области и кровоподтеков в области обоих глаз, которые имелись у Д.(Ч,)Д.Р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, ногами в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть от действий ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО2 (дата обезличена) Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Длительность пребывания Д.(Ч,)Д.Р. на лечении (после выписки из стационара находился на амбулаторном лечении до (дата обезличена) с диагнозом: «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия со стойким цефалгическим синдромом) не повлияла на степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, так как причинение средней тяжести вреда его здоровью обусловлено длительностью расстройства здоровья свыше 21 дня. Имевшиеся у Д.(Ч,)Д.Р. симптомы последствия черепно-мозговой травмы в виде легких вегетативных нарушений не вызывают стойкой утраты трудоспособности и на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью не влияют (т. 1 л.д. 137-139);

- заключением комплексной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому из представленной медицинской документации следует, что у Д.(Ч,)Д.Р. в области туловища и конечностей каких-либо повреждений, относящихся к событиям (дата обезличена), выявлено не было. Согласно представленной медицинской документации у Д.(Ч,)Д.Р. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки орбитальных областей, закрытый перелом левой носовой кости, закрытый вдавленный перелом правой скуловой кости, которые в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как сроки заживления вдавленного перелома скуловой кости превышают 21 день. Все перечисленные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков орбитальных областей, закрытого перелома левой новой кости, закрытого вдавленного перелома правой скуловой кости является удар (сдавление), механизмом образования повреждения в виде ушиба головного мозга является удар. В связи с отсутствием подробного морфологического описания видимых повреждений, учитывая длительность заживления переломов костей лицевого скелета, а также динамику регресса неврологической симптоматики при наличии черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, достоверно установить давность образования выявленных у Д.(Ч,)Д.Р. повреждений не представилось возможным, однако, все они вполне могли образоваться в результате ударов кулаками в область лица и головы (дата обезличена) при обстоятельствах, указанных Д.(Ч,)Д.Р., от действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Исходя из характера, количества и локализации повреждений, выявленных у Д.(Ч,)Д.Р., следует исключить возможность их образования (всего комплекса выявленных повреждений) в результате нанесения им одного удара своей головой (лобной областью) по лицу ФИО3 (дата обезличена). В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью каким либо повреждением, устанавливается, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов и систем органов человека, при этом учитывается вред, причиненный здоровью, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Длительность расстройства здоровья Д.(Ч,)Д.Р. свыше 21-го дня, явившаяся квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью, была обусловлена фактическим характером имевшихся у Д.(Ч,)Д.Р. повреждений в комплексе. Объективными данными представленной медицинской документации наличие каких-либо телесных повреждений у Д.(Ч,)Д.Р. (дата обезличена) не подтверждено. Кроме того, экспертным путем исключена возможность образования (дата обезличена) каких-либо из повреждений, выявленных у Д.(Ч,)ФИО19 образом, оценка тяжести вреда, причиненного здоровью Д.(Ч,)Д.Р., проведена, исходя из фактического характера повреждений, образовавшихся у него (дата обезличена). При оказании медицинской помощи Д.(Ч,)Д.Р. в Кстовской ЦРБ был нарушен стандарт обследования больных с подозрением на наличие субарахноидального кровоизлияния – не выполнена люмбальная пункция и анализ цереброспинальной жидкости. Оказание медицинской помощи Д.(Ч,)Д.Р. в связи с наличием перелома костей носа было выполнено в достаточном объеме, в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи взрослому населению. Какое-либо лечение Д.(Ч,)Д.Р. по поводу закрытого вдавленного перелома правой скуловой кости в Кстовской ЦРБ не проводилось, указанный диагноз за период пребывания Д.(Ч,)Д.Р. в стационаре установлен не был. Длительность стационарного лечения Д.(Ч,)Д.Р. с 31 августа по (дата обезличена) соответствует общепринятым методикам и действующим стандартам оказания медицинской помощи взрослому населению (адрес обезличен) при наличии ушиба головного мозга легкой степени, посттравматического субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа. Отсутствие жалоб и патологических изменений в неврологическом статусе могло послужить основанием для выписки из стационара (дата обезличена). Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного жалобы и объективные неврологические симптомы ушиба головного мозга у Д.(Ч,)Д.Р. купировать к (дата обезличена), дальнейшее стационарное и амбулаторное лечение не было связано с ушибом головного мозга легкой степени тяжести. Эксперт полагает, что неврологом поликлиники сроки временной нетрудоспособности Д.(Ч,)Д.Р. были продлены с учетом неподтвержденного объективными данными диагноза «посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние» (т. 1 л.д. 157-173);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) в ходе которого осмотрен DVD-R –диск с записью СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р. от (дата обезличена), установлено, что на диске имеется папка от (дата обезличена), которая содержит 44 файла с изображением головного мозга человека в разных проекциях с указанием фамилии, имени, отчества, наименования медицинского учреждения, даты записи, технических характеристик записывающего оборудования. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 228, 229). Суд не соглашается с утверждением защиты о том, что дознаватель, не обладая специальными познаниями, не могла определить, что файлы содержат изображения головного мозга человека, поскольку расшифровка данных изображений при осмотре диска не давалась, определение предмета изображения не требует специальных познаний;

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Д.(Ч,)Д.Р. была изъята распечатка текста диалога на 8 листах между Д.(Ч,)Д.Р. и ФИО3 (т.2 л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена распечатка текста диалога на 8 листах формата А-4 между Д.(Ч,)Д.Р. и ФИО3, из которой следует, что от Д. (Ч.)Д.Р. поступило предложение ФИО3 вступить в созданную им группу, от которого ФИО3 отказывается, между ними завязывается спор с использованием ненормативной лексики. В ходе переписки ФИО3 предлагает Д. (Ч.)Д.Р. встретиться и выяснить отношения. После осмотра распечатка текста диалога признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 11, 12);

- распечаткой текста вышеуказанного диалога (т. 2 л.д. 3-10), из которой следует, что между Д. (Ч.)Д.Р. и ФИО3 произошел конфликт;

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у свидетеля Ч.Р.П. были изъяты 4 фотографии в цветном изображении и 3 листа формата А-4 с распечаткой фотографий, на которых изображен Д. (Ч.)Д.Р. (дата обезличена) в 19 час. 41 мин. после его избиения (т.2 л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены 4 фотографии в цветном изображении и 3 листа формата А-4 с распечаткой фотографий, на которых изображено лицо Даймонда (Д.(Ч,)Д.Р.) с разных сторон с кровоподтеками, деформацией в виде опухоли в области скулы на правой стороне лица, по состоянию на (дата обезличена) в 19 час. 41 мин.; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 15, 21);

- фотографиями с изображение лица Даймонда (Д.(Ч,)Д.Р.) с кровоподтеками, опухолью в области скулы на правой стороне лица, по состоянию на (дата обезличена) в 19 час. 41 мин. (т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д. (Ч.)Д.Р. от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого потерпевший указал место у торца (адрес обезличен), где расположен Центр развития личности, перед которым имеется участок с покрытием из брусчатки с ограждением в виде металлического забора. Д. (Ч.)Д.Р. указал, как (дата обезличена) в 18-00 час. подошел к указанному участку и встал на углу, указал, где стояли перед началом разговора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Далее Д. (Ч.)Д.Р. указал, где ФИО4 схватил его за руку и попытался увести за угол дома. Далее Д. (Ч.)Д.Р. указал место, где происходило его избиение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, а также место с металлическим забором, куда он упал в момент его избиения (т.2 л.д. 22-27). В ходе судебного разбирательства потерпевший Д. (Ч.)Д.Р. данные обстоятельства подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: (номер обезличен), зарегистрированного на ФИО4, (номер обезличен), зарегистрированного на Д.(Ч,)Д.Р., (номер обезличен), используемого ФИО5. Установлено, что ФИО3 (абонентский номер (номер обезличен)) (дата обезличена) в 16:57, 17:17, 17:43, 18:01 созванивался с ФИО5 (абонентский (номер обезличен)); а также (дата обезличена) в 16:04 и 16:11 направлял смс-сообщения и в 17:24, 18:37 созванивался с ФИО4 (абонентский (номер обезличен)); кроме того, (дата обезличена) в 18:34 направлял смс-сообщение и в 18:45, 18:57 созванивался с Д.(Ч,)Д.Р. (абонентский номер (номер обезличен)). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 182-184, 185);

- данными абонентов и распечаткой детализации телефонных соединений абонентских номеров: (номер обезличен), зарегистрированного на ФИО4, (номер обезличен), зарегистрированного на Д.(Ч,)Д.Р., (номер обезличен), используемого ФИО5, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предоставленными ООО «Т2Мобайл» на основании судебного решения, подтверждающими сведения, указанные в протоколе осмотра от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 154, 155-180);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена информация из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру (номер обезличен), зарегистрированному на ФИО2. Установлено, что ФИО3 (абонентский номер (номер обезличен)) (дата обезличена) в 17:43, 17:30, 16:59 созванивался с ФИО2 (абонентский номер (номер обезличен)). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 197-198, 199);

- данными абонента и распечаткой детализации телефонных соединений абонентского номера (номер обезличен), зарегистрированного на ФИО2, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предоставленными ПАО «МегаФон» на основании судебного решения, подтверждающими сведения, указанные в протоколе осмотра от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 202, 203-212).

Вышеприведенные сведения о телефонных соединениях свидетельствуют о том, что именно ФИО3 был инициатором встречи с Д. (Ч.)Д.Р., в связи с чем звонил ему и направлял сообщения вечером (дата обезличена), предварительно созванивался с ФИО5, ФИО2 и ФИО4 непосредственно перед встречей с ними и Д. (Ч.)Д.Р..

Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о приостановлении производства по делу от (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия ФИО4 в уголовном деле; от (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия ФИО3 в уголовном деле; от (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия ФИО2 в уголовном деле; от (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия ФИО3 в уголовном деле; от (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия ФИО2 в уголовном деле (т. 1 л.д. 28, 50, 60, 66, 72). Довод стороны защиты о незаконности данных приостановлений производства по делу проверен судом и не нашел своего подтверждения. Установлено, что каждый раз в соответствии с требованиями закона указанные постановления о приостановлении производства отменялись уполномоченными на то должностными лицами после того, как отпадала причина приостановления, производство по делу возобновлялось. Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что отсутствовала реальная возможность обвиняемых участвовать в уголовном деле опровергается исследованными судом материалами уголовного дела: сведениями, указанными ст. дознавателем Ш.Г.П. в постановлениях о поступлении ей устной информации от подозреваемых ФИО4 и ФИО3 о выезде за пределы (адрес обезличен) по семейным обстоятельствам; рапортом сотрудника полиции от (дата обезличена) о невозможности осуществления привода ФИО2 в связи с нахождением в командировке (т. 2 л.д. 149), повесткой о вызове для допроса ФИО3 на (дата обезличена) и рапортом следователя о его неявке на допрос, постановлением от (дата обезличена) о приводе подозреваемого ФИО3 и рапортом сотрудника полиции о неосуществлении привода в связи с неустановлением места нахождения ФИО3 (т. 2 л.д. 189, 190, 191, 192); повестками о вызове для допроса ФИО2 на (дата обезличена), (дата обезличена), рапортами следователя о его неявке на допрос, постановление о приводе подозреваемого ФИО2 и рапортом сотрудника полиции о неосуществлении привода в связи с неустановлением места нахождения ФИО2, телефонограммой о нахождении ФИО2 в командировке (т. 2 л.д. 216-222).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были исследованы: рапорт от (дата обезличена) о причинении ФИО2 (дата обезличена) телесных повреждений (т. 1 л.д. 81), заявление ФИО2 от (дата обезличена) о принятии мер к Д.(Ч,)Д.Р., который (дата обезличена) нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 82), заключение эксперта от (дата обезличена) о наличии у ФИО2 повреждений в виде кровоподтеков в левой скуловой области и правой кисти, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 84), заявление ФИО3 от (дата обезличена) о принятии мер к Д.(Ч,)Д.Р., который (дата обезличена) нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 85), заключение эксперта от (дата обезличена) о наличии у ФИО3 повреждений в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, спинки носа, правой ушной раковины, ссадины в области передней поверхности правой голени, вызвавших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 87), заявление ФИО4 от (дата обезличена) о принятии мер к Д.(Ч,)Д.Р., который (дата обезличена) нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 89), заключение эксперта от (дата обезличена) о наличии у ФИО4 повреждений в виде кровоподтеков в области лица и ушиба мягких тканей левой теменной области, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 91). Судом установлено, что по данным фактам была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой (дата обезличена) ст. участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес обезличен) С.А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО2 о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях Д.(Ч,)Д.Р. состава преступления, что не препятствовало указанным лицам обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения.

Суд не разделяет позицию подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что, причиняя вред Д. (Ч.)Д.Р., ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку накануне Д. (Ч.)Д.Р. причинил ему легкий вред здоровью, (дата обезличена) опять был настроен агрессивно, в связи с чем, он был вынужден защищаться.

В соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона имеет место быть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом не установлено, что (дата обезличена) причинению Д. (Ч.)Д.Р. подсудимыми телесных повреждений предшествовало его общественно-опасное посягательство на них, тем более посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Установлено, что конфликт, имевший место между ФИО3 и Д. (Ч.)Д.Р. (дата обезличена) закончился, они разошлись. Инициатором встречи с Д. (Ч.)Д.Р. (дата обезличена) был ФИО3, что свидетельствует о том, что никакой реальной угрозы для себя со стороны потерпевшего он не чувствовал. Время, место, обстановка, при которых произошла встреча между потерпевшим и подсудимыми (дата обезличена) с 18 до 19 час., а именно: потерпевший пришел один, а подсудимых было четверо; никакого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, у потерпевшего при себе не имелось, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы какого-либо посягательства на подсудимых со стороны потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что после событий (дата обезличена) у подсудимых ФИО4 и ФИО2 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ФИО3 после событий (дата обезличена) имел телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а Д. (Ч.)Д.Р. в результате нанесенных ему (дата обезличена) подсудимыми ударов получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что также опровергает версию защиты о том, что Д. (Ч.)Д.Р. нападал, а подсудимые только защищались.

Кроме того, по инициативе защиты в судебном заседании были исследованы: запрос ст. дознавателя Ш.Г.П. на имя главного врача ГБУЗ НО «КЦРБ» о предоставлении в связи с ходатайством начальника БСМЭ ГБУЗ НО записи СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р. для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 227), сопроводительное письмо ст. дознавателя Ш.Г.П. от (дата обезличена) о направлении в БСМЭ ГБУЗ НО амбулаторной карты Д.(Ч,)Д.Р., диска с записью СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р. (т. 1 л.д. 212). Доводы защиты о том, что запрос дознавателя о предоставлении диска с СКТ головного мозга Д. (Ч.)Д.Р. был сделан после фактического предоставления данного диска экспертам, проверены судом и признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что после поступления в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» материалов данного уголовного дела с постановлением о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы (дата обезличена) начальник бюро Э.Н.С. обратился к ст. дознавателю Ш.Г.П.. в производстве которой находилось дело, с ходатайством о предоставлении, в том числе, дисков с записями СКТ головного мозга (номер обезличен) от (дата обезличена) После чего в соответствии с ходатайством ст. дознаватель Ш.Г.П. (дата обезличена) направила в адрес ГБУЗ НО «НОБСМЭ» диск с записью СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р., о чем свидетельствует сопроводительное письмо, а также заключение комплексной экспертизы от (дата обезличена), из которого следует, что среди прочего на экспертизу был представлен диск с записями СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р. Впоследствии данный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, никакого нарушения в том, что это было сделано после проведения экспертизы, не имеется. При данных обстоятельствах очевидной является описка, допущенная в дате направления дознавателем запроса в ГБУЗ НО «КЦРБ» о предоставлении записи СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р., поскольку запрос явно был сделан не (дата обезличена), а (дата обезличена) С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.В.П. нет никаких сомнений в том, что результатом экспертного исследования стал именно диск с записями СКТ головного мозга Д.(Ч,)Д.Р. от сентября 2014 г. (номер обезличен). Нет оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Оценивая показания потерпевшего Д. (Ч.)Д.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым положить их в основу приговора, за исключением его показаний в суде, согласно которым после того, как он упал, все подсудимые наносили ему удары ногами, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым он неоднократно показывал, что удар ногой нанес ему только подсудимый ФИО3, остальные подсудимые наносили удары только руками. При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, в суде их полностью подтвердил, указав, что говорил тогда то, что помнил. Поскольку показания в ходе предварительного расследования были даны потерпевшим через непродолжительное время после событий преступления, суд приходит к выводу, что тогда он лучше помнил все обстоятельства, нежели в суде, поэтому именно показания потерпевшего в ходе предварительного расследования в данной части суд считает необходимым положить в основу приговора. В остальной части показания потерпевшего Д. (Ч.)Д.Р. являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Р.П., Ч.Л.Ф., Ш.К,А., Ш.(С.)Е.А., Ш.Н.Е., М.В.Н., В.В.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, вышеприведенными письменными доказательствами. Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также потерпевший Д. (Ч.)Д.Р. показали, что никаких конфликтов до (дата обезличена) между ними не было, оснований для оговора их потерпевшим судом не установлено. Подсудимый ФИО3 не отрицал нанесение им ударов потерпевшему и причинение телесных повреждений.

Оценивая показания свидетелей Ч.Р.П., Ч.Л.Ф., Ш.К,А., Ш.(С.)Е.А., Ш.Н.Е., М.В.Н., В.В.А., К.В.Ф., Б.И.С., Е.Ю.Е. (допрошенной одновременно и как эксперта), данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку все они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд не разделяет доводы защиты о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей Ш.К,А., Ш.(С.)Е.А., поскольку проезжая на машине, они не могли видеть обстоятельств, которые описали. При этом суд принимает во внимание, что из показаний данных свидетелей следует, что они проезжали в непосредственной близости, на расстоянии около 30 метров от места происшествия, 15-30 секунд наблюдали происходившие события. Их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора указанными лицами потерпевшего или подсудимых судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля П.Е.В., суд относится к ним критически и не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самих подсудимых. В частности, свидетель П.Е.В. показал, что ФИО4 ударов потерпевшему не наносил, тогда как из показаний подсудимого ФИО3 следует, что ФИО4 наносил удары Д. (Ч.)Д.Р., из показаний подсудимого ФИО5 также следует, что между ФИО4 и Д. (Ч.)Д.Р. происходила драка. Кроме того, из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что Д. (Ч.)Д.Р. толкнул ФИО5, что опровергается показаниями самого ФИО5. Показания свидетеля П.Е.В. в части того, что после произошедших событий у потерпевшего только текла кровь из носа, других повреждений у него не было, всего ему было нанесено 1-2 удара, от которых он не мог получит серьезных повреждений и попасть в больницу, опровергаются показаниями свидетелей Ч.Р.П. и Ч.Л.Ф., которые сразу после произошедшего видели Д.(Ч,)Д.Р. с явными повреждениями на лице, фотографиями с изображением лица потерпевшего, признанными вещественными доказательствами по делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, П.Е.В. показал, что наблюдал произошедший между подсудимыми и потерпевшим конфликт не сначала. Суд учитывает, что П.Е.В. является другом подсудимого ФИО4 и расценивает его показания как желание помочь ему избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд не находит возможным в целом положить их в основу приговора, поскольку они являются непоследовательными, содержат существенные противоречия, опровергают друг друга, опровергаются показаниями потерпевшего Д. (Ч.)Д.Р., свидетелей Ч.Р.П., Ч.Л.Ф., Ш.К,А., Ш.(С.)Е.А., Ш.Н.Е., М.В.Н., В.В.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде свои показания, как и позицию относительно признания вины, неоднократно менял, убедительно объяснить наличие существенных противоречий в показаниях не смог. Изначально в ходе предварительного расследования он показывал, что потерпевший нанес ему несколько ударов по голове, в ответ он также нанес ему около двух ударов по голове, потом потерпевший нанес 2-3 удара по голове ФИО4, затем у потерпевшего произошел конфликт с ФИО2, в результате которого оба упали. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 изменил свои показания, указав, что потерпевший пытался наносить ему удары по голове, которые пришлись по рукам, при этом он нанес потерпевшему наотмашь не менее двух ударов по голове, потом потерпевший и ФИО4 стали толкаться, нанесли друг другу по нескольку ударов (кто первый, сказать не может). Затем сцепились ФИО2 и потерпевший, упали (кто был инициатором, сказать не может). Затем в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что никто из подсудимых вообще потерпевшему ударов не наносил. В суде ФИО3 показал, что сначала потерпевший попытался ударить его по голове, потом нанес несколько ударов ФИО4 (не видел, чтобы ФИО4 наносил удары потерпевшему). После этого потерпевший опять попытался нанести ему удары по голове, которые пришлись по рукам, при этом он, защищаясь, нанес потерпевшему 2-3 удара по голове, лицу руками, но не кулаками. Показания ФИО3 в той части, что он не наносил потерпевшему ударов кулаками, опровергаются показаниями потерпевшего Д. (Ч.)Д.Р., подсудимых ФИО2, ФИО5.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования сначала показал, что потерпевший нанес ФИО3 несколько ударов по голове, тот в ответ тоже нанес ему удар кулаком по голове, потом потерпевший нанес ФИО4 удар кулаком по голове, а затем ему (ФИО2) удар в ухо, он схватил потерпевшего за руку, они вместе упали. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 показал, что была драка только между потерпевшим и ФИО3, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками в область головы. Кроме того, когда он (ФИО2) подошел к ним, потерпевший нечаянно ударил его в область щеки, отчего он упал, потерял очки. Дальше ничего не видел и не слышал, искал очки. Наличие противоречий в своих показаниях ФИО2 объяснить не смог.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования сначала показал, что потерпевший нанес ФИО3 несколько ударов по голове, у того слетели очки. Он (ФИО4) подошел, потерпевший стал его отталкивать, нанес 3-4 удара кулаком по голове. Потом потерпевший попытался уронить ФИО3, подошел ФИО2, потерпевший нанес ему более двух ударов по голове и телу кулаками, они вместе упали. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 изменил свои показания, указав, что видел драку между потерпевшим и ФИО3, в ходе которой они нанесли друг другу по 2-3 удара руками (кто первый начал, не знает). Потом потерпевшие его (ФИО4) оттолкнул, нанес один удар в левый висок. После этого ФИО3 и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, к ним подошел ФИО2, потом он упал на землю, не видел, что между ними произошло, ушел в спортзал. Позже в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что был конфликт между потерпевшим и ФИО3, он вмешался, потерпевший нанес ему 3 удара в левую часть головы, отошел, видел, что в это время на улицу вышел ФИО2, что было дальше, не помнит. Видел, что потерпевший и ФИО2 лежали на крыльце. Повреждений у потерпевшего не видел. Не видел, чтобы кто-либо наносил ему удары. Наличие противоречий в своих показаниях ФИО4 объяснить не смог.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования (дата обезличена) сначала показал, что потерпевший нанес удар кулаком по лицу ФИО3, тот тоже ударил его кулаком по лицу. Потом потерпевший нанес удар кулаком по голове ФИО4, тот отошел. Потерпевший и ФИО3 наносили друг другу удары кулаками по туловищу и лицу. Он (ФИО5) попытался их разнять, потерпевший ему что-то сказал, он отошел. Потом потерпевший толкнул ФИО2, они упали. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 свои показания изменил, указал, что пришел потерпевший, что-то крикнул ФИО3, после чего он (ФИО5) и ФИО2 ушли работать. Вышли через 5 минут, увидели драку между потерпевшим и ФИО3, в ходе которой они наносили друг другу удары в область головы. Потом произошла драка между Б.В.ДВ. и потерпевшим, он (ФИО5) просил их перестать, потом отошел, больше на них не смотрел. ФИО2 что–то уронил и искал на земле, потом они ушли в здание. Наличие противоречий в показаниях ФИО5 объяснить не смог.

Показания подсудимых противоречат как сами себе, так и друг другу в части описания событий, их последовательности, количества ударов, не позволяют установить объективную картину произошедшего.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3 в части признания им нанесения ударов потерпевшему по голове и лицу, от которых могли образоваться имеющиеся у того телесные повреждения, а также в части того, что ФИО4 наносил удары потерпевшему. Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в части того, что ФИО3 нанес несколько ударов руками по голове потерпевшему, в том числе удар кулаком. Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 в части того, что ФИО3 нанес более двух ударов кулаками по голове потерпевшему, а также в части показаний ФИО5 о том, что между потерпевшим и Б.В.ДВ. была драка. Показания подсудимых в этой части согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд счел необходимым положить в основу приговора.

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами. Отсутствие в заключениях экспертов (номер обезличен) и (номер обезличен) диагноза закрытый вдавленный перелом правой скуловой кости объясняется тем, что во время проведения данных экспертиз указанный диагноз диагностирован не был, специалист-рентгенолог для расшифровки записей СКТ головного мозга не привлекался.

Оценивая показания эксперта Ш.В.П., суд также находит их научно-обоснованными и считает необходимым положить в основу приговора.

Заключения экспертов, с учетом показаний экспертов Ш.В.П., Е.Ю.Е. позволяют суду установить, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему Д. (Ч.)Д.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, при этом длительность расстройства здоровья определяется не сроком лечения, а сроком заживления повреждения в виде закрытого вдавленного перелома правой скуловой кости.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установленной, доказанной и квалифицировать действия каждого из них по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого ФИО3 о том, что для него встреча с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 вечером (дата обезличена) была неожиданной, опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО3 перед тем, как назначить встречу Д. (Ч.)Д.Р. созвонился с каждым из подсудимых. Непосредственно перед приходом потерпевшего все четверо подсудимых собрались на месте встречи, которое назначил Д. (Ч.)Д.Р. ФИО3. Из показаний потерпевшего следует, что действия подсудимых были согласованными, направленными на достижение единой цели – причинить ему телесные повреждения. Первым его позвал отойти за угол ФИО4, предъявив претензии по поводу произошедшего накануне конфликта между потерпевшим и ФИО3, ФИО2 и ФИО5 поддержали ФИО4, хотя никаких конфликтов между потерпевшим и ними ранее не было. После нанесения потерпевшему удара ФИО4 остальные подсудимые окружили его и одновременно стали наносить удары. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш.К,А. и Ш.(С.)Е.А., которые отчетливо видели, как группа из 4 человек наносит удары руками пятому, в котором Ш.К,А. узнал Д. (Ч.)Д.Р.. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается (т. 3 л.д. 63).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 впервые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не разделяет позицию государственного обвинителя и не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством особо активной роли в совершении преступления, поскольку установлено, что все подсудимые наносили удары потерпевшему, действовали совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц. Нет оснований для вывода о том, что действия подсудимого ФИО3 были особо активными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 82), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 19), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 76, 77).

К данным, характеризующим личность ФИО3, относятся: по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 45), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 39, 40).

К данным, характеризующим личность ФИО4, относятся: по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58, 59).

К данным, характеризующим личность ФИО5, относятся: по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 98), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 93, 94).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что каждому из подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрен и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом с учетом данных о личности, наличия у каждого из них постоянного места жительства и семьи, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно подпункту 3 п. 1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаются судом виновными, совершено ими до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Согласно п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего Постановления.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с п. 13 Постановления не входит в перечень лиц, на которых не распространяется действие Постановления, в связи с чем, они подлежат освобождению от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9, снимается судимость.

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат обязательному освобождению от назначенного судом наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием с них судимости на основании п. 12 Постановления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. (Ч.)Д.Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства (дата обезличена) потерпевший и гражданский истец Д. (Ч.)Д.Р. отказался от ранее заявленных исковых требований о компенсации морального вреда (т.5 л.д. 120). Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по нему Д. (Ч.)Д.Р. разъяснены и понятны.

Впоследствии (дата обезличена) потерпевший и гражданский истец Д. (Ч.)Д.Р. заявил исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 600000 рублей (т. 5 л.д. 123). В судебном заседании Д. (Ч.)Д.Р. пояснил, что это требование о возмещении причиненного ему преступными действиями подсудимых материального вреда, поскольку по их вине он понес расходы на лекарства, из-за повреждения здоровья упустил выгодную сделку. Расчеты упущенной выгоды, документы, подтверждающие расходы на лечение, Д. (Ч.)Д.Р. суду не представил, просил оставить гражданский иск без рассмотрения с сохранением за ним права впоследствии обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судом отказа гражданского истца Д. (Ч.)Д.Р. от исковых требований о компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении материального ущерба просил оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимые и гражданские ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против отказа гражданского истца Д. (Ч.)Д.Р. от исковых требований о компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении материального ущерба не признали.

Поскольку отказ гражданского истца Д. (Ч.)Д.Р. от иска в части компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска в данной части и производство по нему прекратить.

С учетом позиции гражданского истца в соответствии со ст. 250 УПК РФ суд находит возможным оставить гражданский иск Д. (Ч.)Д.Р. в части исковых требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить данные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года каждому, в течение которого обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора суда в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить и снять с каждого из них судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Принять отказ потерпевшего и гражданского истца Д. (Ч.)Д.Р. от иска в части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Производство по гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Гражданский иск Д. (Ч.)Д.Р. в части исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 600000 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить данные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью СКТ Д.(Ч,)Д.Р., 4 фотографии с изображением лица Д.(Ч,)Д.Р., распечатку текста диалога между Д.(Ч,)Д.Р. и ФИО3 на 8 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Ю.Беликова