Постановление № 1-43/2021 1-688/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021 (1-688/2020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

23 марта 2021 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, семидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, тридцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 помимо прочего обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Потерпевший №3 в полном объеме и в срок вернул ему сумму займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний должен был ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о сумме займа и о его возврате Потерпевший №3, а также об отсутствии у последнего второго экземпляра договора, воспользовавшись доверием последнего, в неустановленном месте внес в вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 104 000 рублей, совершив дописку в договоре, тем самым увеличив сумму займа на 100000 рублей.

После этого ФИО2, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение и вынесения судом незаконного решения в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес> заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потерпевший №3 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 104 000 рублей, предоставив с заявлением сфальсифицированный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, на основании сфальсифицированного им доказательства, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Потерпевший №3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №3, он ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес> заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший №3

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО2 после отмены вышеуказанного судебного приказа, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение и вынесения судом незаконного решения, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях, обратился в Северодвинский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>А, с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №3 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 104 000 рублей, предоставив с исковым заявлением сфальсифицированный им ранее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Северодвинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированного им доказательства вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Потерпевший №3 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 104 000 рублей.

Довести свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №3 в размере 104000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является значительным ущербом, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия у потерпевшего денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения в полном объеме, а также ввиду пресечения его деятельности правоохранительными органами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и защитник подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые, в том числе, преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими Потерпевший №3, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3).

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Брагин