Постановление № 5-553/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 5-553/2024

76RS0024-01-2024-005610-13 Дело № 5-553/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дан-чин-ю М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дан-чин-ю М.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.11.2024 в 17 часов 31 минуту в <адрес>, Дан-чин-ю М.В., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд задним ходом на стоящий автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После этого Дан-чин-ю М.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не составила с ФИО1 схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях Дан-чин-ю М.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Дан-чин-ю М.В. пояснила, что 29.11.2024 в 17 час. 31 мин. управляла автомобилем «Митсубиси», г.н. НОМЕР, у <адрес>, выезжала с парковки, двигалась задним ходом. Почувствовала удар, подумала, что наехала на бордюр, так как проехала немного. Вернулась на прежнее место. Вышла из автомобиля и увидела стоящий сзади автомобиль светлого цвета. Осмотрела этот автомобиль и свой автомобиль на наличие повреждений, таковых не обнаружила. На улице было темно. Села обратно в автомобиль. Увидела девушку, которая помахала ей рукой, дав понять, что сейчас отъедет. Затем девушка села в указанный автомобиль светлого цвета и уехала. Дан-чин-ю уехала следом.

В подтверждение виновности Дан-чин-ю М.В. суду представлены следующие доказательства:

- протокол <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении;

- объяснения ФИО1 с приложенным фотоматериалом автомобиля, г.н. НОМЕР, о том, что 29.11.2024 в 17 часов 28 минут она припарковала свой автомобиль «Опель», г.н. НОМЕР, на <адрес>, за ООТ и ушла. Видела, что рядом на парковке припаркован автомобиль «Мицубиси» красного цвета с не ярославским регионом из трех цифр. В 17 час. 31 мин. на сигнализации автомобиля сработал датчик удара. Решила, что ее автомобиль мешает выезду красного автомобиля и вернулась к месту его парковки. Там постучала в окно красного автомобиля и жестом показала женщине - водителю, что сейчас отъедет, так как та уже начала сдавать назад. Далее ФИО1 села в свой автомобиль и уехала. По приезде к дому обнаружила на автомобиле повреждения и вернулась на место ДТП, вызвав сотрудников Госавтоинспекции;

- схема, составленная ФИО1 на которой обозначено расположение ее автомобиля «Опель» у <адрес> и место удара в передней части автомобиля;

- объяснения Дан-чин-ю М.В., которые по содержанию аналогичны ее показаниям в суде;

- объяснения ФИО2, о том, что 29.11.2024 он проезжал мимо <адрес> с работающим в автомобиле видеорегистратором. Сам он момента ДТП не видел;- видеозапись с видеорегистратора, на которой обстоятельства рассматриваемого происшествия не зафиксированы;

- карточка учета ТС, свидетельство о регистрации ТС, согласно которым владельцем автомобиля «Митсубиси», г.н. НОМЕР, является Дан-чин-ю М.В.;

- протокол осмотра автомобиля «Митсубиси», г.н. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения: царапины правой части заднего бампера;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому контакт автомобилей «Митсубиси», г.н. НОМЕР, и «Опель», г.н. НОМЕР, мог иметь место;

- карточка операций с ВУ, копия водительского удостоверения, справка, согласно которым Дан-чин-ю М.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Выслушав Дан-чин-ю М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Факт наезда 29.11.2024 в 17 час. 31 мин. у <адрес> автомобиля «Митсубиси» под управлением Дан-чин-ю М.В. на припаркованный автомобиль «Опель», водитель ФИО1, с образованием повреждений транспортных средств объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: заключением эксперта во взаимосвязи с объяснениями ФИО1, Дан-чин-ю М.В., схемой места происшествия, протоколом осмотра автомобиля - и в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, Дан-чин-ю М.В. – его участник.

Дан-чин-ю М.В., как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывала, что не знала о наезде на автомобиль «Опель», факт ДТП для нее был не очевиден.

Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера контакта автомобилей, его последствий, поведения Дан-чин-ю М.В. и ФИО1 на месте происшествия, у суда нет оснований не доверять утверждению Дан-чин-ю М.В. о том, что она, управляя автомобилем «Митсубиси», не знала, что стала участником ДТП, в связи с чем не имела умысла на оставление в нарушение ПДД места ДТП.

Совокупности доказательств, опровергающих версию Дан-чин-ю М.В., суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Дан-чин-ю М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дан-чин-ю М.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов