Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2-3503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.05.2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы (ИП З.М.А.), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 336 руб. 26.05.2016 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения и материального ущерба в связи с ДТП от 11.05.2017 года с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.05.2017 года истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 336 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 463,10 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 9 302 руб., поддержав требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой в размере 12 098 руб., а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.05.2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома 37А по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении котрой 13.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правые двери, правое зеркало, ЛКП переднего и заднего бамперов, правые крылья.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 года АО Страховое общество «Якорь» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.05.2017 года принадлежащий ФИО3 автомобиль был осмотрен по заказу АО Страховое общество «Якорь» экспертом ООО «Ассистанская компания ЛАТ» ФИО7 с перечислением полученных автомобилем повреждений.

Согласно договору цессии от 26.05.2017 года, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с вытекающим из договора страхования ОАО СО «Якорь» – полис № наступившим страховым случаем, имевшим место 11.05.2017 года с принадлежащим цеденту на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с приложением договора цессии, расписки и копии паспорта. Факт получения указанной корреспонденции представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» Д.А.М. заключением эксперта от 15.06.2017 года с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 11.05.2017 года могли быть повреждены следующие элементы ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней верхней части, дверь передняя правая – вмятина и нарушение ЛКП в передней верхней части; корпус зеркала правого – сломаны крепления, царапины на внешней поверхности. Могли быть повреждены при условии наличия на кузовных элементах левой части ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контактных пар на сопоставимых высотах: крыло переднее правое – деформация и нарушение ЛКП в задней средней части; дверь передняя правая – вмятина и нарушение ЛКП в задней верхней части; дверь задняя правая – вмятина и нарушение ЛКП в передней верхней части; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в задней части; бампер задний – нарушение ЛКП в правой части. Не могли быть повреждены: бампер передний; бампер задний – деформация и нарушение ЛКП в задней правой части.

Согласно расчетной части к экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена экспертом Д.А.М. с учетом износа в размере 12 098 руб.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией 28.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12 098 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2017 года, подготовленным ИП З.М.А. (эксперт Г.И.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 336 руб.

21.06.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения и квитанции об оплате, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с объемом полученных автомобилем повреждений и размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП С.Е.А. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь» с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017 года с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) какие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть единовременно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 02.11.2017 года, подготовленным экспертом С.Е.А., при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что в связи с малоинформативной вещно-следовой обстановкой зафиксированной в административном материале, невозможностью осмотра и определения объема и характера повреждений всех автомобилей участников происшествия (в частности, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) механизм ДТП определен следующим образом: на дату ДТП водитель автомобиля Шевроле Лачетти движется с некоторой скоростью по улице Космонавтов г. Липецка, совершает въезд на перекресток для поворота на ул. Циолковского направо в сторону ул. Терешковой. В этот момент, находясь позади автомобиля Шевроле, водитель автомобиля Мицубиси совершил обгон или объезд слева автомобиля Шевроле. При совершении поворота направо в сторону ул. Терешковой автомобиль Мицубиси Лансер взаимодействовал правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля Шевроле Лачетти. При этом, скорость автомобиля Мицубиси Лансер относительно автомобиля Шевроле Лачетти была выше. Могло происходить контактное взаимодействие в виде проскальзывания контактирующих поверхностей с незначительным взаимным внедрением выступающих частей кузова. В момент контактного взаимодействия автомобили были сонаправлены. После контакта автомобили могли двигаться некотрое расстояние, меняя траекторию и режим движения до остановки.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля Мицубиси Лансер в результате ДТП от 11.05.2017 года могли быть единовременно образованы повреждения таких деталей, как: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало боковое правое в сборе, молдинг зеркала на крыле переднем правом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена С.Е.А. в размере 21 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 02.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 21 400 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 12 098 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 9 302 руб. (21 400 – 12 098), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении выплаты страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты страхового возмещения, определенной судом, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 651 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 9 302 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер произведенной страховщиком выплаты, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 850 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2017 года.

Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от 26.05.2017 года его предметом являются подготовка искового заявления, представительство в суде, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 26.05.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтвержденных выданной ИП З.М.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2017 года.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом указанных выше обстоятельств, составляет 15 000 руб. (12 000 + 3 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные расходы по оплате досудебного заключения № от 22.05.2017 года в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что подтвержденные почтовые расходы в размере 463,10 руб. по направлению корреспонденции в адрес АО Страховое общество «Якорь» также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 665,10 руб. (9 302 + 2 500 + 400 + 9 000 + 12 000 + 463,10).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП С.Е.А. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 24 500 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП С.Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 665 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ИП С.Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв