Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Бабакиной Д.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Новоселовой Т.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к Дубовому М.И о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 3304917 руб.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ТрансСэнт» (далее также - Общество), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, который уменьшен на налоговые вычеты, размер которых был незаконно завышен на сумму 3304917 руб. путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету и уплате в бюджет. В результате действий ФИО1 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «ТрансСэнт» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 304 917 руб. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.12.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции примечания 1. от 29.12.2009 №383-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией. Данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции примечания 1. от 29.12.2009 №383-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Однако Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в примечание 1 к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупный размер стал превышать 5 миллионов руб. Иск прокурора Алтайского края к ФИО1 в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 3 304 917 руб. оставлен без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела прокурор представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер ущерба до 4886413 руб., выразившийся в не поступлении в доход государства налогов, пени и штрафов: в том числе: налог на добавленную стоимость - 3304916 руб., пени 529616 руб., штраф 330491 руб.; налог на прибыль – 534830 руб., пени 71739 руб., штраф 53483 руб.; пени на налог на доходы физических лиц налогового агента – 15911 руб., штраф 45427 руб. Данные налоги, пени и штрафы были доначислены ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки (л.д.***).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Новоселова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считала, что привлечение к субсидиарной ответственного ФИО1 с ООО «ТрансСэнт» арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТрансСэнт» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как прокурором заявлено иное основание истца, а именно возмещение ущерба, а не взыскание налогов. Считала, что размер причиненного ущерба установлен ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, а также подтвержден Арбитражным судом Алтайского края.

Представители третьего лица со стороны истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее ИФНС) ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, представили письменные пояснения по иску (л.д.***). Пояснили, что размер задолженности ООО «ТрансСэнт» перед бюджетом был установлен актом выездной налоговой проверки ООО «ТрансСэнт» от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО «ТрансСэнт» требования ИФНС о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов были включены в реестр кредиторов, при этом суд дал оценку обоснованности заявленных ИФНС требований. Кроме того, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТрансСэнт». По результатам проведенной процедуры банкротства в доход государства с должников не было взыскано средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.***). Считал, что к ответчику нельзя повторно принимать меры гражданской ответственности, поскольку эти меры были уже применены арбитражным судом при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе и перед бюджетом Российской Федерации в лице ИФНС. Представитель указал, что поскольку отсутствует обвинительный приговор в отношении ФИО1, который устанавливал бы вину последнего в совершении преступного деяния, привлекать его к налоговой ответственности нет оснований. Кроме того, представитель просил отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля «****)», так как он является собственностью ДАННЫЕ ФИО5, приобретен ею на личные средства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ТрансСэнт», ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика ***. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСэнт» поставлено на учет в ИФНС. Основными видами деятельности ООО «ТрансСэнт» согласно Уставу являются, помимо прочего, автотранспортные грузовые перевозки, а также деятельность по организации транспортных перевозок.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансСэнт» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансСэнт» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет избран (назначен) ФИО1

Согласно ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.9,9.1 раздела 9 Устава ООО «ТрансСэнт», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансСэнт» от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества ФИО1, будучи ее единоличным исполнительным органом, обладая правом первой подписи финансовых документов и неся персональную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности Общества, был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и заключать сделки; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в 2011 - 2014 г.г. ООО «ТрансСэнт» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст.143 НК РФ, - налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансСэнт» ИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №*** выездной налоговой проверки ООО «ТрансСэнт» о неуплате обществом НДС за указанный период времени в размере 3304 916 руб., неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 534830 руб. По результатам проверки предложено доначислить ООО «ТрансСэнт», в том числе, данные суммы неуплаченных налогов в сумме 3839765 руб., начислить пени, привлечь ООО «ТрансСэнт» к налоговой ответственности по ст.ст.122,123 НК РФ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС на основании Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №*** принято решение, в том числе, о доначислении ООО «ТрансСэнт» сумм неуплаченных налогов в общем размере 3839746 руб. (НДС – 3323540,31 руб., налог на прибыль – 534830 руб.), привлечении ООО «ТрансСэнт» к налоговой ответственности, начислении пени (л.д.***).

На данное решение ООО «ТрансСэнт» в лице ФИО1 подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку его полномочия не подтверждены (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «ТрансСэнт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края требование ИФНС России, г.Москва о взыскании с ООО «ТрансСэнт» задолженности по налогам перед бюджетам на общую сумму 4540560 руб., в том числе: НДС – 3323540,31 руб., налог на прибыль – 534830 руб., а также пенни, штрафы – 1142936,95 руб. Данные суммы задолженности образовались в результате доначисленных и неуплаченных сумм согласно решениям о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с 2011 по 2013 годы (л.д.***).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении ДАННЫЕ ФИО6 как руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д.***). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, контролирующее лицо должника ООО «ТрансСэнт» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТрансСэнт» - 13365599,78 руб. В данную сумму включены требования ИФНС России, г.Москва в размере 5683497,12 руб. (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТрансСэнт», данное лицо ликвидировано. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр включены требования 52066284,33 тыс. руб., удовлетворено – 36490514. В порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 13365599,78 руб., право требования к ФИО1 (субсидиарная ответственность) приняла и оплатила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в размере 118127 руб. (л.д.***).

В судебном заседании представитель ИФНС пояснила, что все взысканные в рамках конкурсного производства пошли на возмещение расходов и оплату услуг конкурсного управляющего, а также кредиторам, чьи обязательства были обеспечены залогом. В доход государства денежные средства не поступили.

Ответчик, его представитель данное утверждение не оспорили, доказательств поступления денежных средств в доход бюджета не представили.

Также в судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции примечания 1.от 29.12.2009 №383-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией (л.д.***).

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансСэнт» - плательщика НДС, в соответствии с требованиями п.1 ст.45, ст.52, п.1 ст.54, п.1 ст.80, ст.153. п.1 ст.157, ст.163, п.3 ст.164, п.1 ст.166, ст.173, ст.174 НК РФ, был обязан организовать правильное и достоверное исчисление налоговой базы и сумм НДС; в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС - кварталом, подать в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула налоговую декларацию по итогам налогового периода, а также уплатить НДС в бюджет Российской Федерации не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ директор ООО «ТрансСэнт» ФИО1 должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет и исчисляемых в соответствии со ст.166 НК РФ, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Достоверно зная о вышеприведенных требованиях налогового законодательства к бухгалтерскому учету и отчетности, директор ООО «ТрансСэнт» ФИО1 умышленно уклонился от уплаты НДС в крупном размере (в редакции примечания 1. от 29.12.2009 №383-ФЗ к ст.199 УК РФ) путем включения в налоговые декларации по НДС Общества заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В 2011 - 2014 г.г. индивидуальные предприниматели (далее по тексту - ИП) оказывали ООО «ТрансСэнт» услуги грузоперевозок. При этом, не являясь плательщиками НДС, ИП предъявляли к оплате Обществу только цену реализованных ими услуг без выделения в их стоимости сумм НДС. В этой связи при приобретении обозначенных услуг ООО «ТрансСэнт» оплату данного налога не производило. Тем самым, в части описанных финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемая ФИО1 организация не имела права на получение налоговых вычетов по НДС.

Несмотря на это, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету, и общей сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет. В целях искусственного создания у ООО «ТрансСэнт» права на получение вычетов по этому налогу и, как следствие, для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС ФИО1 решил внести в его бухгалтерский учет не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанные услуги Обществу якобы были оказаны организацией, являющейся плательщиком НДС, с отражением в составляемых от ее имени фиктивных счетах-фактурах не только стоимости самих услуг, но и сумм НДС по ставке 18% для их предъявления Обществу к оплате. Тем самым, у ООО «ТрансСэнт» искусственно возникало право на получение налоговых вычетов в размере, равном суммам НДС, якобы уплаченным им при приобретении этих услуг, что позволяло Обществу соразмерно вычетам уменьшить общую сумму НДС. Для реализации задуманного ФИО1 решил приискать и принять к бухгалтерскому учету Общества упомянутые подложные счета-фактуры с выделением в них сумм НДС; включить такие суммы в книги покупок ООО «ТрансСэнт» и его налоговые декларации по НДС в качестве якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетов, в результате чего незаконно и необоснованно уменьшить общий размер НДС, подлежавший уплате с ООО «ТрансСэнт» в бюджет за налоговые периоды 2011 - 2013 г.г.; и после подписания данных деклараций направить их в налоговые органы.

Не позднее той же даты ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подыскал зарегистрированное в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула ООО «Прод-Пит», которое какую-либо коммерческую деятельность не вело и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансСэнт» не имело.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 лично и посредством подчиненных ему работников ООО «ТрансСэнт», не посвященных в его преступные намерения, принимал заказы на перевозку грузов, которые в последующем передавал для исполнения различным ИП, оказывавшим транспортные услуги на собственных и арендованных автомобилях и в соответствии с налоговым законодательством не являвшимся плательщиками НДС.

В тот же период 2011 - 2014 г.г. на территории Алтайского края ФИО1 получил от неосведомленных о его преступном умысле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ФИО7 (до смены фамилии Шеенко) Г.И. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 нижеследующие фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО «Прод-Пит», содержавшие заведомо для ФИО1 ложные сведения о якобы осуществленных ООО «Прод-Пит» для ООО «ТрансСэнт» грузоперевозках, их маршрутах и стоимости, хотя действительности это не соответствовало.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма НДС по услугам грузоперевозок, якобы оказанным Обществу ООО «Прод-Пит», составила 3 304 917 руб., в связи с чем у ООО «ТрансСэнт» искусственно возникло право на получение налоговых вычетов в том же размере. В действительности же ООО «Прод-Пит» таких услуг для ООО «ТрансСэнт» не оказывало и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняло. Фактически данные услуги были реализованы Обществу индивидуальными предпринимателями, то есть лицами, которые не являлись плательщиками НДС.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «ТрансСэнт» ФИО1 давал главному бухгалтеру Общества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 указания о формировании книг покупок ООО «ТрансСэнт» за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г. путем внесения в них вышеприведенных сведений из упомянутых подложных счетов-фактур ООО «Прод-Пнт», в том числе обозначенных выше сумм налоговых вычетов и НДС, а также на основании данных книг составлять аналогичного содержания налоговые декларации по НДС за те же отчетные налоговые периоды. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, не будучи посвященной в преступные намерения ФИО1 и исполняя полученные от него указания, находясь в каждом случае в вышеназванный период времени в том же офисном помещении ООО «ТрансСэнт», сформировала книги покупок Общества за требуемые налоговые периоды 2011 - 2013 г.г., включив в них указанные счета-фактуры ООО «Прод-Пит», а также с учетом данных книг составила налоговые декларации по НДС ООО «ТрансСэнт», внеся в них заведомо ложные для ФИО1 сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетах по НДС в общей сумме 3304 917 руб., образовавшихся от не существовавших в действительности его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прод-Пит», а также о якобы наличии у ООО «ТрансСэнт» права на уменьшение суммы подлежавшего уплате НДС на размер этих вычетов, после чего представила составленные ею налоговые декларации по НДС на подпись ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в офисном помещении ООО «ТрансСэнт» ФИО1. ознакомившись с содержанием каждой представленной ему налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период и установив, что в них содержатся приведенные выше заведомо для него ложные сведения о суммах налогов, подлежащих вычету, и общей сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, подписывал данные документы и поручал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 представить их в ИФНС России по Октябрьскому <адрес> по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).

В свою очередь, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ранаходясь в служебном подчинении от ФИО1 и исполняя его указания направила из офиса ООО «ТнсСэнт» в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула посредством использования ТКС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - основные, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - корректирующие в части расчетов сумм НДС - налоговые декларации Общества по указанному виду налога за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г.

При этом, ФИО1, не исчислив при описанных выше обстоятельствах НДС на общую сумму 3 304 917 руб. вследствие отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, якобы предъявленных Обществу ООО «Прод-Пит», и доводя свой преступный умысел до конца, не произвел в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплату НДС в нижеприведенных суммах за отчетные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г., не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму 3 304 917 руб. Доля неуплаченного ООО «ТрансСэнт» налога на добавленную стоимость за вышеуказанные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за те же периоды, составила 53,93 %, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ (в редакции примечания 1. от 29.12.2009 №383-ФЗ) является крупным размером.

В частности, по конкретным налоговым периодам ФИО1 не уплатил:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 596 592 руб. за 4 квартал 2011 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 470 967 руб. за 1 квартал 2012 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 360 739 руб. за 2 квартал 2012 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 364 329 руб. за 3 квартал 2012 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 338 263 руб. за 4 квартал 2012 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 553 985 руб. за 1 квартал 2013 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 234 720 руб. за 2 квартал 2013 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 340 655 руб. за 3 квартал 2013 г.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 44 667 руб. за 4 квартал 2013 г.

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171 - 174 НК РФ, а также п.п.7,8 Правил и п.п.1,2 Приложения №4 к Постановлению, путем внесения описанных выше заведомо ложных сведений в налоговые декларации но НДС ООО «ТрансСэнт» за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г., умышленно уклонился от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. на общую сумму 3304 917 руб., при этом, доля неуплаченного НДС составила 53,93%, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ (в редакции примечания 1. от 29.12.2009 №383-ФЗ) являлось крупным размером и превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов.

Совершая описанные выше действия, ФИО1 осознавал общественную опасность v противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасны: последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов, понимал, что данные его действия влекут непоступление сумм НДС в бюджетную систему РФ, и желал этого.

Суд Октябрьского районного суда г.Барнаула при рассмотрении настоящего дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимое™, допустимости, достоверности, в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции примечания 1. от 29.12.2009 №383-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в примечание 1 к ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупный размер стал превышать 5 миллионов рублей.

Совершенное ФИО1 деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния, обвинение было обоснованным, вместе с тем, в силу вышеизложенного в настоящее время у суда не имеется оснований для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, обвиняемого в уклонении от уплаты НДС с Общества на общую сумму 3304 917 руб., подлежат декриминализации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для признания права на реабилитацию не имеется, уголовное дело рассматривалось судом именно потому, что ФИО1 возражал против прекращения дела в связи с декриминализацией деяния, т.к. не признавал вину в инкриминируемом ему деянии и считал необоснованным его уголовное преследование. С учетом положений ч.4 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием у ФИО1 также не возникает.

В связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления исковые требования прокурора Алтайского края о взыскании с него в пользу Российской Федерации 3304 917 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано помощником прокурора Октябрьского района в части отмены ареста на имущество ФИО1 и ООО «ТрансСэнт». Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания об отмене ареста (л.д.***).

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае представитель истца указывает, что поскольку в отношении ФИО1 отсутствует обвинительный приговор, отсутствуют основания признания в действиях ответчика виновных действий в совершении преступного деяния.

С данным мнением суд не соглашается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2015 №1823-О, прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Ответчик и его представитель несмотря на отрицание в действиях ФИО1 преступных деяний, не представили суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств его невиновности в уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ими не было обжаловано.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ТрансСэнт» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, повлекших неполучение Российской Федерацией денежных сумм в счет уплаты НДС.

Также истец указывает в уточненном иске, что в результате действий ФИО1 как руководителя ООО «ТрансСэнт» в доход государства не поступил налог на прибыль за 2011 – 2013 года в сумме 534830 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

В качестве доказательства истец ссылается на Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***) и Решение заместителя начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***), которыми установлено, что при проведении проверки выявлено следующее:

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной организацией в Инспекцию, сумма прибыли составила 615 695 руб., сумма налога на прибыль - 123 139 руб.

В соответствии с нарушениями, описанными в пункте 1.1. настоящего решения (по факту взаимоотношения ООО «ТрансСэнт» и ООО «Прод-Пит»), организация в нарушение ст.247 НК РФ занизила объект налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 674 152 руб., в результате сумма заниженного налога составила 534 830 руб. (2 674 152 х 20 %, где 20 % - ставка налога на прибыль за 2012 год), в том числе: федеральный бюджет- 53 483 руб., бюджет субъекта РФ - 481 347 руб., в том числе: за 9 месяцев 2012 года сумма налога занижена на 158 983 руб.: федеральный бюджет- 15 898 руб., бюджет субъекта РФ - 143 085 руб.; за 12 месяцев 2012 года сумма налога занижена на 375 847 руб.: федеральный бюджет - 37 585 руб., бюджет субъекта РФ - 338 262 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной организацией в Инспекцию, сумма убытков составила - 2 823 968 руб. В соответствии с нарушениями, описанными в пункте 1.1. настоящего решения (по факту взаимоотношения ООО «ТрансСэнт» и ООО «Прод-Пит»), организацией в нарушение ст.247 НК РФ завышены убытки за 2013 год на сумму 2 053 136 руб. В нарушение статей 286, 287 НК РФ за 2012 год по итогам отчетных (налоговых) периодов занижены суммы налога на прибыль: по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 983 руб.: федеральный бюджет - 15 898 руб., бюджет субъекта РФ - 143 085 руб.; по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 847 руб.: федеральный бюджет- 37 585 руб., бюджет субъекта РФ - 338 262 руб.

Проведенное расследование ИФНС в результате исследования договоров между ООО «ТрансСэнт» и ООО «Прод-Пит», счет-фактур, аналица выписок по банковским счетам, допроса руководителя ООО «Прод-Пит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, заключения эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Прод-Пит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в исследованных документах выполнены не ею, допроса свидетеле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 (л.д.***).

Данные доказательства также были предметом исследования Октябрьским районным судом г.Барнаула при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает, что истец доказал на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ТрансСэнт» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, повлекших неполучение Российской Федерацией денежных сумм в счет уплаты НДС в размере 3323540,31 руб., налога на прибыль – 534830 руб.

Размер неуплаченных сумм налогов подтверждается также определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ИФНС России в реестр требований кредиторов (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (л.д.***).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает доказанным размер неоплаченных налогов в доход Российской Федерации: НДС – 3323540,31 руб., налог на прибыль – 534830 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198,199,199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п/п.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего, являвшейся руководителем ООО «ТрансСэнт» по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Доводы представителя ответчика о двойном взыскании с ФИО1 размера ущерба в сумме 3839746 руб. (НДС 3323540,31 руб. + налог на прибыль 534830 руб.) суд находит несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда указанная сумма в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности взыскана ФИО1 в пользу ООО «ТрансСэнт», а не в пользу бюджета. При этом требования к ФИО1 выкуплены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, и именно у нее есть право требовать взыскании денежных сумм в свою пользу.

В данном случае прокурор просит взыскать денежные суммы в доход Российской Федерации, поскольку правовая природа данной суммы - 3839746 руб., взыскиваемой в настоящем деле - это ущерб, причиненный государству, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

В то же время требование прокурора Октябрьского района г.Барнаула о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба неуплаченных ООО «ТрансСэнт» пени в общем размере 617 266 руб. и неуплаченных штрафов в размере 429 401 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в этом размере который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных ООО «ТрансСэнт» пени и штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 3839 746 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25642,27 руб. (78,58% от 32632,06 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля «**** так как он является собственностью ДАННЫЕ ФИО5, приобретен ею на личные средства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ст.140 ГПК РФ).

Согласно ст.140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.140 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3839 746 руб., доказательств того, что стоимость имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, превышает данную сумму, суду не представлено, суд не находит оснований для отмены указанной обеспечительной меры.

Доводы представителя ответчика о том, что данное имущество не принадлежит ФИО1, в настоящий момент не являются основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик либо иное лицо не обжаловали, определение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к Дубовому М.И о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дубового М.И в пользу Российской Федерации 3839 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Дубового М.И в доход местного бюджета государственную пошлину 25642 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме с учетом положений ч.3 ст.107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ

принято 02.05.2017.