Решение № 2-141/2018 2-141/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, представителя ответчика – адвоката Макаровой Т.В., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта запаса ФИО1 ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 04 апреля 2017 года № указанный военнослужащий с 09 марта 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №, снят со всех видов обеспечения. Вместе с тем, на день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части ФИО1 выданное ему вещевое имущество, сроки носки которого на момент увольнения не истекли, не сдал. В период прохождения военной службы по контракту ФИО1 выдано для пользования различное имущество, а именно: фуражка летняя, шапка ушанка утепленная, балаклава, белье нательное облегченное короткое, белье нательное облегченное длинное, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, костюм летний, рукавицы утепленные, ботинки с высокими берцами летние, ботинки с высокими берцами для низких температур, шарф, перчатки полушерстяные, баул, которые в соответствии с нормой № 38, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5.09.2014 № 903 относятся к предметам инвентарного вещевого имущества.

Указывает, что в соответствии п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (далее - Порядок), военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом, по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, и настоящим Порядком.

Указывает, что согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым, имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу положений ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Однако командованием войсковой части № меры по взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в судебном порядке не принимались.

Как установлено проверкой, командованием воинской части № приняты все необходимые меры для обеспечения сдачи ФИО1 предметов вещевого имущества перед увольнением с военной службы, о чем последний был осведомлен.

Таким образом, в результате бездействия ФИО1, выразившегося в не. сдаче вопреки пункту 25 Правил владения пользования и распоряжения вещевым, имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевого имущества личного пользования на вещевой склад воинской части либо в кладовую подразделения при увольнении с военной службы, государству в лице войсковой части № причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГПК РФ, с учетом последующих уточненных требований, просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу войсковой части № в качестве возмещения причинённого государству ущерба стоимость несданного вещевого имущества в размере <данные изъяты>, которые перечислить на расчетный счёт УФК по Воронежской области (ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области») <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку как усматривается из сообщения старшего лейтенанта ФИО2, последний по поручению Тамбовского гарнизонного военного суда, судебную повестку ответчику по адресу: <адрес> не вручил – дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО1 по данному адресу не проживает более 4 лет. В ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В ст. 50 ГПК РФ определено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно.

Поскольку место жительство ответчика не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 принимала участие адвокат Макарова, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части №, третье лицо – руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» в суд не прибыли.

Представитель военного прокурора Воронежского гарнизона – лейтенант юстиции Каменский в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона – лейтенанта юстиции Каменского, представителя ответчика – Макарову, исследовав материалы гражданского дела и оценив это все в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 «Правил пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденного Постановлением Правительства от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила) - вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: - вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е» 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из раздаточных ведомостей от 14 марта 2016 года № и от 17 мая 2016 года № ФИО1 получил на вещевом складе войсковой части № <данные изъяты> предметов вещевого имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> по личному составу от 28 февраля 2017 года № с зачислением в запас по семейным обстоятельствам (пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона), с 9 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <данные изъяты>.

Как видно из справки - расчета № на вещевое имущество, числящееся за бывшим военнослужащим ФИО1, за последним числится <данные изъяты> предметов вещевого имущества личного пользования, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель военного прокурора Воронежского гарнизона – лейтенант юстиции Каменский представил суду выписку из приказа командира <данные изъяты> по личному составу от 28 февраля 2017 года №, на основании которой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по семейным обстоятельствам (подпункт «в» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом он пояснил, что к исковому заявлению была приложена вышеуказанная выписка из приказа об увольнении ФИО1 с военной службы с указанием в ней, что последний уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта. Вместе с тем, в ранее представленной выписке, основание увольнения ФИО1 с военной службы было указано не верно, поскольку была допущена техническая ошибка. С учетом изложенного он указал, что правильная выписка та, которая представлена в судебное заседание и необходимо считать, что ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас по семейным обстоятельствам (п.п. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона). С учетом указанного заявления представителя прокурора и приложенной им выписки из приказа, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № в которой указано о том, что ФИО1 уволен с военной службы по семейным обстоятельствам, военный суд считает, бесспорно установленным, что ФИО1 уволен с военной службы приказом командира <данные изъяты> № от 28 февраля 2017 года по семейным обстоятельствам (п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

С учетом всего вышеизложенного, военный суд считает установленным, что при прохождении военной службы по контракту ФИО1 были выданы предметы вещевого имущества личного пользования. Ответчик досрочно, до окончания срока контракта, приказом уполномоченного должностного лица уволен с военной службы с зачислением в запас по семейным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что в соответствии п. 25 Правил возврату подлежит: - вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е» 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а ответчик уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по семейным обстоятельствам, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта запаса ФИО1 ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта запаса ФИО1 ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО3