Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-4892/2018;)~М-4389/2018 2-4892/2018 М-4389/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

29RS0023-01-2018-006106-45


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года у дома 34 по ул. Комсомольской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Опель», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в происшествии признана водитель ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», а ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах», истец 08 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО3 В связи с тем, что стороны не согласовали стоимость проведенного ремонта, СТОА отказалось провести ремонтные работы. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 73 400 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 400 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил при принятии решения учесть результаты судебной экспертизы. Просил уменьшить расходы об оценке, убытки по составлению претензии. В удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года у дома 34 по ул. Комсомольской в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Опель», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов административной проверки видно, что виновной в происшествии является водитель ФИО2

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», а ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах», истец 08 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-11, 12-14).

Признав случай страховым, АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО3 (л.д. 17).

В связи с тем, что стороны не согласовали стоимость проведенного ремонта, СТОА отказалось провести ремонтные работы, о чем соответствует отметка представителя СТОА на выданном направлении (л.д. 17).

По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 73 400 руб. (л.д. 20-35). При этом истец понес расходы по оценке ремонта в размере 7 000 руб. (л.д. 18-19), расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. (л.д. 38), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 36).

По претензии истца (л.д. 41) ответчик страховую выплату не произвел. За составление претензии истец понес убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 39).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что на СТОА ФИО3 отказались произвести ремонт автомобиля истца.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 76 800 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ИП ФИО8 выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС страховщиком. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения ИП ФИО8 и ИП ФИО4 находятся в пределах 10% погрешности.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по требованию истца в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 400 руб.

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению претензии. Истец понес убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Суд уменьшает убытки по составлению претензии до 3 000 руб. При этом учитывает фактические трудозатраты представителя истца по составлению документа.

Убытки по составлению претензии суд относит к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 200 руб. (73400 + 3000) * 50%).

С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 792 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца. Суд не нашел оснований для уменьшения данных расходов.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 200 руб., всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин