Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-1776/2020 74RS0029-01-2020-004021-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Магнитогорск

судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О. В., рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 45409,86 за период с 01.03.2015 по 31.01.2020, пени в размере 14011,82 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2020 г. ответчику ФИО1 разъяснено право на подачу возражений, а также разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчик ФИО1 возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду не заявила, представила суду и направила истцу возражения по существу заявленных требований, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности, просила снизить размер пени.

В письменных пояснениях, представленных суду представитель истца МП Трест «Теплофикация» возражал против применения к исковым требованиям срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен за период, начиная с 01 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частями 2,4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/4 доле каждому ФИО1, М, П, ФИО2 (до брака ФИО3) А. М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает жителей г.Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой. Между истцом и ФИО1 договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в письменной форме не заключен, фактически ответчик как собственник жилого помещения пользуется предоставленными коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

На указанную квартиру МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2020 г.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 19 февраля 2020 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности. 27 февраля 2020 г. года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, который на основании заявления ФИО1 12 марта 2020 г.

27 августа 2020 г. МП трест «Теплофикация» направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации соб-ственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения, в связи с чем обязана нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям МП трест «Теплофикация» срока исковой давности является частично обоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

МП трест «Теплофикация» предъявляет исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период начиная с 01 марта 2015 г. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 19 февраля 2020 г., соответственно суд полагает, что срок исковой давности истом пропущен в отношении платежей, обязанность по уплате которых у ответчиков возникла до 19 февраля 2020 г., то есть платежей, начисленных за пользование услугами до февраля 2017 года включительно, учитывая, что срок оплаты коммунальных услуг за январь 2017 г.. – 10 февраля 2017 г.

Учитывая положения п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, то что истец обратился в суд с иском в срок менее шести месяцев после отмены судебного приказа ( 12 марта 2020 г.), срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности возникшей начиная с февраля 2017 г. в сумме 26952,92 рублей, исходя из следующего расчета:

900,02 +858,27 +891,67 +76,28 + 139,09 + 441,18 +441,18 + 441,18 + 1222,86 + 1222,86 +1222,86 +1222,86 +1222,86 +1222,86 +781,68 +216,07 +107,11 +72,69 + 118,87 + 279,74 + 906,31 + 939,19 + 935,76 + 955,53 + 955,10 + 955,10 + 955,10 + 453,06 + 453,06 + 260,08 + 461,88 + 461,88 + 1289,67 + 1289,67 + 1289, 67 + 1289,67, где слагаемые это задолженность по оплате за коммунальные слуги, начисленные за период с 01 февраля 2017 по 31 января 2020 г., согласно расчету истца (л.д.12).

МП трест «Теплофикация» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в размере 102460,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Поскольку ответчиками плата за и коммунальные услуги за спорный период вносилась не в полном объеме, соответственно, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей и пени, начисленной за просрочку платежей до февраля 2017 г., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, а именно необоснованно предъявлены ко взысканию пени в размере 8835,15 рублей, исходя из следующего расчета:

31,85 +2118,27 + 9,59 + 626,94 + 2,75 + 176,13 + 1,82 + 114,38 + 3,66 + 226,16 + 3,66 + 221,8 + 3,66 + 217,58 + 10,28 + 599, 01 + 10,28 + 587,15 + 10,28 + 574,89 + 10,39 + 568,43 + 10,39 + 556,84 + 10,39 + 544,46 + 10,39 + 532,48 + 2,06 + 103,39 + 1,55 + 73,87 + 1,55 + 72,08 + 1,55 + 70,24 + 6,77 + 299,32 + 7,57 + 325,98 + 7,57 + 316,95 + 8,11 + 329,83, где слагаемые - суммы пени за просрочку платежей, в отношении, которых пропущен срок исковой давности, то есть за период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2017 г.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг истцом обоснованно начислены пени в размере 5176,67 (14011,82 - 8835,15) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (26952,92 рублей + 5176,67 рублей), в пропорции 54% от оплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 1070,63 рублей.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 26952 рублей, пени, начисленные на задолженность, возникшую за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1070,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального предприятия трест «Теплофикация» - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья: Шапошникова О.В.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 29 октября 2020 г.

Дело № 2-1776/2020 74RS0029-01-2020-004021-39