Апелляционное постановление № 1-41/2023 22-4010/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-41/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4010/2023

Дело № 1-41/2023 Судья Васильева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куимовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее образование, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенный экспедитором в ООО «ТЭКОМ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2019г. № 65-ФЗ, от 17.06.2019г. № 146-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., подержавшей апелляционное представление; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Куимовой К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около 18 часов 15 минут 02.12.2021г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, соверши нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных при его постановлении существенных нарушений уголовного закона, выразившихся в назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 6 ч. 1, ст. 43 УК РФ, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, что не отвечает принципам и целям назначения наказания.

Считает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд формально сослался на положения ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел общие правила назначения наказания, поскольку оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность ввиду его направленности против общественной безопасности и общественного порядка.

По мнению автора апелляционного представления, несмотря на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, судом не была учтена в полной мере превентивная цель наказания в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Расценивая вывод суда о возможности исправления ФИО1 в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества как ошибочный, полагает его подлежащим изменению на реальное лишение свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, а срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащим усилению.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ; усилить срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом заявленного ФИО1 ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в суде первой инстанции. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес потерпевшей извинения, которые та приняла, предпринимал попытки возместить вред, причиненный преступлением. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья ФИО1, причиненный его здоровью тяжкий вред ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учел данные о личности осужденного, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, то, что он трудоустроен, является вдовцом и в настоящее время один после смерти жены воспитывает ребенка, который проживает с ним, по месту жительства характеризуется без замечаний, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным решением суда и полагает, что доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует и перечисление осужденным потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, не смотря на то, что потерпевшая от помощи отказалась и в суде заявила о том, что не намерена подавать исковые требования.

Приняв во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его изменению на более строгое, без применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С учетом того, что срок максимально возможного дополнительного наказания в соответствии с санкцией указанного закона составляет 3 года, и судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, назначение ФИО1 данного дополнительного наказания в размере 2 лет 6 месяцев нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, доводы апелляционного представления с учетом указанного как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./