Решение № 2-4774/2024 2-4774/2024~М-4117/2024 М-4117/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4774/2024

Дело №2-4774/2024

УИД 75RS0001-02-2024-006075-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Журавлева 68» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Журавлева 68» обратилось в суд с названным иском, ссылается в обоснование на то, что на управлении общества находится многоквартирный дом. Расположенный по адресу: <адрес>, занимается эксплуатацией жилого фонда, надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Специалистами общества установлено, что для замены полипропилена на металл необходимо предоставить доступ к местам общего пользования. ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, доступ к стоякам системы отопления специалистам общества не предоставляет без объяснения причин, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достичь договоренности с собственником не удалось, истец вынужден обратиться в суд. Просит обязать ФИО1 обеспечить доступ специалистов ООО УК «Журавлева 68» для замены стояка отопления с полипропилена на металл в занимаемом ответчиком жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на то, что с представителями управляющей компании не встречалась, письменных оповещений о замене стояка отопления не получала. Проблем с отоплением не имеется, ГОСТ Р 52134-2003 не запрещает использовать в стояках отопления полипропилен. С иском не согласна, неправомерно взыскивать с нее расходы по уплате государственной пошлины. О предстоящем судебном заседании ее не известили, она узнала об этом случайно от сестры ФИО2

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ООО УК «Журавлева 68», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, возражавшую относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) с 2022 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Журавлева 68».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Журавлева 68» выдало собственнику <адрес> в <адрес> предписание, в котором указало, что собственником внесено изменение в систему отопления без согласования с управляющей компанией. Для устранения выявленных нарушений необходимо привести систему отопления в первоначальное состояние (заменить стояк отопления с полипропилена на металл). Указали, что необходимо незамедлительно, после получения предписания привести систему отопления в первоначальный вид либо предоставить доступ для замены стояка отопления управляющей компании.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ДУ-6, инженером ДУ-6, в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, без согласования с управляющей компанией произведено переустройство системы отопления с металла на полипропилен. Для замены полипропилена на металл управляющей компании требуется доступ к стоякам отопления. Собственник <адрес> доступа не предоставляет, работы производить не дает. Собственнику <адрес> выдано предписание, отправлено Почтой России.

Предписание направлено ФИО1 почтой, хранилось на почте 30 дней, осуществлена попытка вручения адресату, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. Предписание направлено управляющей компанией по известному адресу собственника – по месту нахождения его имущества, сведениями об адресе регистрации ответчика истец не располагал. Корреспонденция не получена адресатом по причинам, зависящим от него.

В этой связи доводы ответчика о том, что с представителями управляющей компании она не встречалась, письменных оповещений о замене стояка отопления не получала, не могут быть приняты.

При этом в судебном заседании ответчик дала объяснения о том, что в квартире проживает ее сын, представители управляющей компании обращались по поводу производства некоторых работ, однако требовалось убирать натяжной потолок, с чем ответчик не была согласна.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 отказала в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, то есть к стояку отопления в квартире ответчиков.

Поскольку собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2, оба собственника являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Аналогичные положения закреплены в <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) пункты 13, 14 Правил №491.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) управляющая организация имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 указанных Правил, собственник помещения обязан допускать представителей управляющей организации, в том числе работников аварийных служб, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий в любое время.

Пунктом 10.6 СНиП 31-01-2003 «Строительные нормы и правила РФ Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что ФИО1 и ФИО2 в силу действующего законодательства были обязаны предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома после первого требования управляющей организации.

При этом предоставить доступ собственник должен за свой счёт, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества.

Доводы ответчика о том, что проблем с отоплением не имеется, ГОСТ Р 52134-2003 не запрещает использовать в стояках отопления полипропилен, отклоняются за необоснованностью, поскольку изменение в систему отопления внесено собственниками без согласования с управляющей компанией, изначально стояк был выполнен из металла, то есть проектом дома предусмотрено выполнение системы отопления из металла.

Следовательно, на ФИО1, ФИО2 подлежит возложению обязанность обеспечить доступ специалистов ООО УК «Журавлева 68» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для замены стояка отопления с полипропилена на металл.

Ссылки ответчика на то, что о предстоящем судебном заседании ее не известили, она узнала об этом случайно от сестры ФИО2, не принимаются, поскольку ответчик реализовала процессуальные права, представила отзыв, дала объяснения в судебном заседании. Кроме того, извещение направлено в ее адрес почтой по адресу регистрации и по адресу нахождения имущества, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) обеспечить доступ специалистов ООО УК «Журавлева 68» (ОРГН 1097536000528) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для замены стояка отопления с полипропилена на металл.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО УК «Журавлева 68» (ОРГН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО УК «Журавлева 68» (ОРГН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 года.