Решение № 2А-248/2025 2А-248/2025~М79/2025 М79/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 адвоката Крутовской Т.П. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО3, СОСП по Калининградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления от 28 декабря 2024 года о принятии результатов оценки имущества, оспаривании постановления от 24.01.2025 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № 48479/21/98039-ИП.

установил:

13.02.2025 административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО3 и просила признать незаконным постановление от 28.12.2024 № 974602791/9839-3 о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 2 563 200 руб., признать незаконным постановление от 24.01.2025 № 975061307/9839-1 о передаче на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной исполнительного производства № 48479/21/98039-ИП от 23.06.2021, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от 27.05.2021 № ФС 036970385, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 1-76/2021, сумма взыскания 15 000 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2024 на жилое помещение №, общей площадью 43,40 кв.м. по адресу: <адрес>, данное постановление ФИО2 направлено не было.

28.12.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление от 28.12.2024 № 974602791/9839-3 о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 2 563 200 руб. (квартиры – кадастровый №, общей площадью 43,40 кв.м. по адресу: <адрес>). Указанное постановление вместе с постановлением о передаче имущества на торгах от 24.01.2025 было получено ею 04.02.2025 в местах лишения свободы.

С постановлениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как стоимость арестованного имущества, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленное на рынке.

Она не была уведомлена о произведенной оценке своевременно, постановления № 974602791/9839-3 от 28.12.2024 и отчет № 777/314 об оценке объекта от 23.12.2024 были получены 04.02.2025 в местах лишения свободы.

Считает, что действиями пристава – исполнителя нарушены её права в ходе исполнительного производства. Постановление от 28.12.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству не может быть признано законным в связи с принятием судебным приставом – исполнителем за основу недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества. Считает, что срок обращения с административным иском не пропущен, так как указанные документы она получила только 04.02.2025. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 24.01.2025 № 975061307/9839-1 о передаче на реализацию на торгах. Данное постановление также считает незаконным и необоснованным, так как в нем занижена реальная рыночная стоимость недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Калининградской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутсвие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Крутовская Т.П. административный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении требований настаивала с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании против иска возражал, пояснял, что срок для оспаривания постановлений пропущен, также поддерживал доводы представленной письменной позиции, из содержания которой следует, что в рамках исполнительного производства № 48479/21/98039-ИП от 23.06.2021 в отношении должника ФИО2 установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 43,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на которое 19.11.2024 наложен арест. Постановление о наложении ареста на имущество должника № 39023/21/232350 от 19.11.2021 направлено в адрес ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2, на обратной его стороне имеется рукописная отметка последней об отказе в ознакомлении с подписью и указанием даты — 16.12.2021; согласно сведений официального сайта «Почта России» копия акта о наложении ареста направлена в адрес ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 29.11.2024, постановление о назначении оценщика № 98039/24/356113 от 09.12.2024 направлено в адрес ФКУ ИК — 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 24.12.2024, оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98039/24/363455 от 28.12.2024 с копией отчета об оценке № 777/314 от 23.12.2024 направлено в адрес ФКУ ИК — 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 09.01.2025, постановление о передаче на реализацию на торгах № 98039/25/3108 от 24.01.2025 направлено в адрес ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 28.01.2025.

Оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98039/24/363455 от 28.12.2024 вынесено на основании отчета об оценке № 777/314 от 23.12.2024, выполненного квалифицированным специалистом ООО «Бизнес — Новация» с применением необходимых методов, содержит доказательства и обоснование той цены, которая в нем указана. Стоимость объекта определенная оценщиком в отчете является обязательной для СПИ, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанная стоимость имущества, является лишь начальной, и в ходе торгов может возрасти, тем самым указанной процедурой будет определена действительная рыночная стоимость имущества. Таким образом, полагает, что права должника не нарушаются.

СОСП по Калининградской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствии стороны, из содержания которого следует, что ООО «Бизнес-Новация» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку законом предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права, а именно в исковом порядке оспорить стоимость оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административным истцом не подтверждены доводы о недействительности отчета № 777/314 от 23.12.2024.

В оспариваемом отчете обществом дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа выполнена надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Специалист в установленном порядке был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет полностью соответствует действующему законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС036970385 от 27.05.2021 выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 1-76/2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 48479/21/39023-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 15 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО13 от 19.11.2021 на имущество должника наложен арест.

Данное исполнительное производство находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 был наложен арест на следующее имущество ФИО2: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, предварительная оценка 2 500 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 09.12.2024 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

23.12.2024 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 был подготовлен отчет об оценке № 777/314, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, составляет на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений 2 563 200 рублей.

28.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 777/314 от 28.12.2024 об оценке арестованного имущества.

Оспаривая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 о принятии результатов оценки имущества должника, основанной на отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация», административный истец в обоснование заявленного административного иска ссылался на ненадлежащую оценку принадлежащего должнику имущества, установленную в отчете и принятую судебным приставом-исполнителем, указывая на то, что стоимость арестованного имущества является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленное на рынке.

Из материалов дела следует, что оценка жилого помещения производилась оценщиком ООО «Бизнес-Новация» по представленной судебным приставом-исполнителем документации, в том числе по пяти фотографиям объекта оценки в которых содержится изображение общего вида дома, входной двери, два фото одной комнаты и одно фото – вход в другую комнату, содержащиеся на стр. 81-82 отчета об оценке № 777/314 от 23.12.2024. Непосредственный осмотр предмета оценки оценщиком не проводился.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Указанное нормативно правовое обоснование не было в полной мере учтено при подготовке оспариваемого отчета об оценке, что определило значительное расхождение в размере рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В целях установления надлежащей стоимости имущества должника в силу приведенных выше правовых норм по ходатайству административного истца определением суда была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № 079-25 от 28.03.2025 рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер № на дату проведения экспертизы составляет 2 800 000 рублей, по состоянию на 28.12.2024 составляет 2 800 000 рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта АНО «ЭКСКО» стоимость указанного имущества на дату проведения оценки – 23.12.2024 соответствует указанной в экспертной оценке как 2 800 000 руб.

Из заключения и представленных в нем материалов фотофиксации следует, что исследование было произведено экспертом с тщательным осмотром объекта экспертизы, проведенного 26.03.2024, в том числе общего вида дома, придомовой территории и окружения, подъезда и непосредственно квартиры.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от № 135-ФЗ. Объект исследования был экспертом осмотрен, выполнено его подробное описание. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании объекта и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке, соответствуют Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена лицом, которое обладает необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, используя сравнительный подход, подобрал объекты - аналоги наиболее приближенные к местоположению объекта оценки и данному сегменту рынка. Экспертом были применены все необходимые корректировки, проанализирован рынок г. Черняховска Калининградской области.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Суд принимает выводы эксперта во внимание и считает доказанным то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату ее проведения (26.03.2025) составляет 2 800 000 рублей.

При названных условиях, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принята не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника.

В этой связи отчет об оценке, выполненный ООО «Бизнес-Новация», нельзя признать отвечающим требованиям Федерального закона №135-ФЗ, а названную оценку - целям исполнительного производства, ввиду чего он не может быть положен в основу определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

С учетом изложенного постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 28.12.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 23.12.2024 нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие чего и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 24.01.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах также нельзя признать законным.

Довод административного ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления проверен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями административному истцу стало известно после получения 04.02.2025 постановления от 24.01.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах и постановления от 28.12.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 777/314 от 28.12.2024.

Из сведений, представленных ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановление о наложении ареста на имущество должника № 39023/21/232350 от 19.11.2021 направлено в адрес ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2, на обратной его стороне имеется рукописная отметка последней об отказе в ознакомлении с подписью и указанием даты 16.12.2021; копия акта о наложении ареста направлена в адрес ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручена адресату 29.11.2024, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России»; постановление о назначении оценщика № 98039/24/356113 от 09.12.2024 направлено в адрес ФКУ ИК — 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 24.12.2024, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 98039/24/363455 от 28.12.2024 с копией отчета об оценке № 777/314 от 23.12.2024 направлено в адрес ФКУ ИК — 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 09.01.2025; постановление о передаче на реализацию на торгах № 98039/25/3108 от 24.01.2025 направлено в адрес ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калининградской области для вручения ФИО2 и вручено адресату 28.01.2025.

Вместе с тем, из сведений, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области следует, что в адрес ФИО2 были получены следующие документы: постановление о назначении оценщика от 09.12.2024 (вх. № 4293 от 26.12.2024) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ознакомлена 26.12.2024); постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.01.2025 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ознакомлена 04.02.2025). Иных документов в ФКУ УК -4; УФСИН России по Калининградской области не поступало.

Из пояснений представителя административного истца следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 98039/24/363455 от 28.12.2024 с копией отчета об оценке № 777/314 от 23.12.2024 было получено её доверительницей вместе с постановлением о передаче на реализацию на торгах от 24.01.2025.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что оспариваемые постановления были получены административным истцом 04.02.2025, поскольку административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 98039/24/363455 от 28.12.2024 с копией отчета об оценке № 777/314 от 23.12.2024 было направлено административному истцу и получено последней 09.01.2025.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 13.02.2025, то есть в установленный законом срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Поскольку судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п.1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ, то суд принимает решение об удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества должника жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер № в размере 2 800 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 № 974602791/9839-3 от 28 декабря 2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, по исполнительному производству № 48479/21/98039-ИП от 23.06.2021.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 № 975061307/9839-1 от 24 января 2025 года о передаче на реализацию на торгах жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, по исполнительному производству № 48479/21/98039-ИП от 23.06.2021.

Установить стоимость арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № 079-25 от 28 марта 2025 года в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества должника – жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, в размере 2 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39 RS0022-01-2025-000123-61