Решение № 2-1611/2024 2-30/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-743/2020~М-638/2020

Дело 2-30/2025 (59RS0028-01-2020-000898-39) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.10.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 657% годовых со сроком возврата 15.11.2017. Однако, получив заемные средства, ответчик к установленному в договоре сроку сумму займа и проценты в полном объеме не вернула. 05.04.2018 ООО МФК «Экофинанс» по договору № переуступило ООО «Югория» право требования задолженности к ответчику. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 72 600 руб., судебные расходы.

Заочным решением суда 26.05.2020 требования были удовлетворены. Определением от 19.11.2024. заочное решение отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 27.10.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30000 руб. Право требования от ООО МФК «Экофинанс» передано ООО «Югория», в дальнейшем по договору цессии от 15.10.2020 уступлено ООО «СФО Титан». На момент подачи иска должник задолженность не погасила. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 28.10.2017. по 05.04.2018 в размере 72600 руб., из которых, сумма основного долга – 30000 руб., проценты – 42600 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения по делу, просит учесть ее материальное положение, снизить сумму процентов, которая не может превышать установленную в договоре 10260 руб., просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму процентов с учетом доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 между ООО МФК «Экофинанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен займа №, по условиям которого заемщик получила от займодавца в долг денежные средства в размере 30 000 руб., стороны договорились о том, что процентная ставка за пользование займом составляет 657% годовых, заемщик обязалась 15.11.2017 возвратить займодавцу сумму займа и проценты в сумме 40 260 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 10 260 руб. – сумма начисленных процентов (л.д.8-10).

На момент заключения указанного договора займа, то есть в IV квартале 2017 года, действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения при займе сроком менее месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 596, 727 процента годовых, предельное значение – 795,636 процента годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 657% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения договора № от 27.10.2017 с ООО МФК «Экофинанс» на вышеуказанных условиях и факт получения займа ответчиком ФИО2 не оспорен и подтверждается копией договора с цифровым кодом заемщика и консолидированным реестром займов (л.д.8-15).

Между тем, получив заемные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик свои договорные обязательства не исполнила, сумму займа с процентами в установленный срок в полном объеме не вернула.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

05.04.2018 ООО МФК «Экофинанс» по договору № уступило ООО «Югория» свое право требования задолженности по заключенному с ФИО2 договору №, в дальнейшем по договору от 15.10.2020 ООО «Югория» уступило ООО СФО «Титан» право требования по договору с ФИО2 (л.д. 71-76).

Заключенный договор уступки прав требований между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» и договор, заключенный между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» ответчиком в установленном порядке не оспорен. Кроме того, заключая договор займа с ООО МФК «Экофинанс» ответчик выразила в пункте 27 договора свое согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам при наличии просроченной задолженности.

Поскольку сумма займа и процентов по вышеуказанному кредитному договору ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***>, который определением от 27.01.2020 отменен по заявлению должника (л.д.28).

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72600 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 42600 руб. – проценты.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не соглашаясь с суммой заявленных ко взысканию процентов указывает на разъяснения Судебной коллегии Верховного суда от 22.08.2017 определение по делу № 7-кг17-4 согласно которому повышенные проценты за пользование займом могут быть взысканы в период действия договора, по истечении срока действия договора микрозайма проценты могут быть взысканы лишь из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемых физическим лицам на срок выше года.

Вместе с тем, срок действия настоящего договора займа установлен на 19 дней до 15.11.2017 п.2 договора (л.д. 8) и может быть автоматически пролонгирован, а займ считается предоставленным вновь на указанный срок в случае если задолженность не погашена п. 21 договора (л.д. 9). Таким образом, данное определение Верховного суда рассматривает не аналогичную ситуацию.

В тоже время, свою позицию по возможности начисления повышенных процентов высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, о том, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", так федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017 на дату заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" содержит ограничения в возможности начисления процентов, а именно после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

То есть, предельный размер процентов по настоящему договору составляет 60000руб., что не превышает заявленные требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ выдан 21.01.2020., отменен 27.01.2020., настоящее исковое заявление направлено в суд 17.04.2020 (л.д. 28, 33)., т.е. иск направлен до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату 21.01.2017г. (21.01.2020 – 3 года). Кредитный договор заключен 27.10.2017, т.о. срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по договору займа возвращена не была, ответчиком сумма долга не оспорена, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от 27.10.2017 за период с 27.10.2017 по 26.01.2018 в размере 72 600 руб., в том числе в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты по займу – 42 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова