Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело № 2-243/2021

УИД:18RS0024-01-2021-000098-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

и ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением » о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 (далее – потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни по договору обязательного страхованияя гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСГА) в размерер 343775 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ требования потребителя удовлетворены, с ПА СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни в сумме 343774 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной посследствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканнойй финансовым уполномоченным неустойки, считает ее не соразмерной и подлежащей оценки сточки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном

Ст. 26 Закона №123-ФЗ. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности. Поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

Потребитель (или его представитель) своими действиями (бездействиями послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Общая сумма добровольно выплаченной потерпевшему неустойки составила 14850,30 руб.. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; рассмотреть требования потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть в его отсуствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Россгострах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Россгострах» отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из штампа почтового конверта, заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО1

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-НИ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступили заверенная копия паспорта представителя, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невиновностью в совершенном ДТП ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10, действую от имени ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения представителю ФИО2 в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения представителю ФИО2 в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты представителя ФИО2 – ФИО7 выплачена неустойка в сумме 8115, 05 руб, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты представителя ФИО2 выплачена неустойка в сумме 6735,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием доплате неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Для защиты своих интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2. истребования необходимых материалов в соответствии со ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее ФЗ N 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о удовлетворении требований заявителя ФИО2.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни в сумме 343774,70 руб..

По существу заявленных требований суд отмечает, и как правильно указал в своем решении финансовый уполномоченный, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключеннем нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещени и убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление потерлевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, c приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращенин к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшемус указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО

Согласно 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потрпевшего (выгодоприобретателя).

Заявление о выплате страхового возмещения было подано представителе ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должен был запросить недостающие документы в тот же день.

Поскольку запрос на документы был направлен представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных абзацем 5 пункта 1 статья 12 Закона №40-ФЗ, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о достаточности предоставленного комплекта документа с первичным заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в размере 237 500 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 67 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) на сумму 237 500 руб., составляет 159 125 руб. (1 % = 237 500 рублей 00 копеек = 67 дней).

Доплата страхового возмещения в размере 237 500 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением с установленного пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 84 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 календарных дней) на сумму 237 500 руб., составляет 199 500 руб. (1 % ? 237 500 руб. ? 84 дня).

Общая сумма неустойки, подлежащей выплате ФИО2 составляет 358625 руб. (159 125 руб. + 199 500 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплачена неустойка ФИО2 в сумме 14850,30 руб. (8115,05 руб. + 6735,25 руб.).

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1 подлежало удовлетворению в размере 343774,70 руб. (358 625 руб. - 14850,30 руб.).

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, уполномоченный, рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а также в судебном заседании не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представитель ФИО2 действовал от себя лично, суд находит не состоятельными, так как законодательством регламентирован порядок передачи своих полномочий представителем и указанный порядок не нарушен ФИО2. Передача полномочий представителю это право ФИО2 и не нарушает ничьих прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к заключению, о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 законных оснований для требования неустойки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законных выводах финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд находит не подтвержденными исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181794/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2021 года.

Судья Шаров Р.М.