Апелляционное определение № 33-448/2026 от 17 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. I инстанция – дело № 2-4549/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-448/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-005228-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 733 748 рублей 50 копеек отказать».

заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 мая 2007 г. по 16 января 2023 г. состоял в браке с ФИО2 Брак был прекращен на основании решения суда от 18 октября 2022 г. Во время брака супруги приобретали движимое и недвижимое имущество, а также истцом брались кредиты для семейных нужд, в том числе были заключены кредитные договоры от 17 апреля 2018 г. и 19 июня 2019 г. с АО «Райффайзенбанк». Истцом единолично осуществлялись кредитные платежи в соответствии с графиком. Кредитный договор № PIL18041701632923 от 17 апреля 2018 г. был погашен 30 июня 2021 г. в полном объеме на сумму 1 227 898 рублей, 30 июня 2021 г. был погашен кредит по договору от 19 июня 2019 г. на сумму 239 599 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 половину от выплаченных по кредитным договорам денежных средств в размере 733 748 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Горбунов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств и полагая выводы суда противоречащими, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Горбунова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с 26 мая 2007 г. ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 января 2023 г. на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 г.

17 апреля 2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PIL18041701632923, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 876 000 рублей на срок до 14 мая 2025 г.

19 июня 2019 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PIL19061903134926.

Истец в подтверждение погашения кредитной задолженности по указанным договорам и ее размера представил в материалы дела справки АО «Райффайзенбанк» от 23 мая 2022 г. о полном погашении кредитов, а также выписку по счетам, открытым им в указанном банке, согласно которой 30 июня 2021 г. было осуществлено досрочное погашение кредита по договору от 17 апреля 2018 г. на сумму 1 227 898 рублей и кредита по договору от 19 июня 2019 г. в размере 239 599 рублей. Половину от данной суммы (733 748 рублей 50 копеек (1 227 898 рублей + 239 599 рублей) / 2) истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является цель получения ФИО2 денежных сумм по кредитным договорам, заключенным с АО «Райффайзенбанк», и верно распределил бремя доказывания по делу, а именно, что истец, претендующий на раздел долга, должен доказать, что все полученное им по кредитным обязательствам было использовано на нужды семьи.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. При этом ответчик, возражая против иска, указывала, что ей не было известно о том, что истец в период брака брал какие-либо кредиты, и, соответственно, тратил кредитные средства на нужды семьи.

Суд дал оценку представленным истцом письменным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд указал, что из полученных от АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам не следует, что кредитные денежные средства были направлены на заявленные истцом цели. Представленный истцом акт опроса адвокатом Бурковым Ю.С. продавца по договору купли-продажи дома и земельного участка ФИО1 от 5 ноября 2024 г. не подтверждает, что для расчета с ним ФИО2 брались кредиты, само по себе высказанное истцом в разговоре с третьим лицом заявление о том, что он будет брать кредит на покупку дома, юридически значимым не является. При этом явку ФИО1 в судебное заседание истец не обеспечил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо судом не предупреждалось, и в любом случае одними только показаниями свидетеля относительно сведений, сообщенных ему покупателем, не может быть установлено расходование кредитных средств на нужды семьи Г-вых.

Устанавливая цели получения кредитов ФИО2, суд проанализировал представленные истцом доказательства и дал им надлежащую оценку.

Так, целью использования заемщиком потребительского кредита по договору № PIL18041701632923 от 17 апреля 2018 г. являлось полное погашение задолженности по ранее выданному банком заемщику кредиту по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит / индивидуальных условий от 25 сентября 2017 г. № PIL17092501038376.

Экземпляр кредитного договора № PIL17092501038376 от 25 сентября 2017 г. истец в материалы дела не представил, цель получения кредита по данному договору не прояснил.

При этом по сообщению АО «Райффайзенбанк» от 10 июля 2025 г. кредит по договору № PIL17092501038376 от 25 сентября 2017 г. был также выдан заемщику на погашение потребительского кредита и кредитной карты в стороннем банке. На погашение какого потребительского кредита и какой кредитной карты был им получен кредит 25 сентября 2017 г., на что, в свою очередь, были потрачены денежные средства по этим кредиту и карте, ФИО2 также не прояснил.

Как установил суд, 30 июня 2021 г. ФИО2 заключил кредитный договор с Банком ГПБ (АО), по которому истцу был выдан кредит в размере 2 106 415 рублей на срок до 12 июня 2028 г. в целях рефинансирования потребительского кредита/займа, а именно для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитным договорам № PIL18041701632923 от 17 апреля 2018 г. и № PIL19061903134926 от 19 июня 2019 г., заключенным с АО «Райффайзенбанк», а также для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитным картам / дебетовым картам с разрешенным овердрафтом, выданным АО «Райффайзенбанк» и Центрально-Черноземным банком ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд установил, что спорные кредитные договоры, заключенные ФИО2 с АО «Райффайзенбанк», были закрыты за счет рефинансирования, предоставленного другим банком, при этом один из закрытых договоров также был в свое время заключен для целей погашения задолженности истца по другому кредиту, который также был взят для погашения потребительского кредита и кредитной карты в стороннем банке.

Указав, что такое финансовое поведение ФИО2 при непредставлении им доказательств израсходования кредитных денежных средств на общие нужды семьи не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При этом суд верно учел, что ранее при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе приобретенных в декабре 2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, никто из сторон не заявлял об использовании при покупке каких-либо кредитных средств. Стороны заключили мировое соглашение о разделе имущества, которое утверждено судом.

Только подав настоящее исковое заявление (за несколько дней до истечения срока исковой давности для предъявления в суд требования о разделе общего долга после его погашения), ФИО2 стал указывать об использовании кредитных средств, полученных по спорным договорам, на общие с ФИО2 нужды и ссылаться на то, что эти средства были в полном объеме направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем им ранее при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Дав оценку такому поведению истца, суд первой инстанции счел его не отвечающим принципу добросовестного осуществления прав, поскольку раздел имущества должен осуществляться с учетом всех обстоятельств, включая и взыскание денежных средств по кредитным обязательствам, если сторона утверждает, что они были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества. Тогда как в данном случае произошла ситуация, при которой само имущество было разделено между супругами без учета данных требований. При этом сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Как указывалось выше, в силу закона бремя доказывания целей получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях возложено на истца.

Истцом не доказано, что указанные заемные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указывалось истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств с бывшей супруги. Доказательств, с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела не имеется, кредиты являются рефинансированными, документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, не содержат сведений о его приобретении за счет кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, верно установив, что именно истец по рассматриваемому спору должен был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что долги в действительности являются общими, и кредитные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, однако таковых доказательств в материалы дела представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание также отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчик была уведомлена о заключении истцом указанных кредитных договоров и давала согласие на заем денежных средств, при отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанным кредитам на конкретные семейные нужды и приобретения совместного имущества судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 г.