Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-970/2024

66RS0038-01-2024-001732-97

Дело №2-970/2024

Мотивированное
решение

составлено 25 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 11 ноября 2024 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 292 200 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей; расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что

00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, водитель которого скрылся, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствовал; марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению от 00.00.0000 неустановленный водитель автомобиля <*****> допустил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП. На сегодняшний день личность водителя автомобиля ответчика установить не представилось возможным. Собственником источника повышенной опасности является ФИО2 Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта - 292 200 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составил 6 130 рублей. Для подготовки искового заявления, подачи его в суд, а также представления интересов в суде истец воспользовался услугами ФИО3, стоимость которых составила 35 000 рублей. Просил взыскать данные денежные средства, мотивируя иск ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации; сведений уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ФИО2, суд находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, от него зависящим.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). (абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей:

- марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1,

- марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, водитель которого скрылся.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, были причинены внешние механические повреждения: передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, ПТФ, оба передних крыла, локеры передние, решетка бампера переднего, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7).

Согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному врио инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, старшим лейтенантом полиции ФИО6, административное производство по факту ДТП в отношении водителя ТС <*****> прекращено. При этом установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <*****>, допустил столкновение с автомобилем марки «<*****>».

Собственником автомобиля марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, 00.00.0000 года рождения. Последним на ТС задерживался ФИО7, 00.00.0000 года рождения. ТС <*****> не застраховано согласно базе данных РСА. ТС <*****> выставлено в федеральный розыск. (л.д. 8).

Дорожно-транспортная ситуация, зафиксированная в указанном постановлении, подтверждает причинно-следственную связь между действиями неустановленного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. ДТП произошло по вине владельца автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак ***, вследствие нарушения им требований ПДД РФ (п. п. 1.5, 9.10, 10.1), наезда на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль «<*****>» получил механические повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия с его стороны виновных действий и факта ДТП, суд принимает во внимание исследованные доказательства, приходит к выводу, что собственником автомобиля «<*****>» на дату ДТП являлся ФИО2, доказательств передачи права управления указанного транспортного средства иным лицам, доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля «<*****>» вред должен нести ФИО2 как законный владелец транспортного средства.

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался.

Гражданская ответственность ФИО2 (владельца автомобиля) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт» *** от 00.00.0000, согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 292 200 рублей. (л.д. 9-41).

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

Размер ущерба подлежит определению на основании представленного заключения, поскольку данный документ выполнен экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***), обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с учетом непосредственных осмотров поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП подлежат удовлетворению, в размере 292 200 рублей, по данным проведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ). Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска к владельцу ФИО2, он является ответственным лицом в возникшем деликтном правоотношении.

Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены материальные требования в размере 292 200 рублей; государственная пошлина уплачена в размере 6 130 рублей (чек по операции, л.д. 46). При указанной цене иска государственная пошлина должна составить 6 122 рубля. излишне уплаченная пошлина составляет 8 рублей и подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (консультирование, информирование, подготовка и направление в суд иска, контроль дела), что подтверждается копией договора от 00.00.0000, кассовым чеком на сумму 35 000 рублей от 00.00.0000 (л.д. 44-45).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при определении разумности взыскиваемых расходов, определяя сумму в размере 15 000 рублей, учитывает конкретные обстоятельства дела, незначительный объем документов, представленных стороной истца, незначительную сложность оказанных услуг, составление представителем искового заявления. Соответственно отдельные действия представителя истца по консультированию, информированию о возможных вариантах решения проблемы, контроль ведения дела, на отправку документов, указанных в договоре на оказание юридических услуг является частью представительства в рамках данного дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение *** от 00.00.0000, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, явилось документом, на основании которого истец определил цену предъявленного в суд иска, положено в основу обоснования ущерба. Расходы на получение данного доказательства составили 8 000 рублей, что подтверждено договором от 00.00.0000, чеком от 00.00.0000 (л.д. 42-43). Данные расходы суд относит к судебным.

Всего размер судебных расходов составил 29 122 рубля (6 122 + 15 000 + 8 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина .... ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 200 рублей; судебные расходы в размере 29 122 рубля. Всего: 321 322 рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина .... *** из местного бюджета государственную пошлину 8 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –