Решение № 2-3366/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3366/2025

УИД: 69RS0023-03-2025-000135-92

№ 2-3366/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 727 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 318 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 312 727 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которого ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив к ним срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ссылается на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которого ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 727 руб. 25 коп.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение условий которого ссылается истец, ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела не представлены, как не представлен и график согласованных сторонами платежей.

Стороной ответчика копия указанного кредитного договора также не представлена.

Также из представленных истцом документов невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о процентной ставке, размере и периодичности платежей, ответственности (штрафных санкциях) за неисполнение договора.

Представленный суду расчет задолженности ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности не представляется возможным проверить в отсутствие выписки по счету о движении денежных средств.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16.02.2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 г. № 66-КГ21-8-К8).

Судом установлено, что истец 12.04.2024 г. обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области был отменен определением мирового судьи от 22.04.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.05.2025 г., что следует из квитанции об отправке.

В материалы дела представлено требование ответчику о полном погашении долга, которое не содержит даты его выставления. Не представлен ООО «ПКО «Феникс» и реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ФИО1 заключительного счета.

Сторона ответчика оспорила получение выставленного требования.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям. Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.05.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова