Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-577/2025

дело № 2-577/25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 ноября 2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 488700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75259,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную, в том числе, с розничной торговлей мужской и женской одеждой в магазине, расположенном по адресу: ххххххх.

В период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. ФИО3 приобрела в принадлежащем истице магазине товар на общую сумму 1140250 руб., пожелав рассчитаться за него в рассрочку, производя два раза в месяц переводы в счет погашения долга по 60000 – 80000 руб., и в течение года рассчитаться. До хх.хх.хххх г. ФИО3 регулярно рассчитывалась. С хх.хх.хххх. ФИО3 стала нерегулярно вносить оплату за приобретенный товар, а после хх.хх.хххх. вообще перестала вносить денежные средства в кассу магазина. ФИО3 частично оплатила товар на общую сумму 651550 руб., не оплаченными остались товары на сумму 488700 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. составил 75259,80 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнении пояснила, что у нее с ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 приобретала в принадлежащем ей (ФИО1) магазине товар в рассрочку. Продавцы магазина при передаче товара выписывали товарные чеки на сумму переданного товара. После чего ФИО3 лично или со счета своего супруга ФИО4 ежемесячно переводила денежные средства за товар на счета продавцов, которые в последующем вносили в кассу полученные от ФИО3 денежные средства. Также бывали случаи оплаты товара наличными денежными средствами.

Представитель истца – ФИО2 на удовлетворении исковых требований также настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 26.09.2025г., 22.10.2025г. и 19.11.2025г.). Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом того, что истица не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без её участия.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого или приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении факта приобретения ФИО3 имущественной выгоды за счет присвоения имущества ФИО1

Так, из материалов дела следует, что в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. ФИО1 передала ФИО3 товар (мужская и женская одежда, обувь и т.д.) на общую сумму 1140250 руб. ФИО3 обязалась оплатить полученные ею товарно-материальные ценности, еженедельно осуществлять платежи по 60000 – 80000 руб.

В подтверждение передачи товара ФИО3, истицей представлены копии чеков, в которых имеются записи о количестве и стоимости товара, переданного ФИО3

Согласно справкам по операции по счету ФИО6 в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. ФИО3, со счета, открытого на имя ее супруга ФИО4, в месяц по несколько раз производились переводы в сумме до 15000 руб. Последний платеж в сумме 15000 руб. был выполнен хх.хх.хххх.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх. следует, что ФИО3 при даче объяснений, подтвердила то обстоятельство, что она действительно в период с 2021г. неоднократно приобретала вещи и обувь в магазине, расположенном по адресу: ххххххх, при этом за товар иногда рассчитывалась сразу, а иногда в рассрочку. О рассрочке она договаривалась с продавцами магазина, а также с ФИО1 Поскольку ее (ФИО3) ежемесячный доход составляет 60000 руб. она ежемесячно переводит в счет оплаты товара 10000 – 15000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 перед ФИО1 в настоявшее время составляет 488700 руб.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО6 (продавца в магазине ИП ФИО1) следует, что в магазине, в котором она работает, для постоянных клиентов практикуется продажа товара в рассрочку. Одним из таких клиентов была ФИО3, которая обслуживалась в данном магазине с 2022г. по 2024г. ФИО3 всегда приобретала вещи на крупную сумму денег, в связи с чем с разрешения ФИО1, ФИО3 также продавались вещи в рассрочку. Ею (ФИО6) в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. был продан в рассрочку ФИО3 товар на общую сумму 227500 руб. До настоящего времени ФИО3 так и не рассчиталась в полном объеме за реализованный ей товар.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (продавец в магазине ИП ФИО1) пояснила, что ФИО3 является их постоянным клиентом. ФИО3 связывалась с ней (ФИО7) по телефону, просила подготовить для нее определенный товар и его количество. После чего от ее имени приезжали третьи лица и забирали товар. Товар по согласованию с ФИО1 отпускался ФИО3 в рассрочку. В подтверждение продажи товара составлялись товарные чеки. Поступающие от ФИО3 денежные средства она (ФИО7) вносила в кассу магазина.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было получено от ФИО1 имущество (товар) в натуре, и истребуемая сумма в размере его стоимости, за вычетом возвращенных ранее ФИО1 денежных средств в размере 651550 рублей, не возвращена. При этом имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о невозможности возврата товара в натуре.

Поскольку договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался, полученный ФИО3 от ФИО1 товар является для ФИО3 неосновательным обогащением.

Доказательств того, что денежные средства от реализации полученного товара в размере 1140250 руб. либо сам товар на эту же сумму ФИО3 возвратила ФИО1, стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств в сумме 48870 руб. (1140250 руб. - 651550 руб. = 488700 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из искового заявления, по условиям устного соглашения ответчик обязался ежемесячно частями вносить платежи за приобретённый в рассрочку товар. Посланий платеж ответчицей был выполнен хх.хх.хххх.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с хх.хх.хххх., то есть с даты, когда ответчица должна была внести следующий платеж, в противном случае оплатит истице полную стоимость приобретенного в рассрочку товара.

Согласно произведённого судом расчета, сумма процентов за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. составила 75259 руб. 80 коп.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически не верным.

Размер процентов, подлежащий взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., следует производить согласно следующему расчету (48870 руб. (задолженность) * 64 дня просрочки (период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.) * 21% / 366 (количество дней в году = 17945,70 руб. + (48870 руб. (задолженность) * 156 дней просрочки (период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.) * 21% / 365 (количество дней в году = 43862,50 руб.) составляет 61808,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № хх) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № хх) в качестве неосновательного обогащения 488700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61808 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2025г.

Судья М.К. Пономарев