Решение № 2-8797/2024 2-947/2025 2-947/2025(2-8797/2024;)~М-3560/2024 М-3560/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-8797/2024

Дело № 2-947/2025 (2-8797/2024;) 13 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-005640-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к Акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Сервис-Недвижимость», указав, что в адрес Управления поступило обращение о несоответствии требованиям безопасности ударопоглощающего покрытия для детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является Акционерное общество «Сервис-Недвижимость». На основании проведенного выездного обследования с отбором проб почвы, согласно протоколу контрольных испытаний и заключению специалиста установлено, что содержание фракции песчано-гравийного грунта размером более 8-10 мм в пробе составляет 32,77%, что не может гарантировать сохранение ударопоглощающих свойств при соответствующей используемому материалу высоте свободного падения и обеспечение надлежащего уровня безопасности при игре на детской игровой площадке. Акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако ответчик продолжает осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства, что может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями об обязании Акционерного общества «Сервис-Недвижимость» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> а именно:

- обеспечить соответствие ударопоглощающего покрытия детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения специалиста отдела юридического обеспечения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Протокольным определением суда от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом, по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств нахождения специалиста в ежегодном оплачиваемом отпуске на дату судебного заседания. Также истцом не представлено доказательств отсутствия в штате иных специалистов, имеющих возможность явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением обращения гражданина от 15.06.2023 вх. № № о несоответствии требованиям безопасности ударопоглощающего покрытия для детской игровой площадки, а именно гравийного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – заместителем главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу ФИО6 принято решение о 21.07.2023 № № о проведении выездного обследования. Для проведения выездного обследования уполномочены должностные лица отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

27.07.2023 главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора ФИО7 произведен осмотр ударопоглощающего гравийного покрытия детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> что оформлено протоколом осмотра от 27.07.2023. В ходе осмотра также отобраны пробы почвы – гравийного покрытия по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом отбора проб почвы № № от 27.07.2023.

С целью проведения контрольных испытаний размера частиц ударопоглощающего гравийного покрытия детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» заключило договор с ООО «Центр испытаний, экспертизы и сертификации «Безопасность».

На основании проведенных испытаний, оформленных протоколом № контрольных испытаний № от 10.08.2023, и согласно заключению специалиста – заведующей отделом гигиены детей и подростков отдела гигиены детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО8 № № от 11.08.2023 установлено, что содержание фракции песчано-гравийного грунта размером более 8-10 мм в пробе составляет 32,77%, что не может гарантировать сохранение ударопоглощающих свойств при соответствующей используемому материалу высоте свободного падения и обеспечение надлежащего уровня безопасности при игре на детской игровой площадке, что противоречит пп. Б п. 49 раздела VIII «ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», Межгосударственному стандарту ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017) «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний».

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является Акционерное общество «Сервис-Недвижимость».

Как следует из искового заявления, Акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако ответчик продолжает осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства, что может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 20 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (вместе с "ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок") предусмотрено, что оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей.

Пункт 25 ТР ЕАЭС 042/2017 гласит, что по всей зоне приземления с оборудования должны быть установлены ударопоглощающие покрытия.

Соответствие оборудования и (или) покрытия настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением следующих требований:

- требования гигиенической безопасности, установленные приложением N 2 к настоящему техническому регламенту;

- требования безопасности, установленные настоящим техническим регламентом (за исключением требований, указанных в подпункте "а" настоящего пункта), либо требования стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента (п. 49 ТР ЕАЭС 042/2017).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в частности акту о приемке выполненных работ № № от 05.10.2023, ответчиком в рамках исполнения плана текущего ремонта МКД на 2023 год с привлечением специализированного подрядчика ООО «БИК Строй» выполнены работы по восстановлению набивного покрытия детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно подсыпка щебеночным отсевом с уплотнением пешеходных дорожек, площадок для отдыха, детских площадок (фракция 5-10 мм).

С целью подтверждения соответствия покрытия детской игровой площадки МКД (щебечного отсева) требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 13.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 04.06.2025 эксперты пришли к выводу, что ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пп. «б» п. 49 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских площадок», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21.

Так, по результатам проведенных лабораторных испытаний экспертами установлено, что содержание фракций размером 10 мм в отобранном на детской площадке по вышеуказанному адресу песчано-гравийном покрытии составляет 28,5%, что не соответствует требованиям табл. 4 ГОСТ 34614.1-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний», а также нарушает требования Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (пп. «б» п. 49). Экспертами сделан вывод о том, что наличие в покрытии детской площадки фракций повышенного размера (более 8 мм) не обеспечивает необходимые свойства ударопоглощения, в связи с чем также не обеспечивается надлежащий уровень безопасности при игре на детской игровой площадке.

Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены. У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 04.06.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> и являющейся частью общедомового имущества, не отвечает требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», а также не обеспечивает безопасность при игре на детской игровой площадке.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию элементов детской игровой площадки на придомовой территории обслуживаемого им многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем обязывает ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить соответствие ударопоглощающего покрытия детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (ИНН <***>) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> а именно:

- обеспечить соответствие ударопоглощающего покрытия детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Взыскать с Акционерного общества «Сервис-Недвижимость» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.