Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело №2-220/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли – продажи от 16.09.2016 года приобрела у ответчика мобильный телефон марки Sаmsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE, стоимостью 49890 руб. 18.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией по качеству телефона – телефон выключился и не включался, однако актом от 04.02.2017 года истцу отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия механических повреждений, а именно трещине на камере. Не согласившись с результатами осмотра, истец 20.02.2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на отказ от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар суммы, которая на момент подачи иска не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд. Просила взыскать стоимость товара в размере 49890 руб., неустойку за период с 28.01.2017 по 02.03.2017 года в размере 16962 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф и понесенные по делу судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в части срока за который полагает необходимым взыскать неустойку уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2017 года по день вынесения судом решения, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Указала, что при сдаче телефона ответчику он механических повреждений камеры не имел о чем указано в квитанции от 18.01.2017 года. Считает, что выявленный недостаток телефона является производственным и не связан с наличием или отсутствием повреждений камеры телефона.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Указывает на отсутствие производственного дефекта в товаре и нарушение эксплуатации товара самим потребителем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 16.09.2016 года ФИО1 в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном в г. Онега был приобретен мобильный телефон марки Sаmsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE (...), стоимостью 49890 руб.

Товар истцом полностью оплачен, что подтверждается товарным чеком №... от 16.09.2016 года.

На товар был установлен гарантийный срок один год, в течение которого в товаре проявились недостатки – телефон выключился и не включается.

18 января 2017 года ФИО1 обратилась в сервисный отдел АО «РТК» с заявлением в котором указала на недостаток и в связи с чем просила обменять на другой телефон или вернуть деньги.

Согласно квитанции от 18.01.2017 года при сдачи телефона для проверки качества, представителем ответчика указано о наличии мелких царапин товара.

Вместе с тем, актом от 04.02.2017 года истцу отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия механического повреждения, а именно трещины на камере.

Поскольку ФИО1 отказали в проведении гарантийного обслуживания, а также, поскольку приобретенный у ответчика товар она считала некачественным, то 20.02.2017 года последняя обратилась к ответчику с претензией, в котором указала на несогласие с результатами осмотра, ссылаясь на отсутствие трещины камеры при сдачи телефона 18.01.2017 года и просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные за телефон денежные средства.

26 февраля 2017 года АО «РТК» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что поскольку были установлены нарушения правил эксплуатации товара, что не является производственным браком, то в удовлетворении ее требований отказано.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при сдаче телефона в сервисный центр телефон механических повреждений камеры не имел, полагает, что данное повреждение могло быть получено при транспортировке ответчиком телефона на проверку качества. Кроме того указала, что наличие механического повреждения не может являться следствием недостатков, выявленных в ходе эксплуатации телефона.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В силу ч. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на продавца.

Вместе с тем, доказательств тому, что недостатки товара возникли по причине зависящей от потребителя, ответчик, на котором лежит обязанность доказать данное обстоятельство, не представил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял и такого права лишен не был, АО «РТК» не представил также и доказательств тому, что при сдаче товара потребителем в сервисный центр телефон имел механические повреждения в виде трещины на камере, каковые были зафиксированы на нем при проведении осмотра 04.02.2017 года.

Тогда как в судебном заседании нашло свое подтверждение о наличии у приобретенного истцом телефона недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, обнаружив недостатки в купленном у ответчика товаре, была вправе 18.01.2017 года предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене.

Вместе с тем, как было установлено судом, указанное законное требование потребителя ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вправе предъявить иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, из числа предусмотренных ст. 18 Закона (п. 2 ст. 23 Закона), чем истец правомерно воспользовалась, направив ответчику 20.02.2017 года претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая АО «РТК» оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 49890 руб. является законными и подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного выполнения требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар сумм.

Поскольку АО «Русская Телефонная Компания» нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» срок выполнения требований истца, то заявленные требованияовзысканиинеустойки являются обоснованными.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению с 29.01.2017 года (истечении 10 – дневного срока со дня направления первоначальной претензии от 18.01.2017 года) по 25.04.2017 года (день вынесения решения судом, дату определил истец).

Таким образом, размер неустойки составит 43404 руб. 30 коп. (49890 руб. х 1 % х 87 дней).

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как то было заявлено стороной истца, то есть в следующем размере 47647 руб. 15 коп. = (49890 руб. + 43404 руб. 30 коп. + 2000 руб.)/ 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 3299 руб. (300 руб. + 2999 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, за которые в кассу ООО «Деловые услуги» уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 02.03.2017 года. Учитывая категорию спора, данные расходы суд признает разумными и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ... стоимость товара в размере 49890 руб., неустойку в размере 43404 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47647 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., всего 145941 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 3299 руб. с зачислением в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...