Решение № 12-89/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело № 12-89/2026

УИД 75MS0036-01-2025-005202-37


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 марта 2026 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, уведомлен только 15.12.2025 в 20 час. 22 мин, в связи с чем нарушено его право на защиту. Указывает, что он не участвовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 года, так как его не уведомили. Считает, что протокол является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание представителя не направили, в суд прибыл инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 года в отношении деликвента.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 20 декабря 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 составлен протокол 75 ЗА №030428 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что он 20 декабря 2024 года в 02 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством- автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер № РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта составило 0,410 г/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно справке инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, ФИО1 не является подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 или 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ.

.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ правильно.

Привлекая ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана, с чем следует согласиться.

Вместе с тем, доводы деликвента о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении 16 декабря 2025 дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Мировым судьей не принято должных мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировому судье заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с приложенными документами поступило 14 ноября 2025 года (л.д. 37).

ФИО1 мировым судьей извещается о судебном заседании о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ посредством почты России по месту жительства на 11 декабря 2025 года на 11 часов 00 минут (л.д. 41).

17.11.2025 года извещается по номеру телефона +№ посредством смс-сообщений на 11.12.2025 на 11 час. 00 мин. Сообщение доставлено (л.д. 42)

17.11.2025 года извещается по номеру телефона +№ посредством смс-сообщений на 11.12.2025 на 11 час. 00 мин. Сообщение отправлено, но не доставлено (л.д. 43).

17.11.2025 года извещается посредством телефонограммы по номеру телефона +№, о судебном заседании на 11.12.2025 в 11 час. 00 мин. Как следует из телефонограммы «Абонент не обслуживается в сети» (л.д. 44).

Также 17.11.2025 помощником мирового судьи составлены телефонограммы об извещении на 11.12.2025 на 11 час. 00 мин. в отношении номера +№ и +№, - абонент не ответил (л.д. 45).

Также направлена судебная повестка на 11.12.2025 г., которая возвращена в адрес мирового судьи (л.д. 46). Указанное почтовое отправление не получено ФИО1, в информации об отправлении имеется пометка «Прибыло в место вручения» 02.12.2025 и 10.12.2025 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Следовательно, отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Определения об отложении судебного заседания на 16.12.2025 на 10 час. 30 мин. и причин отложения судебного заседания с 11.12.2025, материалы дела не содержат.

Далее, 11.12.2025 по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 в <адрес> направлена телеграмма о вызове 16.12.2025 в 10 час. 30 мин. в судебное заседание (л.д. 47).

Данная телеграмма не вручена ФИО1, так как дом закрыт и адресат за телеграммой не является, о чем свидетельствует ответ телеграфа, дата указана 17.12.2025 года (л.д. 48).

Согласно отчета об отправке смс-извещения сформированного 16.12.2025 года в 04:01:32, на номер абонента +№ направлено извещение о вызове в качестве лица, привлекаемого к ответственности к 10 час. 30 мин. 16 декабря 2025 года. Сообщение отправлено 15 декабря 2025 года в 14:16:43 и доставлено адресату 15.12.2025 в 14:22:02, что не оспаривалось ФИО1 предоставившем в настоящем судебном заседании распечатку всех входящих смс-сообщений и звонков, пояснившего, что вечером в 20 час. 22 мин. 15 декабря 2025 года он получил смс-сообщение о судебном заседании на 16.12.2025 в 10 час. 30 мин.

В материалах дела имеется расписка от 01.10.2025 ФИО1 о согласии на смс-извещения на номер телефона +№, иного согласия на другие номера телефонов не имеется в деле (л.д. 49).

Таким образом, ФИО1 извещен о судебном заседании на 16.12.2025 на 10 час. 30 мин. только 15.12.2025 в 22 час. 22 мин.

Доказательств обратного не представлено.

В указанную дату дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с вынесением постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 75 ЗА 030428 от 20.12.2024 года в части указания места совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, то суд довод отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался именно ФИО2 на 10.11.2025 в 14 час. 00 мин., который был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что в адрес ФИО1 посредством ООО «Курьер-75» была доставлена корреспонденция, однако по указанному месту жительства дверь никто не открывает, по телефону +№ абонент на звонки не отвечает, о чем суду представлены надлежащие доказательства (л.д. 33). Следовательно, сотрудник полиции принял все меры об надлежащем извещении лица, а никак иначе.

Что касается доводов о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, то суд этот довод считает необоснованным, поскольку в протокол изменения были внесены, адрес места совершения правонарушения следовал и из приложенных к протоколу документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ № 024364 от 20.12.2024, акта освидетельствования 75 ГА № 002368, и во всех документах адрес указан: <адрес>, что в совокупности анализа документов позволяет сделать вывод о месте совершения правонарушения и возможности восполнения данного недостатка в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Каких-либо нарушений при оформлении документов в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – право на судебную защиту, является существенным и повлияли на законность обжалуемого акта.

Данные обстоятельства при принятии решения по делу мировым судьей учтены не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения наступило 20 декабря 2024 года.

Установленный срок давности привлечения ФИО1 к ответственности (по истечении одного года со дня административного правонарушения), истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Шокол