Приговор № 1-8/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-8/2017

№ 1-8/2017
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретарях – Латыповой З.А. и Вахитовой И.С.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО10,

подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Габбасова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 капитана

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу на офицерских должностях с июня 2011 года, заключившего очередной контракт о прохождении военной службы 15 июня 2016 года сроком на 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2016 года около 21 часа ФИО11, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Лендровер Freelander 2», с государственным регистрационным знаком «№», двигался в городе Уфе в районе дома № 14 по улице Сочинской, по направлению из центра города. При выполнении поворота налево с улицы Сочинской на улицу Братскую, он, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с двигавшемся во встречном направлении мотоциклом марки «Cузуки GCX-R 750», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения: <данные изъяты> и другие повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО1, не признал. При этом подсудимый, подтвердив сам факт вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия с его участием, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, перед поворотом налево снизил скорость, убедился в безопасности маневра и в том, что встречные транспортные средства находятся на достаточном расстоянии. Кроме того, ФИО11 пояснил, что он не мог заблаговременно увидеть появление мотоцикла под управлением ФИО1 из-за встречного автомобиля, поскольку потерпевший обогнал этот автомобиль с превышением установленной скорости движения, а после обнаружения опасности он, ФИО11, предпринял меры к остановке своего транспортного средства, однако уже не имел технической возможности избежать столкновения, ввиду чего его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 25 апреля 2016 года около 21 часа он на своем мотоцикле, который был полностью технически исправен, соблюдая скоростной режим, двигался в <...> по направлению центра города. Кроме того, он пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, обстоятельства ему известны только из видеозаписи произошедшего и со слов очевидцев.

Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 25 апреля 2016 года они участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобиля «Лендровер Freelander 2» под управлением ФИО11 и мотоцикла ФИО1 При этом указанный автомобиль стоял посередине проезжей части улицы Сочинской и у него имелись повреждения с правой передней стороны, а мотоцикл лежал рядом с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – знакомый потерпевшего показал, что 25 апреля 2016 года они вместе с ФИО1 ехали на своих мотоциклах по улице Сочинской в сторону центра города Уфы. При этом ФИО1 ехал со скоростью, примерно, 40-50 километров в час впереди него на удалении 100-200 метров. Кроме того, он пояснил, что самого дорожно-транспортного происшествия не видел, так как в этот момент мотоцикл потерпевшего скрылся за пригорком. Как только он подъехал к месту аварии, то увидел, что автомобиль «Лендровер Freelander 2», стоит на встречной полосе, а перед ним лежит ФИО1 рядом со своим мотоциклом.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что 25 апреля 2016 года в районе дома № 14 по улице Сочинской в городе Уфе автомобиль «Лендровер Freelander 2» при повороте налево допустил столкновение с мотоциклом.

При этом после просмотра данной видеозаписи ФИО11 подтвердил, что это он управлял вышеуказанным автомобилем, а потерпевший ФИО1 показал, что был за рулем мотоцикла, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 08 августа 2016 года № 5496 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2016 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в совокупности расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно заключению экспертов от 16 декабря 2016 года № 2166/5-1-13.2, № 2167/5-1-13.1 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, перед столкновением с автомобилем «Лендровер Freelander 2» тормозная система, ходовая часть, рулевое управление мотоцикла «Cузуки GCX-R 750» находились в работоспособном состоянии, в связи с чем, неисправностей мотоцикла, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Из заключения эксперта от 12 октября 2016 года № 1326/5-1-13.1, 1327/5-1-13.3 по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя автомобиля «Лендровер Freelander 2» ФИО11 при осуществлении поворота налево вне перекрестка не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим уступить дорогу мотоциклу «Cузуки GCX-R 750» под управлением ФИО1, двигавшемуся по полосе встречного движения в прямом направлении, а действия водителя мотоцикла ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части выбора скорости движения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 подтвердил вышеуказанное заключение, а также показал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля имел возможность не допустить столкновения с мотоциклом путем выполнения требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а вину ФИО11 доказанной. Утверждения подсудимого о том, что правила дорожного движения он не нарушал, избежать столкновения не имел технической возможности, а его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по делу объективно установлено, что ФИО11 при повороте налево в нарушение пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по полосе встречного движения в прямом направлении, что подтверждено, как заключением эксперта от 12 октября 2016 года, так и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании.

Поэтому утверждения подсудимого о соблюдении им правил дорожного движения являются надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что при скорости движения 60 километров в час потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лендровер Freelander 2» путем торможения, а в данной дорожной ситуации превышение скорости движения мотоцикла до 94,1 километра в час находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием на квалификацию содеянного ФИО11 не влияют.

Так, ФИО1 пострадал от непосредственного механического воздействия автомобиля, которым управлял подсудимый, а первичным обстоятельством, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и тяжестью наступивших последствий, является именно его выезд на встречную полосу, по которой двигался мотоцикл.Поэтому прямую причинную связь между допущенными ФИО11 нарушениями пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого последствиями суд считает бесспорно установленной. Доводы ФИО11 и показания свидетеля ФИО5 о том, что мотоцикл ФИО1 внезапно выехал из-за автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, совершив его обгон, и подсудимый не имел возможности избежать столкновения, опровергаются видеозаписью момента аварии, на которой видно, что ещё до совершения маневра поворота налево и пересечения линии разметки автомобилем, мотоцикл потерпевшего был в прямой видимости от ФИО11 и последний имел возможность оценить время для осуществления маневра. При этом показания самого подсудимого о том, что он заметил мотоцикл в момент обгона тем автомобиля, подтверждают наличие у ФИО11 реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку такой обгон должен был произойти ранее того момента, который виден на видеозаписи. Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от 22 декабря 2016 года прямая видимость на данном участке дороги составляет 500 метров. В связи с чем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о временном отвлечении внимания самого ФИО11 от дорожной обстановки, а сам факт наличия либо отсутствия обгона в данной ситуации на квалификацию содеянного подсудимым не влияет. Оценивая доводы стороны защиты о том, что решить вопрос о техническом состоянии ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, и данное обстоятельство не позволяет достоверно установить причинную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, поскольку техническая неисправность автомобиля в момент происшествия также могла быть причиной столкновения транспортных средств, суд пришел к следующим выводам. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО11 о наличии каких-либо технических неисправностей своего автомобиля не сообщал. Напротив, пояснил, что перед поворотом налево подал соответствующий световой сигнал и снизил скорость, а заметив приближающийся мотоцикл, сразу же затормозил. Данные показания полностью подтверждаются видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывают и свидетельствуют об отсутствии у автомобиля подсудимого каких-либо технических неисправностей, которые могли быть причиной столкновения с мотоциклом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО11, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении мотоциклом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО1 в части соблюдения последним скоростного режима, опровергаются как заключением эксперта от 10 октября 2016 года № 28668 по результатам судебной видеотехнической экспертизы, в соответствии с которым средняя скорость мотоцикла «Cузуки GCX-R 750» составляла 94,1 километров в час, так и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 25 апреля 2016 года за несколько минут до дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ФИО1 обогнал его на большой скорости – свыше 60 километров в час. В судебном заседании эксперт-видеотехник ФИО2 подтвердил данное им ранее заключение и показал, что названная скорость была определена им с применением соответствующей методики (до момента начала торможения и заваливания мотоцикла на бок), математической формулы и видеопрограммы, на основании материалов видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2016 года и данных протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года с приложенной к нему видеозаписью, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный в заключении специалиста ФИО3 от 21 января 2017 года № 50117, о том, что скорость движения мотоцикла «Cузуки GCX-R 750» составляла 47,65 километров в час, суд считает не соответствующим действительности. Так, указанным специалистом измерялась скорость движения мотоцикла до момента столкновения с учетом расстояния 45 метров. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года вышеуказанное расстояние было определено не до момента столкновения, а до начала торможения и заваливания мотоцикла на бок. В связи с чем, суд отвергает данное заключение специалиста и кладет в основу приговора заключение эксперта ФИО2 от 10 октября 2016 года № 28668. Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период военной службы выполнял специальные задачи в зоне боевых действий и является ветераном таковых, а также в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» учитывает нарушение водителем мотоцикла пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения установленной скорости движения, и признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание. Суд также принимает во внимание, что ФИО11 командованием по службе характеризуется исключительно положительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что ФИО11 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, принудительные работы – в силу ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации), а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, приведенные данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО11, который в настоящее время является офицером и имеет постоянный заработок в виде денежного довольствия, а также имущественное положение членов его семьи. Согласно п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) вещественные доказательства – CD-R диск марки «Mirex» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года на пересечении улиц Сочинской и Братской города Уфы, USB-накопитель (флеш-накопитель) марки «Kingston DT101 G2» объемом 4 GB необходимо хранить при деле, мотоцикл марки «Сузуки GCX-R 750» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «Лендровер Freelander 2» с государственным регистрационным знаком «№» по вступлении приговора в законную силу – возвратить собственникам. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации после уплаты штрафа арест, наложенный на имущество ФИО11 – автомобиль марки «Лендровер Freelander 2» с государственным регистрационным знаком «№», подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск марки «Mirex» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года на пересечении улиц Сочинской и Братской города Уфы, и USB-накопитель (флеш-накопитель) марки «Kingston DT101 G2» объемом 4 GB – хранить при уголовном деле; - мотоцикл марки «Сузуки GCX-R 750» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, считать возращенным ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Лендровер Freelander 2» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО11, считать возвращенным ему по принадлежности.

Арест на имущество ФИО11 – автомобиль марки «Лендровер Freelander 2» с государственным регистрационным знаком «№», после уплаты штрафа – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: А.И. Семенов