Решение № 2А-275/2020 2А-275/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-275/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2,

административного ответчика – заместителя начальника ТО в г. Югорске ФИО3,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, заместителю начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), заместителю начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества была проведена плановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом санитарного законодательства при осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности. По результатам проверки Территориальным органом в г. Югорске и Советском районе был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считал предписание несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества. Полагал, что проверка юридического лица проведена с грубыми процессуальными нарушениями, делающими ее результаты недействительными. При проведении мероприятий по надзору и контролю Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре были допущены грубые нарушения порядка и правил проведения выездной проверки, выразившееся в привлечении экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом. На момент проведения проверки имелся действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», предметом которого является оказание услуг по проведению санитарно-бактериологических и санитарно-гигиенических исследований для нужд УЭЗиС, КСК «НОРД», Санатория-Профилактория, Югорского УТТиСт, Таежного ЛПУМГ, Комсомольского ЛПУМГ, Уральского ЛПУМГ, Пунгинского ЛПУМГ, Перегребненского ЛПУМГ, Октябрьского ЛПУМГ, Сосьвинского ЛПУМГ, Югорского УМТСиК, ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в п. 4 Распоряжения о проведении проверки информация о том, что к проведению мероприятий по надзору и контролю были привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» и специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре» в Нефтеюганске и Нефтеюганском районе в гор. Пыть-Яхе, с которым ООО «Газпром трансгаз Югорск», по мнению административного органа, договорных отношений не имеет, и которые не являются исполнительными услугами в интересах проверяемого лица, процессуального значения не имеет. Согласно данным ЕГРЮЛ, юридическое лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре», с которым у Общества заключен гражданско-правовой договор, имеет в своем составе филиалы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, городе Пыть-Яхе». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Обществом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре», включая все его филиалы. В пункте 4 Распоряжения о проведении плановой документарной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве привлеченных экспертов и экспертных организаций указаны специалисты отдельных филиалов юридического лица, но перечисленные в Распоряжении аттестаты аккредитации экспертной организации РОСС.RU 0001.510820 от ДД.ММ.ГГГГ, RA.RU 710084 от ДД.ММ.ГГГГ, РОСС.RU0001.510821 от ДД.ММ.ГГГГ, RA.RU 710084 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно реестру ФСА были выданы не отдельно взятым филиалам, а юридическому лицу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре». В материалах проверки не содержится сведений и подтверждающих документов о том, что в Распоряжении о проведении плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № лица являются самостоятельными экспертами. Документы, подтверждающие аттестацию экспертов в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и документы об уплате услуг экспертов – не приложены. Не представлены документы, подтверждающие право использования экспертами в ходе проверки лабораторного и иного оборудования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре». В тексте Распоряжения на проведения проверки, подавляющая часть привлекаемых лиц не поименована в качестве экспертов, они указаны как работники экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре», в отношении лиц, поименованных как химики-эксперты, сведения об аттестации отсутствуют. В Распоряжении о проведении в отношении Общества плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, к какой категории риска отнесено проверяемое юридическое лицо. Считал, что проведение проверки в отношении Общества в течении 2019 года является незаконным, т.к. предыдущая плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества проводилась Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по тем же объектам и по тем же основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Общество также не согласно с пунктами Предписания № 1, № 4, № 5, № 8, № 10, № 12, указывая следующее. Пункты 1.5, 2.4 б, 3.1 -3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» не содержат требований к единой программе производственного контроля и не устанавливают обязательных требований, что программа должна быть единой. Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 не определено понятие «Единая программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Программа производственного контроля составляется в произвольной форме. Контроль за соблюдением требований к качеству атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с программой производственного экологического мониторинга, которая предоставлялась должностному лицу при проведении проверки. Орган надзора не указывает в соответствии с какими санитарными правилами по обеспечению качества атмосферного воздуха должны быть мероприятия по контролю. Контроль за качеством атмосферного воздуха в ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляется в соответствии с требованиями Приказа № 74 от 28.02.2018 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах осуществления производственного контроля». Общество не согласно с пунктом 6 Предписания ввиду следующего. Пункты 1.5, 2.4 б, 3.1-3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» не содержат требований к единой программе производственного контроля и не устанавливают обязательных требований, что программа должна быть единой. Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 не определено понятие «Единая программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Программа производственного контроля составляется в произвольной форме. Контроль за соблюдением требований к качеству атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с программой производственного экологического мониторинга, которая предоставлялась должностному лицу при проведении проверки. С пунктом 7 Предписания Общество не согласно т.к. мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил и норм при размещении и эксплуатации передающих радиотехнических устройств содержатся в утвержденном плане контроля условий труда. Согласно письму Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, в Управлении связи ООО «Газпром трансгаз Югорск» отсутствуют источники негативного воздействия на окружающую среду, а также стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Общество не согласно с пунктом 8 Предписания указывая, что согласно протоколу испытаний №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении измерений использовались МУК ДД.ММ.ГГГГ-10 «Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ Измерения показателей микроклимата в ЦПРС в нарушении п. 4.1.1 МУК ДД.ММ.ГГГГ-10 проводились при температура наружного воздуха - 11 ?С со средней температурой наиболее холодного воздуха – 22 ?С. В результате чего, отличие от средней температуры наружного воздуха составило более 5 ?С. Согласно п. 4.1.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-10 измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену. Дополнительные сведения протокола №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ четко указывают, что измерения параметров микроклимата проводились один раз в смену в нарушении вышеуказанных требований. Рабочее место заведующего складом распространяется на кабинет № «склад сырья и материалов», кабинет № «склад фурнитуры», включая складские помещения на прилегающей территории и на участке по хранению МТР, кабинет № «рабочее место заведующего складом». Согласно дополнительным сведениям протокола испытаний №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров микроклимата проводились только в одной контролируемой зоне из пяти и один раз в смену. В контролируемой зоне «кабинет №» расположена мерильно-браковочная машина «РоллТекс», модель В01.31, имеющая источник тепловыделения в виде двигателя, потребляемой мощностью 2,7 кВт. В контролируемой зоне «кабинет №» расположено швейное оборудование, имеющее источник тепловыделения в виде двигателя, потребляемой мощностью 400 Вт. В результатах испытания к протоколу № ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ результаты измерений указаны в одной контролируемой зоне на каждое помещение, что является нарушением п. 4.2.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-10. На основании протокола №Фм.19 от ДД.ММ.ГГГГ измерения температуры воздуха проводились прибором комбинированным ТКА-ПКМ с погрешностью ±0,5 ?С, который является рекомендуемым средством измерения параметров микроклимата в соответствии с п. 5.1, приложением Г МУК ДД.ММ.ГГГГ-10. Результат измерения температуры воздуха в кабинете № «швейный цех» 24,3 ?С. Считало, что показатель измерения температуры воздуха в кабинете № «швейный цех» не может свидетельствовать о нарушении требований СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим требованиям на рабочих местах», устанавливающих допустимую величину температуры воздуха на рабочих местах производственных помещений 24 ?С, поскольку отклонение от допустимой величины температуры воздуха составляет 0,3 ?С и данное отклонение входит в погрешность прибора ТКА-ПКМ, результат 24,3 ?С. При проведении испытаний аккредитованным испытательным Лабораторным Центром были взяты параметры категории работ по уровням энергозатрат организма на контролируемых зонах не соответствуют категориям работ швейного производства. Характер работ швеи соответствует категории 1а, о чем прямо указано в характере работ, примерах видов работ и профессий согласно приложения А МУК ДД.ММ.ГГГГ-10, вместо 1б, указанной в протоколе испытаний №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ Характер работ заведующего складом соответствует категории работ Iб вместо IIб, указанной в протоколе испытаний №ФМ.19 от 11.12.2019г. При применении надлежащей категории работ по уровням энергозатрат организма, согласно таблице 3 МУК ДД.ММ.ГГГГ-10 результаты измерений температуры воздуха соответствуют допустимым значениям температуры воздуха на рабочих местах. В нарушении п. 7.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-10 в протоколе испытаний не были указаны площади помещений, количество точек измерений, описание точек, выбранных с учетом технологического процесса, средние результаты всех измерений, выполненных не менее 3 раз в смену во всех точках, относящихся к РМ. Не указано конкретное рабочее место швеи, на котором проводились замеры. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в швейном участке каб. 305 расположено 37 рабочих мест швей. В протоколе №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к материалам проверки, отсутствует заключение экспертной организации, привлеченной к проведению проверки о соответствии и/или несоответствии параметров микроклимата, требованиям санитарного законодательства. Выводы органа надзора о нарушении требований санитарного законодательства не обоснованы. С пунктом 18 Предписания Общество не согласно, т.к. согласно протоколу №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении измерений микроклимата, использовано средство измерений Прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» с погрешностью измерения 0,5 ?С, что противоречит требования Таблицы 8 в 0,1 ?С по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», используемом при проведении измерений, и п. 6.4.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». В протоколе №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким средством измерений определена температура воды в бассейне, что противоречит п. 6.4.4 и п. 6.4.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, вследствие чего не обоснованы нормативные значения температуры в помещении бассейна. В протоколе №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к материалам проверки, отсутствует заключение экспертной организации, привлеченной к проведению проверки о соответствии и/или несоответствии параметров микроклимата, требованиям санитарного законодательства. Выводы органа надзора о нарушении требований санитарного законодательства не обоснованы. Общество не согласно с пунктом 20 Предписания указывая, что согласно протоколу №ФФМ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении измерений микроклимата, использовано средство измерений прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» с погрешностью измерения 0,5 ?С, что противоречит требования Таблицы 8 в 0,1 ?С по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», используемом при проведении измерений, и п. 6.4.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». В протоколе №ФМ.19 от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к материалам проверки, отсутствует заключение экспертной организации, привлеченной к проведению проверки о соответствии и/или несоответствии параметров микроклимата, требованиям санитарного законодательства. Выводы органа надзора о нарушении требований санитарного законодательства не обоснованы. Общество не согласно с пунктом 21 Предписания, т.к. в Сорумском ЛПУМГ отсутствуют места централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. Накопление отработанных ртутных ламп в Сорумском ЛПУМГ осуществляется в картонных коробках и сколоченных из фанеры ящиках, обеспечивающих их сохранность, что не противоречит требованиям Правил. Полагал, что выданное Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением закона и необоснованно налагает на ООО «Газпром трансгаз Югорск» определенные обязанности, под угрозой наступления наказания, обязывает нести производственные и материальные затраты.

Просило признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Предписание № об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим нормативным правовым актам и наущающим права, свободы и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Югорск», взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 считала требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ решением главного врача ТО ЗВВ п. 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. В остальном поддержала письменный отзыв, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск». По окончанию проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения. Считали изложенные в административном исковом заявлении доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно разделу 4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертной организации были привлечены специалисты Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» и филиала ФБУЗ «ЦГиЭ по ХМАО-Югре в Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, в г. Пять-Яхе», что подтверждается протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями. В Период проведения проверки у ООО «Газпром трансгаз Югорск» имелись гражданско-правовые отношения с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре». В силу п. 1.1 предметом договора является проведение санитарно-бактериологических исследований. Услуги оказываются на базе лаборатории аккредитованной на техническую независимость и компетентность. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» является самостоятельным юридическим лицом и не является зависимым от Общества экспертным учреждением. Для участия в проверке привлечены конкретные аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым Обществом. Доказательств наличия конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлеченных экспертов предоставлено не было. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения нормами п. 6. Ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержит. Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не допущено. ООО «Газпром трансгаз Югорск» относится к категории чрезвычайно высокого риска, проведение плановых проверок в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» проводится один раз в календарном году. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагали, что у административного ответчика нет обязанности указывать в распоряжении категории риска проверяемого объекта. На сайте генеральной прокуратуры ФГИС «единый реестр проверок «https://proverki.gov.ru/ категория риска данного юридического лица указана. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 введены в действие санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила СП 1.1.1058-01». Ссылаясь на п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6, п. 3.1-3.8 СП 1.1.1058-01 полагало, что речь идет именно о программе в единственном числе как об одном документе, составленном в произвольной форме, с учетом указанных требований. Ссылаясь на п. 4.1.1., п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» полагали, что предприятие должно соблюдать требования санитарного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, и данные мероприятия служат для соблюдения санитарных правил и должны указываться в программе производственного контроля. Просили предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарных правил, выданное ООО «Газпром трансгаз Югорск» оставить без изменения, а административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 также считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что проверка проведена в соответствии с законодательством, она была включена в план проверок и утверждена прокурором.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 20008 года № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск», по местам фактического осуществления деятельности в ХМАО-Югре: <адрес> – <адрес>, Комсомольское ЛПУ МГ (ГКС-3; ГКС-11 «Ужгородская», ГКС-20 «Ново-Комсомольская», ГКС «Узюм-Юганская»); <адрес>, Ледовый дворец; <адрес> – <адрес>, промзона, 1 (Сорумское ЛПУ МГ); <адрес> – <адрес>, промзона 1 (Уральское ЛПУ МГ).

Согласно данному распоряжению, целью проверки является выполнение федерального государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека на основании утвержденного на 2019 год плана проведения плановых проверок.

Срок проведения проверки: 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Распоряжения, к участию в проведении проверки привлечены в качестве экспертов специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме.

Доказательств того, что привлеченные к проверке специалисты Сургутского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» были способны оказать влияние на результаты проверок материалы дела не содержат, запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, норма п. 6 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит.

Отсутствие в распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ информации к какой категории риска отнесено Общество, не свидетельствует о нарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Из представленного в дело Устава Общества видно, что УЭЗиС, КСК «НОРД», Санатория-Профилактория, Югорского УТТиСт, Таежного ЛПУМГ, Комсомольского ЛПУМГ, Уральского ЛПУМГ, Пунгинского ЛПУМГ, Перегребненского ЛПУМГ, Октябрьского ЛПУМГ, Сосьвинского ЛПУМГ, Югорского УМТСиК, ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Югорск» являются филиалами Общества и расположены в г. Югорске, Белоярском и Березовском районах ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» было уведомлено о проведении вышеуказанной плановой проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения санитарного законодательства в подразделениях ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

Аппарат управления, <...>, <...> Победы, 14:

1. В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля (не являющийся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий). В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха (ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

2. В программе производственного контроля, раздел «План контроля условий труда» в кабинетах, осуществляющих работу с копировально- множительной техникой, а также брошюрование по адресу <...>, кабинеты 205Г, 206Г, 207Г не предусмотрен контроль за всеми вредными производственными факторами, указанными в СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» п. 3.2, 5.5: физические перегрузки, напряжение зрительного анализатора, азота оксид (кабинет 207Г в котором осуществляются множительные работы на полноцветных лазерных принтерах KYOCERA, HP), пыль бумажная (кабинет 206Г переплетный участок) (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.3, 4.1 а, СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» п. 5.5);

3. Не в полном объеме осуществляется производственный лабораторный контроль на рабочих местах за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны: не осуществляется контроль за следующими веществами: азота оксид (кабинет 207Г в котором осуществляются множительные работы на полноцветных лазерных принтерах KYOCERA, HP), пыль бумажная (кабинет 206Г переплетный участок) (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 4.1 а, СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» п. 5.5);

Югорское управление аварийно- восстановительных работ, <...>:

1. В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля (не являющиеся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, программы производственного контроля лаборатории контроля качества сварных изделий. В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля (не являющиеся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий). В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

Учебно- производственный центр, <...>:

1.В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля (не являющийся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий). В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

Управление связи, <...> Победы, 14:

1. В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля (не являющийся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий). В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха, отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил и норм при размещении и эксплуатации передающих радиотехнических устройств (управлением связи эксплуатируются передающие радиотехнические устройства)» (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

2. В программе производственного контроля не предусмотрены инструментальные измерения при размещении и эксплуатации передающих радиотехнических устройств в соответствии с главой 4.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.3, 4.1 а);

Управление по эксплуатации зданий и сооружений, <...>:

1. В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля (не являющийся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий). В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

Управление материально-технического снабжения и комплектации (<...>, Цех пошива и ремонта спецодежды, <...>:

1.В цехе пошива и ремонта спецодежды, <...> согласно протоколу от 11.12.19 № 303.ФМ.19 04.12.19 в 10:20 параметры микроклимата в точках «кабинет № 115 склад сырья и материалов, рабочее место заведующей складом», «кабинет 305 швейный цех, рабочее место швеи» не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах») (нарушение СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» п.2.1.2, 2,2.1, 2.2.6);

2.Выпускаемая в цехе пошива и ремонта спецодежды, <...>, продукция «средства индивидуальной защиты рук «рукавицы утепленные модель 2о-046-2» код ТН ВЭД ЕАЭС: 6216000000» согласно экспертному заключению №НЮ.13.У.00206.12.19 от 20.12.19 с актом инспекции не соответствует ТРТС 019/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» в части маркировки:

- Какая-либо маркировка непосредственно на изделие или трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию не нанесена, что не соответствует требованиям п. 4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты";

- Маркировка, нанесена на бумажную этикетку, прикрепленную к изделию (пришита к паре рукавиц), что не обеспечивает сохранение информации при использовании продукции по назначению в течение всего срока годности, срока службы, что не соответствует пп.3 п. 4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты". Информация должна наноситься любым рельефным способом (в том числе тиснение, шелкография, гравировка, литье, штамповка) либо трудноудаляемой краской непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию;

- Наименование указанное на маркировке (этикетка на изделии) изделия не соответствует наименованию указанному в представленном сертификате соответствия «Средства индивидуальной защиты рук. Рукавицы специальные утепленные для защиты от пониженных температур и механических воздействий (истирания) из антиэлектростатической ткани с нефтемасловодоотталкивающими свойствами», что не соответствует пп.2 п.4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты";

- В маркировке изделия не указаны сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения N 3 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", в котором могут применяться рукавицы утеплённые, модель 2о-046-2 и сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты, что не соответствует требованиям п. 4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты". (нарушение ТРТС 019/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» п. 4.10 п.п.1, 2, 3);

3.Выпускаемая в цехе пошива и ремонта спецодежды, <...>, продукция «средства индивидуальной защиты рук «рукавицы комбинированные модель 5о-081а-2» код ТН ВЭД ЕАЭС: 6216000000» согласно экспертному заключению №НЮ.13.У.00207.12.19 от 20.12.19 с актом инспекции не соответствует ТРТС 019/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» в части маркировки:

- Какая-либо маркировка непосредственно на изделие или трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию не нанесена, что не соответствует требованиям п. 4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты".

- Маркировка, нанесена на бумажную этикетку, прикрепленную к изделию (пришита к паре рукавиц), что не обеспечивает сохранение информации при использовании продукции по назначению в течение всего срока годности, срока службы, что не соответствует пп.3 п. 4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты". Информация должна наноситься любым рельефным способом (в том числе тиснение, шелкография, гравировка, литье, штамповка) либо трудноудаляемой краской непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию;

- Наименование указанное на маркировке (этикетка на изделии) наименование изделия: Рукавицы комбинированные, модель 5о-081а-2, арт.изделия: 19с-009-12; Наименование указанное на маркировке изделия не соответствует наименованию указанному в представленной декларации о соответствии «Рукавицы специальные комбинированные для защиты от механических воздействий (истирания), модель 5о-081а-2», что не соответствует пп.2 п.4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты";

- В маркировке изделия не указаны сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты, что не соответствует требованиям п. 4.10 ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты". (нарушение ТРТС 019/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» п. 4.10 п.п.1, 2, 3);

Комсомольское линейно производственное управление магистральных газопроводов (ГКС Ужгородская, 8 км. автодороги Югорск-Агириш ; ГКС Ново-Комсомольская, 20 км автодороги Югорск-Агириш; ГКС Узюм-Юганская, Берёзовский район):

1.В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ (не являющийся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, программа производственного контроля за водоснабжение, программа производственного контроля за сточными водами, план контроля условий труда. В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха, отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил и норм при размещении и эксплуатации передающих радиотехнических устройств (КЛПУ МГ эксплуатируются передающие радиотехнические устройства)» (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

Узюм-Уганская ГКС. Общежитие для работников на 80 мест «УНИМО», общежитии для работников ГКС Узюм-Юганская:

1.Мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) в жилых комнатах общежитий для работников на 80 мест «УНИМО», в общежитии ГКС Узюм-Юганская не подвергается камерной дезинфекции после каждого выселения. Не представлены документы о проведении данных мероприятий, что является нарушением п. 5.9 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», ст. 11, 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.;

Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>:

1. В предприятии имеются разрозненные программы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, план-график лабораторного контроля нормативов ПДВ, программа экологического контроля, программа производственного контроля за деятельностью бассейна (не являющийся частью программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий). В программе производственного контроля отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением санитарных правил по обеспечению качества атмосферного воздуха (ст. 32 ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 1.5, 2.4 б, 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8);

2. Правила пользования бассейном не согласованы с Территориальным отделом Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе, что является нарушением п. 4.14 СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта",, п. 3.12.4 СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», 28 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.;

3. Отсутствует график дезинфекции в плавательном бассейне, что является нарушением п. 4.14 СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", п. 3.9.1 СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», 28 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.;

4. В представленной программе производственного (внутреннего) контроля не предусмотрен контроль за параметрами микроклимата 2 раза в год, уровнем техногенного шума и освещенности 1 раз в год в процессе эксплуатации плавательного бассейна, что не отвечает требованиям п. 4.14 СП 2.1.2.3304-15 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", пп. 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.3.2, 5.3.4, 5.4 СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11, ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.

5. В программе производственного (внутреннего) контроля отсутствует перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что не отвечает требованиям п. 4.14 СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", п. 5.1.1, 5.2 СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», п. 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в редакции Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 № 13), ст. 32, 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.;

6. Справки о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз для детей младшего школьного возраста, посещающие плавательную секцию, с кратностью не менее 1 раза в три месяца не представлены: КВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата исследования на энтеробиоз ДД.ММ.ГГГГ.), МСЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата исследования на энтеробиоз от ДД.ММ.ГГГГ. ПНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата исследования на энтеробиоз от ДД.ММ.ГГГГ.). Контроль за наличием медицинских справок со стороны администрации бассейна ослаблен, что является нарушением п. 4.14 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.;

7. Согласно протоколу от 12.12.19 № 305.ФМ.19 04.12.19 в 17:20 параметры микроклимата не соответствуют СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»: температура воздуха выше нормативных значений в точках : универсальный игровой зал раздевалка№ 2(левая), универсальный игровой зал, универсальный зал раздевалка №2, универсальный зал раздевалка №1, малый игровой зал, малый игровой зал раздевалка №3; относительная влажность ниже нормативных значений в точках: универсальный игровой зал раздевалка№ 1(правая), универсальный игровой зал раздевалка№ 2(левая), универсальный игровой зал, универсальный зал раздевалка №2, универсальный зал раздевалка №1, малый игровой зал, малый игровой зал раздевалка №3. Температура воздуха ниже нормативных значений в точке контроля: бассейн (нарушение п. 6.1, 6.2 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательный бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» п. 3.11.1);

Ледовый Дворец по адресу: <...> Победы, д. 7 А (хоккейный корт):

1. Не предусмотрено оборудование для дезинфекции обуви, используемой для ледового катка (ботинки для коньков). Установленное оборудование шкаф сушильный RANGER 8 (RANGER 5), согласно паспорта и инструкции предусмотрено только для сушки. Кроме того, используется облучатель-рециркулятор воздуха Дезар-КРОНТ-801n, предназначенный для обеззараживания воздуха в помещениях в присутствии людей, что не отвечает требованиям п 7.7 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»,», ст. 11, 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.;

2. Согласно протоколу от 11.12.19 № 304.ФМ.19 04.12.19 в 13:50 параметры микроклимата не соответствуют СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»: температура воздуха выше нормативных значений в раздевалке №№ 3,2,4; относительная влажность ниже нормативных значений в раздевалке №3,2,1,4 (нарушение п. 6.1, 6.2 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»);

Сорумское ЛПУ МГ:

1. Для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп частично используются негерметичные деревянные ящики, что не соответствует требованиям п. 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

2. В процедурном кабинете установлена раковина с кистевым управлением, что не соответствует требованию п.5.6. гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым);

Уральское ЛПУ МГ:

1. В здравпункте отсутствует санитарный узел для персонала (имеется помещение, но не установлены санитарно-технические приборы- унитаз, раковина), что противоречить п. 3.1 и п 15.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность»;

2. Комната для временного хранения отходов отсутствует, что не соответствует требованиям п.3.6 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность»;

3. В журнале по обращению с отходами не фиксируется прием отходов, сведения об их вывозе с указанием организации производящий вывоз, указывается только дата вывоза. Документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданной специализированной организацией не предоставлены (п.п. 3.8, 4.16., 5.5., 5.6., 8.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность»;

4. На момент проверки личная медицинская книжка (ЛМК) представлена на ТЕМ при инспектирование ЛМК отсутствует сведения о профилактических прививках, что является нарушением Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005г № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», МЗ РФ от 21.032014г. №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показателям»;

5. Не представлены личные медицинские книжки на всех работников здравпункта: у двух медицинских работников медицинские книжки не представлены, что является нарушением Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005г №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», МЗ РФ от 21.032014г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показателям», Приказ МЗ РФ от 29.06.2001г №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»;

6. Договор на прачечное обслуживание здравпункта не предоставлен, в тоже время помещения прачечной отсутствует, вследствие чего, неясно где осуществляется стирка спецодежды, что не позволяет оценить выполнение требований п.11.8 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» «Стирка белья должна осуществляется в специальных прачечных или прачечной в составе медицинской организации. Режим стирки белья должен соответствовать действующим гигиеническим нормативам» п.3.15 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10. В медицинских организациях небольшой мощности допускается устройство мини-прачечных (для стирки спецодежды, полотенец, салфеток) в составе не менее двух смежных помещений (одно для сбора и стирки, другое для сушки и глажения);

7. Не проводится в общежитиях ежегодная камерная дезинфекция мягкого инвентаря (матрасы, подушки, одеяла), что является нарушением СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», - п.5.9 -«Мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) должен подвергаться камерной дезинфекции ежегодно, а также после каждого выселения проживающих. Камерная дезинфекция мягкого инвентаря должна проводиться специализированными организациями и учреждениями».

Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и о выполнении предписания сообщить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в городе Югорске и Советском районе по адресу:_628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ХМАО-Югра, <...> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Белоярском районе и Березовском районе.

Указанное предписание получено представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск» НРВ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Общества о том, что проведение проверки в отношении Общества в течение 2019 года является незаконным, т.к. предыдущая плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества проводилась Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по тем же объектам и по тем же основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В силу ч. 9.3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает особую периодичность плановых проверок для таких видов государственного контроля в зависимости от категории риска, класса опасности проверяемых объектов.

Такая периодичность определена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности.

По предоставленным Управлением Роспотребнадзора сведениям Общество относится к категории чрезвычайно высокого риска, следовательно, плановая проверка в отношении объектов, используемых Обществом при осуществлении такой деятельности, должна проводиться один раз в календарном году.

Вместе с тем, в п. 14 вышеназванных Правил установлено, что включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты:

а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора);

б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события

Установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ предыдущая плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества проводилась Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по объектам Общества и по тем же основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая, что срок предыдущей проверки Общества Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре был окончен ДД.ММ.ГГГГ, проведение повторной в течение одного года плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В этой связи все последующие выводы административных ответчиков о выявленных нарушениях в Обществе, отраженных в предписании заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать незаконными и отменить предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В силу ст. 111 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца следует взыскать солидарно его расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

признать предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 устранить нарушения прав ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советской районе ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2020 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________