Решение № 12-326/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело №12-326/2019 Мировой судья Зерщикова О.В.


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием заявителя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.17.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что производство по делу прекращено без достаточных к тому оснований, поскольку виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными мировому судье доказательствами, в том числе объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО4 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по указанным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что он знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, но не был согласен с расчетом задолженности по оплате алиментов, в связи с чем отказался предоставить мобильный телефон для наложения ареста на имущество должника, кроме того телефон, который находился в его пользовании, приобретался за счет денежных средств иного лица. Просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Свидетель ...

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2019 года судебным приставом по ОУПДС МРО УФССП по Волгоградской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Дата в 13 часов 40 минут в помещении МРО УФССП по адресу: Адрес, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказавшись передать имущество для наложения ареста.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, и 3 месяцев при рассмотрении дела судьей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, деяние, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ФИО1 Дата.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий