Решение № 2-418/2025 2-418/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-418/2025

Дело № 2-418/2025

УИД № 02RS0005-01-2025-000496-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля), что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого дома является ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 210, 1064 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно назначения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, исковые требования не признал, указав, что ФИО2 сам виноват в причиненном ему ущербе, не отогнал автомобиль, хотя у него имелась данная возможность.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец намеренно не отогнал свой автомобиль на момент пожара, хотя у него имелась такая возможность. На месте не были освидетельствованы повреждения автомобиля, не вызывались сотрудники ГИБДД, не составлялся акт осмотра транспортного средства. Поскольку истец не проявил никаких действий по сохранности своего имущества, вина за его гибель лежит на истце.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, объектом пожара являлся трехэтажный жилой дом, собственником которого является ФИО3, жилое помещение находилось в пользовании у ФИО8

Постановлением Врио дознавателя ТОНД и ПР по Турочакскому и Чойскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании на втором этаже в юго-западном углу 3-х этажного дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных образцах электрооборудования (электропроводников) из пакета № (<данные изъяты>) обнаружены признаки аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений (вздутий), образовавшихся в результате действия токовой перегрузки или перенапряжения.

Из объяснений ФИО8 следует, что 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> сдается в аренду туристам, около 6 часов утра в доме начался пожар, горели второй и третий этаж дома.

Из объяснений ФИО3 следует, что 3-х этажный жилой дом был построен 10-13 лет назад, электропроводка была установлена в год постройки. ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов утра услышал крик о пожаре, выйдя на улицу увидел, что горит 3-х этажный жилой дом, 2 и 3 этажи.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой ФИО5 на отдых, заселились в жилой дом по адресу: <адрес>, заплатили <данные изъяты> рублей за две ночи проживания, поставили автомобиль на территорию гостевого дома. Около 6 часов утра начался пожар. После того, как приехали пожарные, он вернулся осмотреть свой автомобиль, на котором обнаружил повреждения задней части и левой стороны автомобиля, который находился вблизи постройки (бани).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что севернее бани расположен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, обращен на юго-западную сторону. С юго-западной стороны следов термического воздействия не обнаружено, с северо-восточной стороны наблюдается оплавление элементов, г/н имеет след закопчения, краска на крышке багажника имеет потемнение наиболее выраженное с юго-восточной стороны. Заднее стекло имеет паутинообразные трещины. С юго-восточной стороны наиболее выражены следы термического воздействия в юго-восточном углу автомобиля в виде потемнения краски, частичного оплавления элементов. К акту осмотра приобщены фототаблицы автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлена необходимость ремонтных работ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №: бампер задний, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера левый, стекло задка обогрев., уплотнитель заднего стекла, проводка фонаря заднего левого, стекло не опускное двери задней левой, уплотнитель стекла не опускного двери задней левой, жгут проводов задн., балка заднего бампера, панель задка, эмблема <данные изъяты> крышки багажника, орнамент <данные изъяты> крышки багажника, орнамент (значок) на задней левой боковине, решетка вентиляции задняя левая, облицовка панели задка, настил пола багажного отсека, облицовка полки для вещей за задним сиденьем, боковина левая в сборе задняя часть, облицовка багажника левая, облицовка задней левой стойки, облицовка задняя правой стойки, облицовка крыши, фонарь боков. повторителя указателя поворота левого, зеркало левое наружное, накладка декоративная передней левой двери, ручка передней двери левая наружная, дверь задняя левая, обивка задней левой двери, наклейка обивки задней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, окантовка стекла двери задней левой, уплотнитель стекла двери задней левой, уплотнитель задней левой двери верхн., уплотнитель задней левой двери, пенал (органайзер) багажного отсека левый, ручка задней двери правая наружная, знак номерной задний, крышка багажника, амок зажигания, мелкие запчасти 2 %.

Исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ дают основание утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № вероятнее всего являются следствием рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № на дату происшествия округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что возгорание имело место в принадлежащем на праве собственности трех-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

При этом судом не установлено, что ФИО8, будучи арендатором указанного жилого помещения, приняла на себя ответственность за содержание помещения и выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил каких-либо доказательств тому, что причиной возникновения пожара явилось противоправное поведение истца ФИО2

Учитывая тот факт, что ФИО3 как собственник 3-этажного жилого дома не выполнил обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества, не обеспечил безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к причинению истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания с него убытков в пользу ФИО2

Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд, принимает во внимание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов.

Этот принцип конкретизируется частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающей, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основаниях требований или возражений стороны, на саму эту сторону, а не на суд, что требует от стороны заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее предварительной оплаты (часть первая статьи 96 того же Кодекса).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, исходя из представленных возражений ответчика о не согласии с представленным экспертным заключением, предложено ответчику для назначения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы внести денежные средства на депозит суда.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства на депозит суда внесены не были, в судебном заседании ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку ущерб возник по вине ФИО2

Таким образом, ответчиком, заявленный ФИО2 ко взысканию ущерб не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом не установлено противоправного поведения ФИО2 на момент пожара, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, отказной материал по факту пожара данных доказательств также не содержит.

Доводы ответчика о том, что в момент пожара у ФИО2 имелась возможность отогнать от пожара транспортное средство голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд, оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба перед обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> года (л.д. 37).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО7 на многократное применение в интересах истца в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика., представление интересов заказчика в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, участие в исполнительном производстве в качестве представителя заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу видно, что защиту интересов ФИО2 осуществлял ФИО7, услуги которого составили <данные изъяты> рублей и были оплачены заявителем в указанном размере.

Материалами гражданского дела подтверждается подготовка и подача в суд искового заявления (л.д. 5-6), уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие в судебном заседании, <данные изъяты> за составление уточненного искового заявления), во взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.