Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1880/2018

Дело № 2-1880/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Галияновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «Искра» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму- 563 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание услуг по оценке ущерба- 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В период с июля 2016 по август 2017 года в результате халатного отношения ответчиком к своим обязанностям и некачественного обслуживания многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, о чем составлены акты от 14 июля 2016, 23 января 2017, 15 марта 2017, 11 августа 2017 года. Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Искра» общего имущества вышеуказанного дома. Для оценки нанесенного ущерба истцом был заключен договор с ООО КЦ «БашЭксперт», в соответствии с заключением которого № 1.2017-102 от 28 августа 2017 года, материальный ущерб, причиненный истцам составил 563 000 рублей. 7 ноября 2017 года в адрес ТСЖ «Искра» направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба, однако ответ не получен. Предписанием Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 18 марта 2016 года на ТСЖ «Искра» возложена обязанность до 30 апреля 2016 года провести общее собрание собственников помещений МКД по отчету по содержанию жилого дома за 2015 год, включив в повестку дня вопрос о проведении в 2016 году капитального ремонта кровли жилого дома, в срок до 30 августа 2016 года обеспечить устранение выявленных нарушений. Поскольку нарушение прав истцов как потребителя носит длящийся характер, моральный вред оценивают в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов исковые требования поддержали частично. Просили взыскать с ТСЖ «Искра» материальный ущерб- 269 332, 00 рублей, по 134 661, 00 рубль каждому, компенсацию морального вреда- по 25 000, 00 рублей каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг по оценке ущерба- 5 000 рублей, по направлению телеграмм- 1 819, 70 рублей, по направлению претензии- 118, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду необоснованности.

Истец ФИО4 , третьего лица- Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 5 августа 2016 года истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, о чем 25 апреля 2017 года внесены записи о государственной регистрации права..

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, - является ТСЖ «Искра», что представителем ответчика не оспорено.

В период с июля 2016 по август 2017 года произошли затопления квартиры истцов, следствии чего причинен следующие повреждения, зафиксированные в актах:

- от 14 июля 2016 года: следы потеков на потолке и вздутия, отслоения обоев на стенах детской комнаты, повреждение стеклоблоков (изоляционного материала); причиной залива явилось нарушение герметичности фасада многоквартирного дома, виновник затопления - ТСЖ «Искра»;

- от 23 января 2017 года: на потолке следы потеков и разрушения гипсокартонной конструкции потолка, на стенах следы подтеков, вздутия и отслоения обоев; причиной затопления явилось нарушение герметичности кровли многоквартирного дома, виновник затопления - ТСЖ «Искра»;

- от 15 марта 2017 года: на потолке и примыкающих стенах туалетной комнаты в виде потеков коричневого цвета, разрушения гипсокартонной конструкции и вспучивания краски, на стенах в виде потемнения и частичного остлоения кафельной плитки из-за намокания; на потолке и стенах, полу кладовой в виде подтеков, вспучивания и отслоения краски, разрушения конструкции ГКЛ, намокания прилегающей стены и пола под местом протекания с вздутием линолеума; на потолке и стенах зала в виде потемнения из-за намокания со следами подтеков в местах примыкания потолочного покрытия (натяжной потолок) со стенами, потемнения окрасочного слоя потолка и стен, увеличения площади помещения, пораженной плесенью и грибковыми образованиями; на стенах коридора, примыкающих к туалетной комнате, в виде потемнения из-за намокания влагостойких обоев, с отслоением обоев, повреждения конструкции ГКЛ и вспучивания краски на птолке, вздутия паркетной доски и плинтусов; причиной залива явилось нарушение герметичности кровли и фасада многоквартирного дома, виновник затопления - ТСЖ «Искра»;

- от 11 августа 2017 года: на стенах кладовой в виде подтеков и намокания внешней и внутренней стен, на потолке и стенах зала в виде потемнения из-за намокания со следами подтеков в местах примыкания потолочного покрытия (натяжной потолок) со стенами, потемнения окрасочного слоя потолка и стен, увеличения площади помещения, пораженной плесенью и грибковыми образованиями; на потолке и стене, примыкающей к спальне, сохраняется намокание декоративного покрытия; на стенах коридора, примыкающих к туалетной комнате, в виде потемнения из-за намокания влагостойких обоев, деформация и отслоения обоев, осыпание штукатурки; причиной залива явилось нарушение герметичности кровли и фасада многоквартирного дома; виновник затопления- ТСЖ «Искра».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный вред и принять меры к устранению последствий вреда в течение трех дней. Однако ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в адрес ТСЖ «Искра» внесено предписание №ЦО-16-251-321, в котором указано на необходимость произвести обследование (проф.осмотр) кровельного перекрытия (крыши) на наличие неисправностей, по результатам обследования устранить выявленные неисправности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчике ТСЖ «Искра».

Для оценки нанесенного ущерба истцом был заключен договор с ООО КЦ «БашЭксперт», в соответствии с заключением которого №.2017-102 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба пострадавшего в результате затопления жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно, включая НДС, с учетом износа 563 000 рублей, без учета износа- 616 000 рублей. На услуги эксперта истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» № АБ/163/163/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в результате затопления, произошедшего в период времени с июля 2016 по август 2017 года составляет 269 322 рубля.

Учитывая, что заключение ООО «Агентство «Башоценка» № АБ/163/163/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиком не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную указанным экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ТСЖ «Искра» о взыскании ущерба обоснованными и поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 322 рубля, - по 134 661 рубль в пользу каждого истца.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Искра» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2 390 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 830, 50 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм и претензии – по 462, 24 рубля в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО6, однако интересы истца в судебном заседании представляла ФИО7, при этом каких-либо договоров поручения, заключенных между ИП ФИО6 и ФИО7 суду не представлено. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО7, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 193, 22 рубля (5 893, 22 рубля + 300, 00 рублей- требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 , ФИО1 к товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере № рубль, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф- № 50 рублей, расходы по направлению телеграмм и претензии- № рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рубль, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф- № рублей, расходы по направлению телеграмм и претензии- № рубля, расходы по оплате услуг эксперта- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 , ФИО1 к товариществу собственников жилья «Искра»- отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Председательствующий Р.Р. Нурисламова