Решение № 2А-535/2023 2А-535/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2А-535/2023

Дело №2а-535/2023

22RS0037-01-2023-000-541-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, выразившегося в том, что начальником ОСП Павловского и <адрес>ов старшим судебным приставом ФИО3 не принято процессуальное решение по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа 2-367/2021, выданного Судебным участком № <адрес>. Обязать начальника ОСП Павловского и <адрес>ов старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производства, постановление о возбуждении направить в ООО «Бастион».

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Бастион» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242435,52 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1491,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Павловского и <адрес>ов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены административные соответчики СПИ ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 94199,60 руб. в пользу ООО «Бастион», возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ООО «Бастион» в личный кабинет на портале Госуслуг и согласно ПК АИС ФССП России данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы. В ходе исполнения исполнительных действий установлено, что что должник не имеет счета в банках, отсутствие сведений о месте получения дохода и должник не является получателем страховой пенсии или других выплат. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находиться в исполнении.

15.06.2023г. судебным участком № <адрес> вынесено определение об исправлении описки в фамилии должника, вместо ФИО6 – «ФИО11». 14.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <номер>. Данное постановление направлено взыскателю в личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено и прочитано. В связи с исправлением описки в фамилии, судебным приставом-исполнителем были обновлены все запросы. Согласно ответам на запрос, должник имеет 4 открытых расчетных счета в ПАО «Сбербанк», в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебному приставу-исполнителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключила брак с ФИО7. В связи с новыми обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление, направлено взыскателю в личный кабинет Госуслуги, обновлены все запросы. Судебному приставу-исполнителю стало известно, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об открытом наследственном деле на ДД.ММ.ГГГГ, о наследственном имуществе не имеется. Из справки из похозяйственной книги Прутского сельсовета стало известно, что в доме проживает ФИО2, мать должника. При отборе объяснений с ФИО2, пояснила, что на момент смерти ФИО8 проживала в <адрес>, точного адреса она не знает.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен заказным письмом.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещался по месту жительства по адресу: <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (ст.165.1 ГК РФ).

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что ФИО5 ее дочь. В 2014 г. она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО9. Проживала она в <адрес> на съемном жилье, недвижимого и движимого имущества не имела, у нее был сын. В 2017 <адрес> с сыном приехали к ней в гости, ночевали, закрыли заслонку и надышались угарным газом, ФИО10 и ребенок умерли. Какого-либо имущества на момент смерти у ФИО10 не было, наследство она не принимала, муж давно живет с другой женщиной.

Исследовав представленные документы, заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, оценив доводы сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия), отсутствие соответствующего бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В административном иске ООО «Бастион» указало, что оспариваемое бездействие заключается в не возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 7,8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по ИП, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бастион» в ОСП Павловского и <адрес>ов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 92746,9 руб., которые были переданы СПИ ФИО1

При указании фамилии должника в судебном приказе была допущена описка- указано ФИО6 (вместо ФИО11), данные паспорта указаны <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 <номер>-ИП, срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона №229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполпроизводства была направлена взыскателю ООО «Бастион» посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании представленного им исполнительного документа было возбуждено в установленный срок.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС с указанием идентификатора должника на фамилию ФИО6, сведения о наличии имущества, счетов, актовых записей не поступили, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, должник не обнаружен, соседи должника не знают.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

По сведениям УВМ ГУ МВД по <адрес> паспортное досье на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об исправлении описки в фамилии должника вместо ФИО6 - в судебном приказе <номер> указано Московкина (л.д. 170).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, откорректированы сведения о должнике, обновлены и направлены все запросы посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно записи акта о смерти <номер> – ФИО9 (до брака ФИО11) Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), по сведениям нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Какое –либо движимое или недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано. Последнее место жительства должника – <адрес>.

Судом к участию в деле привлечены возможные наследники должника – мать ФИО2 (<адрес>) и супруг ФИО7 <адрес>).

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что ФИО5 ее дочь. В 2014 г. она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО9. Проживала на съемном жилье в <адрес>, имущества не имела, в 2017 г. она и ее сын умерли, наследства нет. Супруг ФИО7 в судебное заседание не явился.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено, судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры к установлению имущества должника, оно не окончено, при этом судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> уже после смерти ФИО4, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, данных о наследственном имуществе не установлено.

Административному истцу было предложено уточнить, в чем заключается нарушение его прав с учетом установленных обстоятельств, однако пояснений не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются совокупностью исследованных доказательств, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, равно как отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Бастион» о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» ОГРН (<номер>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова