Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 21 ноября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В..,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников. Свои исковые требования мотивировал тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО4 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa <данные изъяты>. Должник был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 26000,00 руб. под 25,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж, рассчитанный как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Условиями предусмотрено, что на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Однако, должник денежные средства не вернул.

В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследник умершего заемщика является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 122423,28 руб., в том числе: основной долг- 99941,18 руб., проценты- 17557,19 руб., неустойка- 4924,91 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122423,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3648,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования Банка в части основного долга признала. Была не согласна с требованиями о взыскании с нее процентов.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчиков о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с заявлением - анкетой о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 26000,00 руб. ФИО4 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 26000,00 руб. под 25,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.5.6 условий ежемесячно до наступления даты платежа, клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленных суду материалов следует, ответчик воспользовался денежными средствами: совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары.

Совокупность представленных доказательств подтверждает как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

При этом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы как кредитного договора, так и банковского счета.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подписывая заявление, заемщик ФИО4 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия кредитования, тарифами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 осознано и добровольно приняла на себя обязательства, знала и должна была знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовала его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Суд находит, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью в заявлении, договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 161, 428, 432, 434, 434, 438 ГК РФ на основании его заявления, которое было принято Банком.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, штрафные проценты 9неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 4924,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а именно, в сроки, предусмотренные договором, оплата по кредиту не производилась, не смотря на то, что заемщик пользовалась кредитной картой, производила оплату товаров и услуг.

По мнению суда в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд считает доводы ответчика о завышенном размере процентов также необоснованные.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Сбербанк России», как на основании заключенного с ФИО4 кредитного договора о предоставлении кредитной карты, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Из материалов дела следует и установлено судом, в период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умирает, о чем Управлением ЗАГСа Администрации г.Глазова выдано свидетельство о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дел, наследниками после смерти ФИО4 являются ее сестры -ФИО1, ФИО9. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства ФИО10. в пользу ФИО1

По заявлению ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4. которое состоит из: земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 18:28:000049:40, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 18:28:000049:37, по адресу: <адрес><адрес>; жилой жом с постройками по адресу: <адрес>; торговый павильон в комплексе магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 18:28:000044:88, по адресу: <адрес> торговый павильон в комплексе магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 18:28:000044:527, по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 18:28:000044:81, по адресу: <адрес>; торговый павильон в комплексе магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 18:28:000044:82, по адресу: <адрес>, <адрес>. Других заявлений и сведений о наличии других наследников первой очереди в наследственном деле не имеется.

Согласно материалам дела, наследников первой очереди также не имеется.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в органе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене присвоена фамилия «ФИО11». Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Из представленной суду справки Комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР следует, что записи акта о рождении ребенка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствие со ст.1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО1, что она совершила действия по принятию наследства, вступила во владение, пользование и распоряжение имуществом, также несет бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей.

Поскольку ФИО1 приняла наследство в порядке универсального правопреемства, к ней перешли также права и обязанности заемщика по рассматриваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает требования банка о взыскании задолженности с ФИО1, как с наследника умершего заемщика, законными и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Стоимость принятого ФИО1 наследства явно превышает размер обязательств наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 122423,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3648,47 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 НПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные Банком, возложить на ответчика, взыскав с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 3648,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122423,28 руб., в том числе: основной долг – 99941,18 руб., проценты – 17557,19 руб., неустойка- 4924,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова