Решение № 2-1040/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, признании договора аренды расторгнутым,

по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд города Казани РТ с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств в размере 248 032 руб., сумму упущенной выгоды в размере 31 815 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 14.07.2017 между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи товаров, указанных в приложении к договору на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товаров № от 14.07.2017. 25.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>. В это же день истец ввезла в арендуемое помещение оборудование, товары, приобретенные по договору купли продажи, личные вещи. По условиям договора арендная плата составляла 5 000 руб. Согласно письму «Тинькофф Банк», истцом производились платежи в адрес ответчика в размере 25 000 руб., что говорит о переплате по договору аренды. Задолженности по договору аренды и коммунальным платежам истец не имеет. 10.04.2018 ответчик без уведомления о расторжении договора аренды, сменил замок входной двери, лишив истца возможности вывезти оборудование и иное имущество. На просьбы о возврате имущества, ответчик отвечал отказом, истец обратилась в полицию. После чего, ей стало известно, что ответчик заключил новый договор аренды с ФИО21 вместе с имуществом истца, либо реализовал его, не имея на то законных оснований. 10.08.2018 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик свои действиями нарушает права арендатора, ответчик лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, и с учетом уточнения встречных исковых требований просила взыскать задолженность в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей 166 000 руб., признать договор аренды расторгнутым.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 25.07.2017 был заключен договор аренды с ФИО4 Арендодателем выступала ФИО3, действующая на основании договора безвозмездного пользования с ФИО2 Согласно условиям договора ФИО4 взяла на себя обязательства по внесению арендных платежей в установленные сроки, а при просрочки внесении таких платежей, она обязуется оплатить штраф в размере 10 %, арендная плата составляет 27 000 руб. в месяц (п.3.1. договора аренды). ФИО4 производила оплату арендной платы с нарушением условий договора, размер недополученной арендной платы составляет 14 000 руб., договорной неустойки 497 000 руб. ФИО3, считает возможным уменьшить размер неустойки до 166 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани РТ от 04.10.2018 производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом ИП ФИО4 от требований.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 25.07.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО4, для ведения предпринимательской деятельности в виде общественного питания. Данное помещение используется под общественное питание с 2010 года и оборудовано всем необходимым для ведения бизнеса. Между ФИО2 и ФИО4 не было достигнуто согласие по основным условиям договора и форме передачи имущества в сдаваемом в аренду помещении. К исполнению договора стороны не приступили. В связи с удаленностью проживания истца, он передал данное помещение на безвозмездной основе в управление ФИО3 Вследствие малозначительности факта подписания договора и не наступления финансовых последствий, он про него забыл. 25.08.2017 между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи помещения с имуществом. С 25.08.2017 по апрель 2018 года ответчик выполняла условия договора и занималась предпринимательской деятельностью. В апреле 2018 года ответчик решила прекратить предпринимательскую деятельность и перестала оплачивать коммунальные платежи и вносить аренду. ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой ограничить доступ ФИО4 в помещение, так как существовала угроза повреждения арендуемого имущества. Ответчик задолженность не погасила. Договор аренды заключенный с ФИО3 был расторгнут.

Участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец по основному иску ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ее оборудование находится в спорном помещении, им пользуется уже другой собственник помещения. Договорные отношения у нее были с ФИО2 Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 18 апреля истец с нарядом полиции имела возможность забрать все оборудование, которое ей принадлежит, забрала она только буквы с вывески. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей ФИО2 расторг с истцом договор аренды. Стулья, столы, в том числе все оборудование, на которые на сегодняшний день истец претендует, находятся в собственности ответчика и располагались в помещении на момент заключения договора.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.1 л.д.189)

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 вступили в брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия «Исмагилова».

25 июля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 21). Арендная плата установлена в размере 5 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 25.07.2017 по 08.05.2018.

Согласно условиям договора аренды, любые работы и материалы, стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений, используемые арендатором в арендуемом помещении, становятся частью арендуемого помещения и не подлежат возмещению при прекращении договора, а также не уменьшают арендную плату.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что данное помещение было арендовано с целью осуществления предпринимательской деятельности, для которой истцом было приобретено оборудование, техника, мебель и иное имущество. 10 апреля 2018 года ответчик ФИО2 сменил замок входной двери, лишив истца возможности вывезти оборудование и иное имущество.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани следует, что ФИО2 и ФИО4 обращались друг к другу по факту повреждения вывески на крыльце помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д.29-31).

В ходе рассмотрения проверочного материала было установлено следующее. Опрошенный по обстоятельствам события ФИО2 пояснил, является собственником помещения по адресу <адрес>, которое используется как кафе. 22.04.2018 года в 13:00 часов ему позвонил новый арендатор и сообщил, что мужчина и женщина ломают вывеску. Приехав в кафе, ФИО2 увидел, как бывший арендодатель ФИО4 вместе с мужем разбирают вывеску и ломают крыльцо. Договор с ней был заключен 25.07.2017 г., после чего 10.04.2018 г. между ними договор аренды был расторгнут, так как ФИО4 его неоднократно нарушала, а именно сломала крыльцо, не заплатила коммунальные платежи. ФИО2 заключил новый договор с другими арендодателями. 22.04.2018 года в 13:00 часов ему позвонил новый арендатор и сообщил, что его не пускают в помещение кафе. ФИО2 приехал по адресу <адрес> и увидел, как бывший арендодатель ФИО4 вместе с мужем разбирают вывеску. ФИО4 обратилась в полицию по незаконному расторжению договора аренды. Ущерб он оценивает приблизительно в 50 000 рублей, что является для него значительной суммой. Справку предоставит позже. ФИО2 и члены его семьи нигде не работают. Доход от аренды составляет 25 000рублей.

Опрошенная по материалу проверки ФИО4 поясняла, что она 25.09.2017 года заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО2 для ведения деятельности кафе «...». В данном помещении появилось ее оборудование: печь СВЧ, 2 фритюра, термопот, духовка, плита, гриль, ноутбук, тостер, роутер, телевизор, барные столы и стулья, входная дверь. Кафе в нормальном режиме работало до 07.04.2018г. ФИО4 пояснила, что у нее имелась задолженность по аренде, но она ее погасила 05.04.2018 г. Также 05.04.2018 г. ФИО2 попросил ее прекратить деятельность кафе. Он сообщил, что у ФИО4 имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 14000 рублей и неустойка за прекращение договора. Когда ФИО4 приехала в кафе «...», то не смогла открыть двери, так как замки были поменяны. В полицию она обратилась для оказания содействия в возврате принадлежащего ей имущества, которое осталось в кафе, а также ряда документов и денежных средств в размере 20000 рублей, которые остались в кассовом аппарате.

Опрошенный ФИО2 также пояснил, что 25.12.2017 года не был внесен очередной платеж за аренду помещения. Денежные средства были внесены 16.01.2018 года. 25.01.2018 года денежные средства так же внесены не были. Денежные средства были внесены 17.02.2018 года, в частичном объеме, а именно 20 000 руб. 25.02.2018 года денежные средства так же внесены не были. Денежные средства были внесены 07.04.2018 года, в частичном объеме, а именно 20 000 руб. Кроме того, арендатор самостоятельно демонтировал крышу крыльца, что привело к заливу входа в помещение, чем нарушил п. 2.3.3 договора. После неоднократных предупреждений о необходимости своевременного внесения платежей 04.04.2018 ФИО2 уведомил арендатора о необходимости 08.04.2018 года освободить арендуемое помещение и подписать акты приема-передачи. После предупреждения арендатор отказалась передавать помещение и под разными предлогами отказывалась от встречи (сдача анализов, прием у врача, отсутствие возможности передать помещение). В это время ФИО2 стал искать новых арендаторов. По телефону направлял их в помещение и предупреждал арендатора. После осмотра помещения потенциальные арендаторы ему пояснили, что ФИО4 предлагает им купить «готовый бизнес» за 300 000 руб., в противном случае обещает оставить «голые стены». Тем самым был нарушен п. 2.5 договора. ФИО2 указал на это ФИО4, она пояснила, что находится на седьмом месяце беременности и у нее много долгов. ФИО2 пояснил, что незаконно продавать чужое имущество. В результате всего вышесказанного он поставил арендатору ультиматум, либо она передает ему ключи 10.04.2018 года в 9 часов утра, либо он меняет замки и ограничивает доступ в помещение. В 9 утра 10.04.2018 года ФИО2 находился возле входа в помещение. Внутрь он попасть не мог, т. к. арендатор поменял замки. Арендатор ему пояснила, что ключи отдаст через неделю (когда ее брат сможет достать машину). Прождав час, ФИО2 обратился к охраннику офисного центра, где расположено помещение и вызвал службу открывания дверей. Так же по телефону уведомил директора управляющей компании (она находилась на больничном) и вневедомственную охрану (помещение находится под охраной). Так же уведомил арендатора о смене замков и предложил погасить задолженность по арендной плате и коммунальные услуги за два месяца. Так же он предложил забрать личные вещи, при их наличии. ФИО4 ему пояснила, что заберет все вещи через суд.

Согласно почтовой квитанции (том 1, л.д.27), 12.04.2018 ФИО4 обратилась к ФИО2 с письмом, в котором просила устранить ограничение доступа в арендуемое помещение с целью вывоза оборудования и иного имущества.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости оборудования, истец представила подлинники платежных документов, а именно накладную № на сумму 21 563 руб. на покупку стульев для кухни и бара в количестве 3 шт., кассовый чек от 12.07.2017 № на сумму 12 995 руб. на покупку электрического водонагревателя, кассовый чек от 22.07.2017 № на сумму 1 880 руб. на покупку роутера, кассовый чек от 17.07.2017 на сумму 15 930 руб. на покупку ноутбука, кассовый чек от 22.07.2017 (ИКЕА) на сумму 7 677 руб., кассовый чек от 22.07.2017 (ИКЕА) на сумму 10 061,80 руб., кассовый чек от 23.07.2017 (ИКЕА) на сумму 1 599 руб., кассовый чек ИП ФИО11 на сумму 990 руб. на покупку геймпада, наряд заказ № от 17.07.2017 на пошив на сумму 2 098 руб., договор купли-продажи металлической двери от 19.07.2017 и акт приема-передачи на сумму 6 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 последовательно утверждала, что в связи с действиями арендодателя по смене замков арендуемого помещения она была лишена возможности забрать имущество, приобретенное ею по вышеперечисленным квитанциям. При осмотре данного помещения совместно с сотрудниками правоохранительных органов забрать данные предметы она не смогла ввиду отсутствия с собой подлинников чеков и квитанций на указанные предметы.

Согласно почтовой квитанции от 12.04.2018 (том 1, л.д.27), ФИО4 обращалась к ФИО2 с заявлением, в котором просила устранить нарушения договора, в частности устранить ограничение доступа в арендуемое помещение с целью вывоза оборудования и иного имущества.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года следует, что ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что истцу было предложено забрать все имущество, которое принадлежит ей как в процессе судебных заседаний, так и с правоохранительными органами. При этом ответчик ФИО2 отметил, что все имущество, которое расположено в помещении, принадлежит собственнику помещения.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика ФИО2, поскольку из условий договора аренды помещения от 25.07.2017 не усматривается, что использованные в помещении предметы техники, мебели и иное оборудование, становятся частью арендуемого помещения, такие условия предусмотрены только в отношении ремонта и материалов.

Доказательств наличия у истца ФИО4 реальной возможности забрать личные вещи из помещения по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Тот факт, что в помещении по адресу: <адрес>, находились личные вещи ФИО4, подтверждается объяснениями ФИО2 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции.

В связи с этим для определения наличия либо отсутствия товаров (оборудования), приобретенных в процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО14 согласно накладным, кассовым чекам, в помещении по адресу: <адрес>, и их рыночной стоимости, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой товароведческой экспертизы г. Казань, по адресу: <адрес>.

11.06.2019 в адрес ФИО2 судом направлено письмо с просьбой обеспечить доступ эксперта в помещение по адресу: <адрес> (том 2, л.д.15).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2019 (том 2, л.д.7), заключенному между ФИО2 и ФИО12, продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом от 26.07.2019 Центр независимой товароведческой экспертизы г. Казань уведомил суд о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия доступа к объектам оценки (том 2, л.д.83).

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уклонился от участия в судебной экспертизе, не предоставив ни эксперту, ни истцу доступ в помещение, которое в дальнейшем продал, суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доказанным факт наличия товаров (оборудования), приобретенных в процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО4 согласно накладным, кассовым чекам, в помещении по адресу: <адрес>.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание накладную № на сумму 21 563 руб. на покупку стульев для кухни и бара в количестве 3 шт., кассовый чек от 12.07.2017 №.280.3 на сумму 12 995 руб. на покупку электрического водонагревателя, кассовый чек от 22.07.2017 № на сумму 1 880 руб. на покупку Wi-fi роутера, кассовый чек от 17.07.2017 на сумму 15 930 руб. на покупку ноутбука, кассовый чек от 22.07.2017 (ИКЕА) на сумму 7 677 руб., кассовый чек от 22.07.2017 (ИКЕА) на сумму 10 061,80 руб., кассовый чек от 23.07.2017 (ИКЕА) на сумму 1 599 руб., на покупку в магазине ИКЕА цветов, цветочных горшков, скатерти и иных предметов, кассовый чек ИП ФИО11 на сумму 990 руб. на покупку геймпада, наряд заказ № от 17.07.2017 на пошив на сумму 2 098 руб.

Расходы истца на приобретение металлической двери не подлежат включению в стоимость ущерба, поскольку дверь является неотделимым улучшением помещения, в связи с чем в силу пункта 6.1 договора аренды возмещению не подлежит.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, принимая во внимание положение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 58 032 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретенного оборудования по договору купли-продажи от 14.07.2017, заключенному с ИП ФИО13 в размере 190 000 рублей.

В обоснование данных требований в материалах дела представлен договор купли-продажи от 14.07.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары в наименовании, по цене, количестве и ассортименте, указанных в актах приема-передачи № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1, № 2), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в актах приема-передачи № 1, № 2.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.13 договора, одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю их принадлежности и документы.

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 190 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: оплата товаров в размере 100 000 рублей производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания акта приемки-передачи № 1, оплата товаров в размере 90 000 рублей производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания акта приема-передачи № 2.

Согласно акту приема-передачи товаров № 1, продавец передает, а покупатель принимает принтер, жироуловитель, микроволновку, блендер, чайник, столы зальные (4 шт.), деревянные стулья (4 шт.), диван (2 шт.), ДВД плеера, ТВ приставку, телевизор, вешалки деревянные, большие стеллажи (3 шт.), малые стеллажи (3 шт.), кухонные производственные столы (4 шт.), фритюрницы (2 шт.), варочную панель, духовку, холодильник, пончо, сомбреро, приточно-вытяжная вентиляция, кофе-машины, термопот, шляпу, весы кухонные, столовые приборы, столовую посуду, сковородки овальные (4 шт.), кухонные приборы, сковородки с ручкой большие (2 шт.), сковородки с ручкой маленькие (3 шт.), оборудование для тревожной кнопки, вывеску световую (том 1, л.д.15-16), общая стоимость товаров по акту приема-передачи составляет 100 000 рублей.

Однако судом эти документы не могут быть приняты во внимание как объективное и допустимое доказательство понесенных истцом расходов на приобретение товаров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать данные предметы техники, мебели и оборудование. В акте отсутствует цена за единицу товара, его артикул. Документы, подтверждающие принадлежность товара, суду также не представлены, несмотря на то, что указание об их передаче истцу ФИО4 содержится в пункте 2.1.3 договора.

Кроме того, аналогичный акт приема передачи оборудования: столы квадратные, микроволновая печь, холодильник, картины, вытяжка, мойка кухонная, стойка барная, часы настенные, телевизор, стулья, музыкальный центр, духовой шкаф, штендер рекламный, унитаз, раковина, составлен истцом с ФИО3 (том 1, л.д.76).

Акт приема-передачи товаров № 2 на сумму 90 000 рублей суду не представлен, в материалах дела такого документа нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 31 815 рублей в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ФИО4 свои обязательства по уплате ФИО2 арендной платы исполнила не в полном объеме, допуская задержки оплаты, на неоднократные обращения ФИО2 обещала погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако свои обещания так и не исполнила, в связи с чем арендодатель воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из объяснений ФИО2 и ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доказательств того, что договор аренды нежилого помещения с ФИО4 расторгнут по вине ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленного размера понесенных ею убытков на сумму 190 000 рублей, упущенной выгоды и вины ответчика в ее возникновении у истца, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду представлены не были.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением лицу имущественного ущерба законом не предусмотрена, то при таких данных требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Психологическое беспокойство ФИО4, связанное с переживаниями по поводу отсутствия доступа к имуществу, к случаям компенсации морального вреда законом не отнесено.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, признании договора аренды расторгнутым, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалах дела представлено два договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных с ФИО4 25.07.2017 года, в одном на стороне арендодателя указан ФИО2 (том 1, л.д.21), в другом договоре на стороне арендодателя указана ФИО3

Оценивая данные договоры аренды, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что арендные отношения по использованию нежилого помещения сложились между ФИО4 и ФИО2

Помимо пояснений истца ФИО4, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где он давал пояснения о том, что 25.07.2017 он заключил договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с ФИО4

Кроме того, обязательства по уплате арендной платы исполнялись ФИО4 путем перевода денежных средств на текущий счет ФИО2, что подтверждается выпиской о банковских операциях Тинькофф Банк (том 1, л.д.23).

Суд критически относится к договору аренды нежилого помещения, заключенного на стороне арендодателя ФИО3, поскольку полномочий действовать от имени ФИО2 суду не представлено.

В договоре заключенном между ФИО3 и ФИО4 указано, что ФИО3 действует на основании договора безвозмездного использования с ФИО2, однако данный договор отсутствует в материалах дела и ФИО3 суду не предоставлен.

Сама ФИО4 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО3 она никогда не видела, все переговоры велись ею с ФИО2, необходимость в подписании второго договора ФИО2 обосновывал ей целями налогообложения.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности факта возникновения договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, признании договора аренды расторгнутым.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договора аренды ФИО2 подтвердил своими показаниями, данными им в ходе рассмотрения заявления ФИО2 и заявления ФИО4 в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани.

Оснований полагать, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> между ФИО2 и ИП ФИО4 не был заключен, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора аренды незаключенным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 032 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, признании договора аренды расторгнутым, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 08.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья