Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018 ~ М-1745/2018 М-1745/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2209/2018

Дело № 2-2209/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162 149 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 08.05.2013 г. заключили кредитный договор №0041669136, согласно которого банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 104 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о полном и досрочном погашении задолженности направлено ответчику 21.05.2015 г., которое осталось без исполнения. 29.07.2015 года банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 года и актом приема – передачи прав (требований) от 29.07.2015 года к договору. Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору №0041669136 составила 162149 руб. 71 коп. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.05.2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной линии №0041669136, по условиям которого последней выдана кредитная карта с кредитным лимитом 104 000 руб. Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», по тарифу «Продукт Тинькофф Платинум», базовая процентная ставка за пользование кредитом 12,9% годовых, льготный период – до 55дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период – 600 руб.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), штрафы (п. 5.4).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Условий).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии №0041669136 ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что не было оспорено ответчиком.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Пунктом 3.4.6 действующих в банке на момент заключении кредитного договора Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО), утвержденных решением правления от 28.09.2011г., факт ознакомления и согласия с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

В соответствии с генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г. и дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 29.07.2015 г. передало ООО «Феникс» права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах правомерно ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «Феникс» права по кредитному договору.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано на АО «Тинькофф Банк» на основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

По заявлению ФИО1 19.01.2018 г. мировым судьей отменен судебный приказ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту за период с 24.11.2014 г. по 21.05.2015 г. в размере 162 149 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма 162 149 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 442 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2014 г. по 21.05.2015 г. в размере 162 149 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 99 коп., а всего 166 592 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова