Апелляционное постановление № 22-2043/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Шевчук Т.В. дело № 22-2043/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........19

его защитника адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела в отношении ...........6 и ...........20А., по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующей в защиту подсудимого ...........21., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в том числе в отношении подсудимого:

...........22, .......... года рождения, уроженца ............ ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до .......... включительно, а всего до 12 месяцев.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........23. и его защитника ...........8 об избрании в отношении ...........24. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6 и ...........25., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ...........26. под стражей на 3 месяца, поскольку, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обжалуемым постановлением, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому ...........27., судом первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до .......... включительно, а всего до 12 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту подсудимого ...........28А., просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............ - ............, .............

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не приведено конкретных оснований продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд ограничился общими ссылками на тяжесть предъявленного обвинения, возможный срок наказания до 7 лет лишения свободы и абстрактными указаниями на «опасность для общества». В постановлении отсутствуют конкретные данные, подтверждающие наличие на момент рассмотрения ходатайства реальных рисков скрыться, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства или продолжить преступную деятельность.

Кроме того, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, достоверными сведениями и доказательствами на момент рассмотрения ходатайства. Обстоятельства, на основании которых ...........29А. был изначально заключен под стражу, по мнению защитника, утратили свою актуальность и не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел указания Верховного суда РФ, согласно которым при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Суд не в полной мере рассмотрел возможность применения более мягких мер пресечения, таких как домашний арест, не дал оценки ................ в ............ ............, наличию ................, добровольному возмещению ущерба потерпевшему.

Суд в обжалуемом постановлении фактически не дал оценки доводам защиты, высказанным в судебном заседании, чем нарушил требования ст. 255 УПК РФ к мотивированности судебного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что .......... в ................ по ............ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ...........6, ...........7 и ...........30

.......... в 20 часов 55 минут ...........32 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

.......... в отношении ...........31 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

.......... уголовное дело поступило в Гулькевичский районный суд.

Постановлением Гулькевичского районного суда от .......... продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ...........33. и ...........6 на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... при судебном рассмотрении уголовного дела, срок содержания под стражей ...........34. судом продлён на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца.

В ходе рассмотрения уголовного дела, .......... государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении ...........35.А., поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения, не изменились, а данный срок истекал.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимого, поскольку этот срок истекал, а новых обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой изменение в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с заключением под стражей, не имелось, уголовное дело рассмотрением не завершено, ...........36, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с другими подсудимыми, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь строгости возможного наказания, с целью избежать наказания за преступление, в совершении которого обвиняется, может скрыться от органов суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........37 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Суд с достаточной полнотой принял во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........38 срока содержания под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимыми процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........39.А., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Как не представлено и соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимого, а именно о том, что ...........40 имеет ................ в ............ ................, добровольно возместил ущерб потерпевшему, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда первой инстанции содержит неточности в указании общего срока содержания под стражей подсудимого. Так, в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...........41 - всего до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ...........42. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ .......... в 20 часов 55 минут. .......... в отношении ...........43. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в районный суд ...........

Уголовно-процессуальное законодательство в конструкции нормы ст.255 УПК РФ, предусматривающей разрешение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, не предусматривает указание при принятии судом решения общего срока содержания подсудимого под стражей на период нахождения уголовного дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, указание суда о продлении в отношении подсудимого меры пресечения – «всего до 12 месяцев» является не конкретизированным и порождает неопределённость в части исчисления общего срока содержания подсудимого под стражей, в связи с чем, принятое судебное решение в указанной части необходимо изменить, исключив указание суда о продлении ...........44 меры пресечения виде заключения под стражей всего до 12 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении подсудимого ...........46 – изменить.

Исключить указание суда о продлении ...........45. меры пресечения виде заключения под стражей всего до 12 месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов